Самая частая стратегия скрытого обесценивания той или иной формы мысли или, что меня чаще интересует, эзотерического течения чаще всего очень проста. Это противопоставление конкретного абстрактному. И встречается она до неприличия часто. И в академических, и в популярных работах.

Самый очевидный пример это нью эйдж. Из работы в работу даже уважаемые авторы, когда пишут о западном эзотеризме, постоянно противопоставляют конкретных авторов, ну, скажем, Кроули или Генона (ну уж такие примеры чаще всего встречаются, не я их придумал), «абстрактному нью эйджу».

В таком противопоставлении мысль конкретного мыслителя всегда смотрится более структурной. Однако, если мы возьмём конкретных авторов нью эйджа, например Джейн Робертс, и сравним её с тем же Геноном, то её метафизика окажется не менее интересной. А как по мне, и более, хотя это тут не так важно. А разработки Кена Уилбера столь же интересны, как и разработки кого угодно, кого там чаще вспоминают, ну, например, того же Кроули или Гранта. То же самое, кстати, характерно для работ против теософов начала XX века.

С Уилбером, кстати, интересно, что как раз его чаще всего выделяют из нью эйджа и рассматривают отдельно. От этого как-то и общее отношение к нему более благоприятное.

В общем, как говорят «все эти хиппи», «аморфные нью эйджеры» и «эзотерики всех веков», будьте конкретнее в ваших высказываниях.