Базовый доход: раздали денег, а бедность осталась
Эксперименты с базовым доходом дают неоднозначные результаты. Где-то уровень жизни чуть подрос, где-то остался на месте. Из бедности людей не выводит, привычки не меняет-часто негативные
Возможно, дело в стране, регионе, культуре и бытовых привычках. Возможно, сроков не хватило
Что показал главный эксперимент
Самое крупное исследование-OpenResearch (ORUS) в США, 2020-2023 годы
Три тысячи малоимущих взрослых от 21 до 40 лет из Иллинойса и Техаса разделили случайным образом:
· тысяча человек получала $1000 в месяц три года (это 40-60% их обычного дохода)
· две тысячи-по $50 в месяц в качестве контроля
Результат
Получатели дополнительных выплат (и их партнёры) работали меньше часов
Времени на уход за семьёй, волонтёрство, образование или профподготовку они не прибавили
Физическое и психическое здоровье не улучшилось
Программа для матерей с низким доходом не дала положительного эффекта на развитие детей
Вывод экономистов: «Просто предоставление людям базового дохода недостаточно для решения проблемы устойчивой бедности»
Что предлагают вместо этого
Экономисты Керни и Салливан, наблюдавшие за экспериментом, назвали четыре направления инвестиций:
· повышение квалификации и образования
· укрепление семей (снижение разводов, меньше матерей-одиночек)
· устранение индивидуальных препятствий, включая вредные привычки
· социальная мобильность бедных детей через питание, здоровье, дошкольное образование и жильё
Проще говоря-вкладываться в человеческий капитал, а не просто раздавать деньги
Но есть оговорки
Возможно, три года-слишком мало. Другие наблюдения показывают: взрослым на смену привычек нужно от 5 лет, детям-от 1-1,5 года. Программу стоило бы вести 10-15 лет
Ещё одна догадка: суммы в половину и без того небольшого дохода недостаточно, чтобы сломать прежний образ жизни
Эксперименты с базовым доходом дают неоднозначные результаты. Где-то уровень жизни чуть подрос, где-то остался на месте. Из бедности людей не выводит, привычки не меняет-часто негативные
Возможно, дело в стране, регионе, культуре и бытовых привычках. Возможно, сроков не хватило
Что показал главный эксперимент
Самое крупное исследование-OpenResearch (ORUS) в США, 2020-2023 годы
Три тысячи малоимущих взрослых от 21 до 40 лет из Иллинойса и Техаса разделили случайным образом:
· тысяча человек получала $1000 в месяц три года (это 40-60% их обычного дохода)
· две тысячи-по $50 в месяц в качестве контроля
Результат
Получатели дополнительных выплат (и их партнёры) работали меньше часов
Времени на уход за семьёй, волонтёрство, образование или профподготовку они не прибавили
Физическое и психическое здоровье не улучшилось
Программа для матерей с низким доходом не дала положительного эффекта на развитие детей
Вывод экономистов: «Просто предоставление людям базового дохода недостаточно для решения проблемы устойчивой бедности»
Что предлагают вместо этого
Экономисты Керни и Салливан, наблюдавшие за экспериментом, назвали четыре направления инвестиций:
· повышение квалификации и образования
· укрепление семей (снижение разводов, меньше матерей-одиночек)
· устранение индивидуальных препятствий, включая вредные привычки
· социальная мобильность бедных детей через питание, здоровье, дошкольное образование и жильё
Проще говоря-вкладываться в человеческий капитал, а не просто раздавать деньги
Но есть оговорки
Возможно, три года-слишком мало. Другие наблюдения показывают: взрослым на смену привычек нужно от 5 лет, детям-от 1-1,5 года. Программу стоило бы вести 10-15 лет
Ещё одна догадка: суммы в половину и без того небольшого дохода недостаточно, чтобы сломать прежний образ жизни