Убеждения живут своей жизнью: что показал эксперимент
Есть научная работа о том, почему человек не отказывается от своих взглядов, даже когда появляются доказательства обратного. Боевые психологи выяснили: люди редко меняют мнение о себе, решения, стереотипы или гипотезы, если новая информация им прямо противоречит
Казалось бы, логично: сформировали убеждение на основе данных-легко изменим, если данные окажутся ложными. На практике всё иначе
Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда
Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных
Потом одним говорили, что справились отлично, другим-что провалились. Оценка была выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов
Затем участникам раскрывали правду
После этого их просили оценить, насколько хорошо они на самом деле способны выполнять такое задание и сколько записок правильно определят в будущем
Три группы
Первая: просто сообщали, что оценки были случайными. Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко себя оценивать. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разрыв между группами-огромный
Вторая: то же самое плюс подробное объяснение феномена упорства убеждений. Разница в самооценках сократилась примерно вдвое, но осталась значительной. Даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить
Третья: обратной связи не давали вовсе. Только здесь разница между «успешными» и «неудачниками» почти исчезла
Гипотеза: виноваты объяснения
Упорство убеждений возникает потому, что человек не просто принимает первоначальную информацию-он придумывает ей объяснения
Тот, кому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: «Наверное, я слишком оптимистичен, чтобы понять суицидальные мысли» или «У меня мало опыта общения с людьми в депрессии»
Тот, кому сказали, что справился отлично, объяснял это так: «Я очень эмпатичен» или «Я хорошо понимаю психологию»
Когда выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать убеждение, даже если фундамент из доказательств исчез
Люди стремятся к когнитивной согласованности-чтобы мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу
Модель-нейросеть
В работе создали модель, которая стремится прийти в состояние, где большинство связей удовлетворено. Если узлы связаны положительно, они активны вместе. Если отрицательно-один активен, другой нет
Модель хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса
Авторы считают, что показали: убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, когда исходные доказательства оказываются ложными
Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые доказательства, но и повлиять на укоренившиеся объяснения
Так что спорить с теми, кто уверен в своей правоте, бесполезно. Они задавят своим опытом
Есть научная работа о том, почему человек не отказывается от своих взглядов, даже когда появляются доказательства обратного. Боевые психологи выяснили: люди редко меняют мнение о себе, решения, стереотипы или гипотезы, если новая информация им прямо противоречит
Казалось бы, логично: сформировали убеждение на основе данных-легко изменим, если данные окажутся ложными. На практике всё иначе
Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда
Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных
Потом одним говорили, что справились отлично, другим-что провалились. Оценка была выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов
Затем участникам раскрывали правду
После этого их просили оценить, насколько хорошо они на самом деле способны выполнять такое задание и сколько записок правильно определят в будущем
Три группы
Первая: просто сообщали, что оценки были случайными. Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко себя оценивать. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разрыв между группами-огромный
Вторая: то же самое плюс подробное объяснение феномена упорства убеждений. Разница в самооценках сократилась примерно вдвое, но осталась значительной. Даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить
Третья: обратной связи не давали вовсе. Только здесь разница между «успешными» и «неудачниками» почти исчезла
Гипотеза: виноваты объяснения
Упорство убеждений возникает потому, что человек не просто принимает первоначальную информацию-он придумывает ей объяснения
Тот, кому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: «Наверное, я слишком оптимистичен, чтобы понять суицидальные мысли» или «У меня мало опыта общения с людьми в депрессии»
Тот, кому сказали, что справился отлично, объяснял это так: «Я очень эмпатичен» или «Я хорошо понимаю психологию»
Когда выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать убеждение, даже если фундамент из доказательств исчез
Люди стремятся к когнитивной согласованности-чтобы мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу
Модель-нейросеть
В работе создали модель, которая стремится прийти в состояние, где большинство связей удовлетворено. Если узлы связаны положительно, они активны вместе. Если отрицательно-один активен, другой нет
Модель хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса
Авторы считают, что показали: убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, когда исходные доказательства оказываются ложными
Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые доказательства, но и повлиять на укоренившиеся объяснения
Так что спорить с теми, кто уверен в своей правоте, бесполезно. Они задавят своим опытом