Файзулин. Правозащита.

(начало - выше)

По другим основаниям до окончания мобилизации уволиться с военной службы по контракту невозможно.
А мобилизация как я уже не раз отмечал, не окончена - соответствующего нормативного акта не существует в природе.
Часто, скажем, озвучивается такой подход: прекращен призыв граждан, но период мобилизации продолжается. Это не вполне достойная казуистика, но формально-юридически всё верно.

Одним словом, призывнику, заключившему контракт, в увольнении со службы по окончанию его срока будет отказано. Это подтверждает и судебная практика - попытки обжаловать такие отказы в судах не раз предпринимались.

Вообще тема массовой, постоянной и жёсткой агитации срочников на контракт весьма актуальна, а сообщения о таких ситуациях множатся - так что мы к ней в ближайшее время ещё вернёмся.

Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

Период отправки.
Срочники, СВО и контракты.

1 октября стартовал осенний период отправки призывников к месту службы.
Напомню, что призыв с 2026 года идет круглый год, но отправка в армию по-прежнему проходит в два периода: с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

По связанным с началом периода отправки вопросам уже вполне традиционно в день его начала высказался главный спикер Минобороны в этой сфере - начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ Евгений Бурдинский.

Повторены уже неоднократно озвучивавшиеся позиции, в частности о том, что

«…военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, для выполнения задач специальной военной операции в Донецкой и Луганской народных республиках, Херсонской и Запорожской областях, а также на территории Украины направляться не будут..».

Также отдельно озвучено, что юноши не будут участвовать в боевых действиях.

А что с приграничными областями и, скажем, Крымом?

Крым уже давно не считается "новым регионом", и туда срочника направить могут. При этом полуостров непосредственно приближен к зоне СВО и там, скажем осторожно, неспокойно.

Кроме того, срочников можно направлять служить в приграничные территории, которые формально не относятся к зоне проведения специальной военной операции _ Курскую, Брянскую, Белгородскую области. В этих местностях тоже обстановка периодически обостряется; курские события 2024-2025 г.г. все помнят.

Вообще, стоит иметь в виду, что законодательство не содержит жёсткого запрета на направление военнослужащих по призыву для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов (для участия в боевых действиях), но есть два условия:
- это возможно только после прохождения ими военной службы в течение не менее четырех месяцев,
- и после подготовки по военно-учетным специальностям (пункт 3 статьи 2 Положения о порядке прохождения военной службы).

С юридической точки зрения, при соблюдении этих двух условий призывники могут оказаться в зоне СВО.

А слова Бурдинского, в отличие от правил "Положения...", нормативной силой не обладают и законом не являются.

Впрочем, справедливости ради отмечу - срочников непосредственно в зону СВО действительно не направляют. Однако это лишь политическая позиция, а законодательство, повторюсь, такого запрета не содержит.

Помимо этого, срочнику могут предложить заключить контракт, и если он согласится – в качестве военнослужащего по контракту направить его на территорию проведения специальной военной операции.
Это будет совершенно правомерно, ибо закон позволяет проходить военную службу по контракту вместо военной службы по призыву — в таком случае два дня службы по контракту засчитываются за один день "срочки".
При этом контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания и после отказаться от его исполнения крайне трудно, это возможно лишь в исключительных случаях — закон не позволяет расторгнуть контракт по собственному желанию военнослужащего, как, например, это предполагает Трудовой кодекс России.

Но самый острый нюанс заключения контракта в сегодняшних условиях - практическая невозможность уйти со службы после формального истечения срока его действия.

В соответствии с пунктами 4, 5 Указа Президента России «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от 21 сентября 2022 года, контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по следующим основаниям:
- по возрасту,
- по состоянию здоровья
- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

(окончание - ниже)

(начало - выше)

Ошарашенный иностранец сказал журналистам нижегородского портала NN:

У нас пока все складывается хорошо, но на данный момент я не вижу для себя дальнейшего пути... Что этот контракт означает? Я не знаю. Я спрашивал у людей, у чиновников, обращался в агентство „ОКА“, но они не смогли ничего сказать. Мы собираемся направить письмо в Министерство обороны, чтобы получить разъяснения

Мы уже здесь, уже вложились, прикипели душой к этому месту. Я приехал сюда не для того, чтобы подписывать контракт. Я понимаю, зачем он нужен и почему они [власти] хотят, чтобы вы его подписали. Но у меня дома восемь маленьких детей и ферма, которой нужно заниматься. Я не могу уехать на год, два, три или четыре. В таком случае я бы лучше рискнул в Канаде, хотя считаю, что и там жить рискованно

И вот такая ситуация встаёт и будет вставать перед любым иностранным гражданином, желающим проживать в России более трёх лет. Этакий витязь на распутье - или идти в армию, или уезжать, или становиться нелегалом. Четвёртого не дано.

В заключение отмечу, что эта норма не распространяется на белорусских граждан, что тоже симптоматично.

Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
_______
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

Уезжать, заключать контракт или становиться "нелегалом".
Этот выбор встаёт перед иностранными гражданами, проживающими в России.

Описанная ниже ситуация, возможно, не вполне актуальна для моей аудитории - полагаю, что в ней нет или почти нет живущих в России иностранцев. Однако она весьма интересна сама по себе, и очень наглядно демонстрирует вполне себе откровенную государственную политику пополнения армии различными способами.

Скажу честно - правовые нормы, о которых пойдёт речь, я своевременно не отследил - они как-то прошли ниже моих профессиональных радаров, видимо, потому, что числятся по разряду "мигрантского" законодательства, которым я практически не занимаюсь. Не потому, что имею какие-то предубеждения - но ко мне с такими проблемами не обращались. Обратятся - буду работать и с этими ситуациями, но вот пока не приходилось.

Теперь по существу.

Последние несколько дней правозащитники и профильные юристы обсуждают кейс канадского гражданина, переехавшего с семьёй в Россию и вдруг открывшего для себя удивительный и тревожный факт: чтобы продолжить пребывание в стране, ему придётся заключить контракт с Минобороны.

Давайте подробней.

Значит, мы имеем канадца Аренда Фейнстра, который с женой и восемью (!!!) детьми полтора года назад приехал в Россию и занялся фермерством в Нижегородской области.
Согласно закону, он и члены его семьи получили разрешение на временное проживание (РВП). Хронологически это первый документ, который позволяет иностранцу легально проживать в РФ, он оформляется на три года и продлению не подлежит.

Если же мигрант желает продолжать жить в стране - ему необходимо оформлять вид на жительство (ВНЖ). За ним не обязательно обращаться в преддверии истечения трёхлетнего срока РВП - можно и раньше, но никак не позже. Пребывание в России после окончания периода действия РВП без вида на жительство превращает иностранного гражданина в нелегала, подлежащего депортации.

И вот наш канадец решил заняться получением вида на жительство. И тут его поджидал очень неприятный сюрприз.

Оказывается, согласно "Положению о временном порядке выдачи вида на жительство в Российской Федерации отдельным категориям иностранных граждан и лиц без гражданства", утверждённому Указом Президента от 5.11.2025 г. № 821, для оформления ВНЖ мужчинам в возрасте от 18 до 65 лет надо либо иметь за плечами уже пройденную службу в российской армии, либо быть признанным негодным к ней по здоровью, либо заключить контракт с Минобороны на срок не менее года.
Ну, это так говорится красиво - "не менее года" - в период мобилизации (начатой в сентябре 2022 года и формально продолжающейся по сей день) контракты сохраняют своё действие до её окончания.

Какие последствия влечёт заключение контракта - я объяснять не буду, вы это и сами прекрасно понимаете. Подчеркну только, что контракт - это вам не призыв на "срочку", тут, кроме как состояние здоровья, никакие обстоятельства не работают, так что, скажем, восемь детей фермера-канадца от контракта не спасут.

(окончание - ниже)

(начало - выше)

О чём это говорит? Ну как минимум о том, что тотальной и единой на всех уровнях и во всех госорганах поддержки МАХа не существует. Бороться с принуждениями к его установке можно и нужно; и государственные структуры в этой ситуации могут выступить сторонниками граждан, противящихся такому давлению.

Ну ладно, скажете вы мне, это всё какие-то общие позиции, но разве могут студенты победить администрацию?

Могут. Вот вам пример из Краснодара.

В конце ноября прошлого года декан художественно-графического факультета КубГУ распорядился, чтобы студенты и преподаватели использовали для общения по вопросам учебы только мессенджер MAX.
После этого учащиеся подали жалобы руководству университета, в прокуратуру, Рособрнадзор и Минобрнауки.
После разбирательства распоряжение было отменено, а администрация вуза подчеркнула, что установка MAX остаётся исключительно добровольной, студенты и сотрудники могут пользоваться любыми удобными мессенджерами.

И уверяю вас, если проявить соответствующую настойчивость и смелость, добиться положительного для учащихся результата смогут и студенты "Вышки" - чем они хуже краснодарцев-то? Вот только вряд ли тут помогут онлайн-петиции: нужно адресно и конкретно обращаться в государственные органы - как видите из примеров выше, это вполне работает.
Поэтому, если среди моих читателей есть неравнодушные студенты ВШЭ-Пермь, готовые бороться за свои права против МАХа (или их знакомые, могущие донести до них моё предложение) - я готов помочь с составлением соответствующих обращений в государственные ведомства. Пишите в личку.

В заключение хочу обратиться к администрации "Вышки".

Уважаемые руководители вуза!
Не призываю верить мне - но у вас же есть юридическое направление, и я надеюсь, что на нём имеются сильные профессиональные правоведы, не готовые поступиться своими компетенциями в угоду административной целесообразности. Спросите у них, насколько законна и обоснована ваша инициатива по созданию препятствий к использованию студентами учебных сервисов по признаку отсутствия у них некоего приложения на личном смартфоне.
Давать задний ход после представления прокуратуры будет сильно некрасиво - падение авторитета, удар по репутации, тихое студенческое зубоскальство, знаете ли... Может, пока не началось, сами тихонько свернёте это беззаконие?

Хочу верить в ваше благоразумие.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

МАХимум от ВШЭ.
Вход в учебные сервисы для студентов НИУ ВШЭ в Перми теперь только через госмессенджер.

Администрация НИУ ВШЭ в Перми уведомила студентов, что с 29 сентября вход в учебные сервисы — электронную зачётку, заявки на перевод на бюджет, проверку документов будет осуществляться исключительно через мессенджер MАХ. Чаты курсов и бот с расписанием также теперь доступны только через "национальный мессенджер".
Студенты запустили петицию с требованием отменить обязательную авторизацию через госмессенджер, и она менее чем за сутки собрала 3 000 подписей.

Умиляет название новости на сайте "Вышки" - "НИУ ВШЭ расширяет доступ к цифровым сервисам через национальный мессенджер МАХ". Не знаю, кто автор материала, но он проявил, конечно, почти оруэлловский талант к новоязу. Называя вещи своими именами, речь на самом деле идёт о том, что НИУ ВШЭ ограничивает доступ к цифровым сервисам национальным мессенджером МАХ. Вот так было бы честно, искренне и со вкусом.

Я, честно сказать, уже думал, что вся эта свистопляска с госмессенджером вялотекуще сошла на нет. Довольно давно мне не попадались соответствующие новости и начало складываться ощущение, что государство явочным порядком признало неэффективность и убогость МАХимальных принудиловок, не говоря уже об их скандальности.
Ан нет, жив, курилка. Усилиями своих адептов продолжает-таки вылезать в самых безобразных формах везде, где только может. И вот на этот раз в роли очередного захваченного "национальным мессенджером" плацдарма выступила ВШЭ-Пермь.

Жаль, искренне жаль. Я неравнодушен к этому вузу, весьма его ценю, хотя и понимаю, что в сегодняшних реалиях он не может остаться в стороне от общих негативных трендов в высшем (и не только) образовании. Однако надеялся на то, что администрация "Вышки" даже сейчас может проявлять определённую гибкость и не рубить сплеча там, где можно этого не делать.
Ошибся.

Но это так, лирика. Давайте по существу.

Начнём с того, что по форме ВШЭ поступила достаточно элегантно - речь не идёт о каком-то локальном нормативном акте, прямо принуждающем к использованию МАХа. Неправильно будет утверждать, что студентов прямо официально обязывают устанавливать "национальный мессенджер" на свои гаджеты. Но факт остаётся фактом - все учебные сервисы безальтернативно "замкнули" на госмессенджер, что неизбежно заставляет студента для их использования устанавливать МАХ. Речь идёт о фактическом запрете на пользование электронными учебными сервисами для тех, у кого "национального мессенджера" нет.
Более того - это ещё и не что иное, как дискриминации по основаниям, не связанным с учебными качествами студентов. Есть студенты "правильные", установившие МАХ - и они могут знакомиться с расписанием, подавать документы в электронном виде, пользоваться электронной зачёткой, а есть "неправильные", которые таких возможностей будут лишены из-за отсутствия МАХа на личных смартфонах и ноутбуках. Ну, конечно, это грубое нарушение прав учащегося.

Само собой, образовательное законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих подобные ограничения. И сильно сомневаюсь, что такие нормы имеются в Уставе или правилах внутреннего распорядка ВШЭ-Пермь.
Но если даже подобное правило во внутренние документы учебного заведения внесут - оно должно стать поводом для его проверки и оценки со стороны контролирующих и надзорных ведомств.

А они не сказать, чтобы активно, повсеместно и безусловно поддерживали МАХ. Ранее, на незаконность и недопустимость соответствующих принуждений указывали Отдел по обеспечению деятельности Уполномоченного по правам ребёнка и Министерство просвещения, а также прокуратура, требующая отменять локальные акты о принуждении к общению через MАХ и вносящая по этому поводу соответствующие прокурорские представления и протесты.

(окончание - ниже)

«Альтернативный" контракт.
Что скрывается за рекламой службы за 195 000 с премиями и льготами.

По сообщениям региональных интернет-каналов, на остановках столицы края появились расклеенные листовки с рекламой «альтернативной службы» в Перми.

Судя по объявлению, предлагают:

- Единовременную выплату 195 000 рублей;
- Частые премии;
- Льготы;
- Освобождение от призыва на срочную службу.

Но, как говорится, есть нюанс. В данном случае, даже нюансы.

Давайте для начала вспомним коротко, что такое альтернативная гражданская служба (АГС) в юридическом смысле. Это особый вид трудовой деятельности, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Поскольку это замена призывной службы - на АГС направляются мужчины соответствующего возраста (от 18 до 30 лет). На практике право на альтернативную службу приходится всегда долго и сложно отстаивать перед призывными комиссиями, которые в подавляющем большинстве случаев в нём отказывают.

Теперь давайте изучим листовку с рекламой "альтернативной службы".

Во-первых, никто и никогда - ни неправительственные структуры, ни тем более государство, даже в более спокойные времена, чем сейчас - не занимались наружной агитацией за альтернативную гражданскую службу. И вдруг, в условиях СВО, когда власти заинтересованы в увеличении бойцов "под ружьём", появляются листовки, как будто агитирующие, по сути, за обратное - вместо призыва АГС. Один этот факт сам по себе уже вызывает сильные подозрения по поводу того, что пермякам пытаются в таких листовках "впарить".

Во-вторых, срок АГС по закону составляет от 18 (гражданский персонал воинских частей) до 21 (в сугубо гражданских учреждениях) месяца. На листовке указаны 24 месяца.

В-третьих, женщины никак и никогда не могут нести АГС. На листовке к "альтернативной службе" приглашаются не только мужчины, но и девушки.

Ну и естественно, АГС не предполагает никаких единовременных выплат (это явный маркер военного контракта).

Вывод: речь в листовке идет не об альтернативной гражданской службе в том смысле, в котором этот термин используется в российском законодательстве.
В данном случае, вероятно, предлагается заключить контракт именно о прохождении военной службы.
И эта листовочная рекламная "лапша" самым наглым образом вводит в заблуждение.
Обещания службы именно в Перми и в течение только 24 месяцев выглядят крайне сомнительно - после заключения контракта место службы будет определять командование, а в период мобилизации все контракты бессрочные.

Поэтому тем, кто рассматривает такое предложение, стоит сначала разобраться, какой именно документ им предлагают подписать и какие юридические последствия он влечет.
Особенно если предложение преподносится как способ избежать «срочной» службы.

Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

Не сразу после школы.
КС РФ рассмотрит спорный вопрос о предоставлении отсрочки.

В Конституционный суд России поступила жалоба призывника, который оспаривает сложившуюся практику отказов в отсрочке студентам, поступившим в вуз не в год окончания школы.

Дело в том, что военкоматы однозначно исходят из того, что отсрочка предоставляется только тем, кто поступил в ВУЗ сразу после окончания школы.
Более того, такое понимание буквально закрепилось и в массовом сознании, чему в немалой степени поспособствовали суды, которые, рассматривая соответствующие споры призывников с военкоматами, как правило, встают на сторону последних.

Тем не менее - может быть, для кого-то это станет удивительным откровением - такой нормы в законодательстве нет.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» не содержит требования о том, что отсрочка предоставляется лишь студентам, поступившим в вузы в год окончания школы.
Условие о поступлении "в год окончания" в законе есть - но лишь применительно к поступлению в магистратуру после бакалавриата.

Таким образом, суды, отказывая в праве на отсрочку парням, поступившим в вузы не в год окончания школы, по существу, изобрели новое условие, отсутствующее в законодательстве.

В жалобе в КС заявитель совершенно справедливо указывает на то, что если государство хотело связать право на отсрочку с обязательным поступлением сразу после школы, это было бы прямо закреплено в посвящённой отсрочкам статье 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» — аналогично тому, как это сделано с магистратурой. А уж если нормы нет - то её нет, и додумывать за законодателями то, чего они в правовой акт не прописали, не вправе никто, даже суды

Тот же самый КС РФ ранее неоднократно указывал: закон должен быть сформулирован настолько ясно и определенно, чтобы гражданин мог понимать последствия своего поведения.
То есть человек открывает закон, видит, что там нет запрета на отсрочку для поступивших в вуз не в год окончания школы - и действует сообразно этому. Его поведение правомерно, и он не должен страдать от того, что судебная практика умозрительно "дописала" норму.
Гражданин вправе рассчитывать на предоставление отсрочки, руководствуясь содержанием закона - и, не будучи специалистом-правоведом, вовсе не обязан изучать судебную практику.

Как разрешит жалобу Конституционный суд? Непонятно. Тут есть варианты, но не буду вас ими сейчас "грузить". Дождёмся решения по жалобе - и сделаем выводы.
Какую бы позицию ни заняли судьи - она будет критически важной для судеб тысяч призывников на годы вперёд.

Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

(начало - выше)

Давайте вы мысленно поставите себя на место судьи.
У каждого из них есть условный рефлекс: получил в производство дело - поищи в базах решений, нет ли там дела, аналогичного по обстоятельствам, и если есть - смело выноси такое же постановление.

Почему?

Во-первых, это очевидно, просто и легко - меняй дату, фамилию и место - и выводи на печать; всю остальную работу какой-то коллега до тебя уже сделал, всё сформулировал.
Во-вторых, это безопасно, и вот почему. Если по двум ситуациям, совпадающим по существу, два разных судьи вынесли противоречащие друг другу решения - очевидно, что один из них неправ, ошибся, вынес незаконное постановление. Может, это будет твой предыдущий коллега - а может, не дай бог, именно ты.
Ну и зачем создавать такую дилемму? Проще повторить то, что делал другой судья до тебя.
Тогда при сводном анализе дел, которым занимаются все суды России вплоть до Верховного - эти дела будут выглядеть "правильными" близнецами" и внимания проверяющих не привлекут. А вот если при прочих равных вводных видны разные решения - какой-нибудь въедливый сотрудник Отдела зонального контроля вышестоящего суда может зацепиться, и начать изучать дела - почему такое произошло? И как знать, кому в итоге прилетит по шапке - тебе или тому судье, что до тебя постановление вынес?

Между прочим, "палочная" статистика по дисциплинарными наказаниям судейских работников, тоже существует - она не для широкой публики, мы слышим очень редко о каких-то уж самых вопиющих случаях, но, как и в любом бюрократическом аппарате спрос у вышестоящего начальства на замечания, выговоры и депремирования есть.
Такие меры принимаются не из-за одного отдельно взятого решения, а именно по сводному массиву за отчётный период - в случае, если количество "сомнительных" решений превышает некий условный процент. Зачем рисковать его увеличивать, вынося спорное решение, если до тебя эти обстоятельства уже рассматривали, и решение приняли - просто повтори его.

Вот так своеобразно и неочевидно мы приходим к тому, что в некоторой форме у нас негласно существует-таки нечто типа прецедентного права. Это, на самом деле, вовсе не оно, т.к. в прецедентной системе прецедент формально становится источником права, и практика следует ему безоговорочно - но в обывательском понимании, когда имеется в виду, что суд в общих чертах старается следовать решению, ранее принятому другим судом при аналогичных обстоятельствах, неплохо работает.

И об этом, в общем, знают все юристы и адвокаты, работающие в судах - при подготовке к заседанию найди аналогичное решение, ткни в него судью носом, и произнеси волшебные слова о "принципе единства правоприменения", который декларируется в российском праве, и, в общем, говорит именно об этом - при аналогичных обстоятельствах решения не могут противоречить друг другу (иначе один из судей, выходит, вынес его незаконно).

Такой вот он хитрый, этот самый прецедент.

Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

Не прецедентное право.
Пост для продвинутых читателей.

Я когда-то обещал поговорить про природу российского права и судебной практики в контексте использования т.н. прецедента. А ещё я обещал перезапустить мой второй канал - "Движение в право" - который дремлет аж с апреля. И вот решил сегодня обе этих цели совместить, разместив пост в обоих своих каналах.
Ибо тема сквозная, она, мне кажется, будет интересна и читателям этого, правозащитного канала, и, бесспорно, имеет отношение к прикладному "неполитическому" праву, чему посвящён другой канал.

Почему я указал, что пост для продвинутых читателей? Ну потому что, чтобы "въехать" без специальных объяснений в тему поста, нужно некоторое понимание различия правовых систем и природы прецедента, как (не)решающего фактора при рассмотрении дел в судах. От чего многие могут быть совсем далеки.
(Вот, например, я буквально вчера был сильно удивлён, узнав от одного из моих доверителей, что он впервые слышит выражение "презумпция невиновности" и не понимает, о чём идёт речь. Мне казалось, что это уж точно общеизвестная штука, даже для среднего обывателя - а вот нет. Спишем на мою профдеформацию, буду иметь в виду)

Тем не менее, для уж совсем далёких от темы людей я сделаю небольшое введение.
В мире господствуют две основных правовых системы - кодифицированная (она же континентальная, она же франко-романская) и прецедентная (она же англо-саксонская).
В первой все нормы жёстко закреплены в писаных источниках (кодексах, законах и т.д.), и судья выносит решение, "прикладывая" рассматриваемую жизненную ситуацию к соответствующим нормам, как бы "втискивая" конкретные жизненные обстоятельства в формальную правовую рамку.
В англо-саксонской системе суды, вынося решения, опираются на т.н. прецедент, то есть "вынимают" из богатейшей предшествующей судебной практики постановление по ситуации, аналогичной рассматриваемой, уже устоявшееся и вступившее в силу - и разрешают дело в соответствии с ним. Понятно, что львиная доля судебных споров плюс-минус типовые - и нужные прецеденты для них всегда под рукой. Но вот если вдруг возникает не совсем стандартная ситуация - адвокаты каждой из сторон начинают выискивать в судебной истории требуемые им казусы, чтобы показать судье в качестве примера, на который нужно опереться.
То есть буквально условный французский юрист ищет правовую норму, а английский - прецедент из практики.
Для многих это звучит диковато - как, не открывают кодекс и берут оттуда статью, а роются в тысячах решений, выискивая наиболее подходящее? Да, именно так (это отлично описано у Артура Хейли в "На высотах твоих", вдруг кто читал).

Так вот, российское право - самое что ни на есть кодифицированное, ни о каком прецеденте у нас формально и речи нет.
И часто недалёкий, нахватавшийся по верхушкам гражданин пафосно говорит применительно к какой-то судебной ситуации: "У нас не прецедентное право!", имея в виду, что вообще неважно, что там и когда решил другой судья по похожему делу - имеющийся случай рассматривается "с нуля" и может быть разрешён вообще иначе.

А вот и не так. Точнее, не совсем так. Сильно не совсем.
И тут мы переходим к основной теме поста.

(окончание - ниже)

(начало - выше)

Вот и в случаях с фотографированием могил прокуратура и суд не будут разбираться, кому и как и с какой целью человек отправил фото (да и отправил ли вообще?), действительно ли собеседник — сотрудник государственного органа Украины. В качестве доказательств будет достаточно справки сотрудника силового ведомства.

А при этом наказание за "госизмену" составляет: для женщин — от 12 до 20 лет колонии общего режима, для мужчин — от 12 до 20 лет колонии строгого режима или пожизненный срок, для несовершеннолетних (от 14 до 18 лет) — до 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Одним словом, при посещении кладбища не фотографируйте могилы военных и не задерживайтесь у них без необходимости. А то чёрт его знает, как оно может повернуться. Звучит дико, но это совсем не шутки.

Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

Недозволенные фото -2.
Репрессивная практика за фото могил погибших военных.

Не прошло и месяца, как мы поговорили про "антидроновый фотозапрет", но есть ситуации, связанные с фртографированием, чреватым несравненно более тяжкими последствиями.
Если в случаях с фото дронов и последствий их "прилётов" вам грозит административный штраф, то здесь всё может закончиться уголовной статьёй, предусматривающей лишение свободы вплоть до пожизненного.
И это при том, что в таких эпизодах речь даже не идёт о нарушении установленного законом запрета и ситуация вообще находится фактически в зоне произвольного усмотрения силовиков.

Давайте разбираться.

17 июня в Екатеринбурге задержали девушку, которая якобы проехала сразу несколько городов, чтобы сделать фото надгробий погибших участников СВО: Казань, Магнитогорск, Иваново, Ярославль. 19 июня в эфире телеканала Свердловской области «ОТВ» представительница местного УФСБ Елена Докучаева заявила, что на кладбищах региона усилен контроль за съемкой подобных могил.
Уже спустя несколько дней появились новости о задержании второй жительницы Екатеринбурга за то, что она фотографировала могилы военных для знакомого участника СВО: «Попросил сфоткать, хочет навестить всех товарищей», — сказала задержанная. 
26 июня уже в Томской области задержали несколько человек по аналогичному делу. При этом сотрудники ФСБ не называют точное количество фигурантов. 
Однако, по информации ведомства, россияне, арестованные за "могильные" фото, обвиняются ни много ни мало в государственной измене.

Материалы дел практически недоступны, информация о них обрывочна, но из того, что известно, складывается картина силового произвола.

Важно понимать, что в отличие от "дронового" запрета, законодательство не содержит норм, ограничивающих фотосъёмку на кладбищах, хотя бы и могил участников СВО. Поэтому люди, её осуществлявшие, закон, вообще говоря, не нарушили.
Госизмена же, по версии следствия, заключается в том, что человек фотографировал надгробия военных с целью оказать помощь украинским или любым другим "нехорошим" органам/организациям для осуществления ими деятельности, якобы направленной против безопасности РФ (без разницы, делал он это за вознаграждение или бескорыстно).
Конечно, это необходимо доказать. Причём суровость наказания по статье УК предполагает повышенный стандарт доказывания - если гражданин рискует получить аж до пожизненного, то соответствующие обстоятельства требуется обосновать для суда прямо крайне неопровержимо, железно и всесторонне.

Знаете, что в "политических" делах, даже по весьма тяжким статьям УК, зачастую выступает в качестве вот такого неопровержимого и железного доказательства? Справка в несколько строк от оперативного сотрудника, который по негласной оперативной информации (источники которой не вправе разглашать) имеет соответствующие сведения. Вот и всё.

А дальше в приговоре мы видим ненавидимые мной формулировки "суд не имеет оснований не доверять сотруднику... непризнание вины подсудимым не опровергает доводы обвинения, а является способом избежать ответственности...".
Виновен, получи лет 15 и езжай в колонию.

(окончание - ниже)

(начало - выше)

Так вот, можно без всякого специального официального политического объявления, просто в некоторый момент выкрутить настройки всех этих замечательных нововведений на максимум. И это вполне себе может дать нужный результат.

Если такое произойдёт, мы услышим о разных ситуациях в разных регионах, касающихся разных групп населения - но единой целостной картины объявленной мобилизации не будет.
И психологически это, конечно, создаёт более спокойный фон.

Берегите себя. И, пожалуйста, поддерживайте работу канала.
____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете финансово помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать (увы, карта, на которую ранее принимались донаты, заблокирована банком).

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

(начало - выше)

Есть такая политологическая максима: в демократиях результат выборов непредсказуем, а последствия - предсказуемы; в недемократических режимах наоборот. Итоги выборов в России вполне себе предсказуемы, а вот последствия вообще туманны, в том числе и для избранных депутатов. Туман неизбежно порождает страхи - чёрт его знает, какие монстры в нём прячутся? И главное чудовище, которое неизбежно маячит в тревожных ожиданиях населения - новая мобилизация. А ну как она сейчас будет объявлена - на фоне, хммм, всенародной поддержкой партии власти?

Сейчас будет немного сугубо юридической душноты, заранее извиняюсь.
Как таковая, мобилизация не будет объявлена абсолютно точно - поскольку она давно объявлена и формально идёт, не прекращаясь с сентября 2022-го года.
Указ Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» формально продолжает действовать, поскольку никакого нормативного акта о его отмене или признании утратившим силу не издавалось. В октябре 2022 года были завершены лишь мероприятия по призыву граждан в рамках объявленной этим указом мобилизации.

Поэтому в случае принятия соответствующего решения мобилизационные мероприятия вполне могут быть возобновлены без издания нового указа.
Однако это всё-таки должна быть полномасштабная всероссийская кампания, о начале которой требуется отдельно объявить.
Хрен редьки не слаще, скажет нетерпеливый читатель, хватит душнить - вот сейчас об этом возьмут и объявят.

Знаете, я думаю, что этого не будет.
Объявление политического решения о новом рекрутировании сотен тысяч мужчин - на фоне многих негативных тенденций в стране и далеко не самых спокойных общественных настроений - создаст мощнейшую точку напряжения, вокруг которой может очень сильно "забурлить".
Но это вовсе не значит, что такого рекрутирования не будет. Просто может быть реализован иной сценарий, менее явный.

Смотрите - за годы СВО изобретено множество механизмов - формальных и неформальных - в той или иной степени направленных на пополнение российской армии. Это:
- освобождение от уголовной ответственности и отбытия наказания с отправкой подследственных/осужденных в зону СВО;
- ужесточение административно-образовательной практики по отчислению студентов из высших и средних специальных учебных заведений, вводящее отчисленных в сферу прямого воздействия Минобороны;
- "прощение" задолженностей по судебным решениям и исполнительным производствам при условии заключения должником контракта;
- "работа" с различными социально неустроенными людьми, результатом которой становится их нахождение на СВО;
- лишение приобретённого гражданства тех, кто не встал на воинский учёт (тут же и мигранты и разного рода гастарбайтеры - тоже питательная среда для соответствующих мероприятий).

Есть ещё такая штука, как самый что ни на есть прямой рекрутинг по пензенскому варианту, то есть принуждение к контракту людей, задержанных на улицах, дома и на работе с последующим доставлением в отделы полиции и военкоматы. По крайней мере, о таких случаях сообщали многие интернет-ресурсы; полиция Пензы при этом неоднократно такую информацию опровергала - и мы верим власти и не верим сетевым злопыхателям, но а вдруг?

И - как обеспечивающая мера - ужесточение пограничной практики, осложняющей выезд из страны.

(окончание - ниже)

Старая новая мобилизация.
Оправдается ли главная тревога общества?

Много букв будет сегодня - наберитесь терпения.

Для начала -немного о прошедших выборах. Честное слово, говорить об этом не хочется - огромное количество умных и не очень людей уже высказалось и ещё выскажется на эту тему, и я уж точно не могу озвучить что-то уникальное - но, зажмурившись, пройти мимо этого вопроса всё равно невозможно. Однако я попытаюсь хотя бы дать вам свой взгляд как юриста.
Уж простите, те мои читатели, которые далеки от спорта - я сейчас приведу аналогию из этой сферы - но я думаю, что она вполне доступна и вам.

Давайте представим некую спортивную игру, у которой, естественно, существует свод правил. И есть некая страна Х, сборная которой в этой игре достаточно сильна и постоянно выигрывает, но к этим победам у широкого круга болельщиков и специалистов неизменно возникают большие вопросы - им подсуживают, по надуманным причинам присваивают технические победы, а нередко вообще снимают соперников с соревнований. Причём отчасти возможности к этому создаются вышеупомянутыми правилами игры, сильно ограничивающими прозрачность принятия судейских и аппаратных решений.
Ситуация, когда тебя всегда обвиняют в жульничестве с помощью дефектных правил- пусть это и не влияет в итоге на результат - сильно злит сборную страны Х. Что сделает в этой ситуации честная команда, которой хочется доказать, что она побеждает чисто? Да она первая должна выступить за такое изменение правил, которое максимально исключит возможность этакого злопыхательства!
А вот она вместо этого, пользуясь своим влиянием на главный спортивный менеджмент, меняет эти правила в обратную сторону. Нормы становятся всё более странными, искажёнными, однобокими, постоянно создающими сборной Х преимущества (например, болельщиков вообще почти не допускают на стадионы, а по ТВ матчи перестают показывать)). И сия команда продолжает выигрывать, причём ещё и неминуемо улучшая свои формальные результаты.
Внимание, вопрос: на этом фоне вы будете верить в то, что эта команда реально систематически выигрывает с разгромными результатами? Вы будете этим результатам доверять?

Так вот что я вам скажу, как юрист, в разных качествах участвовавший в добром десятке избирательных кампаний: последние лет 15, после некоторой либерализации электорального законодательства на фоне протестов 2011 года оно постоянно меняется в худшую сторону.
Всё меньше прозрачности (отменили видеонаблюдение на УИКах, например), всё жёстче требования к наблюдателям и всё сложнее условия их работы (многодневное голосование, в том числе вне помещений избирательных участков). И соответствующим образом ужесточается практика избирательных комиссий всех уровней, полицейского и судебного сопровождения электоральных процедур. И - вот ведь какое совпадение - параллельно этому процессу партия власти всё уверенней выигрывает выборы со всё более "убедительными" результатами!

Вернёмся к вопросу выше: могут ли быть сомнения, что игра идёт, скажем мягко, очень нечестно, и таким результатам верить нельзя?
Вот на этой риторической ноте я перехожу к главной теме поста.

(продолжение - ниже)

Важное сообщение!

Друзья, уважаемые подписчики и читатели канала!
Доблестный банк ВТБ (поглядите, какие у них рекламные ролики пафосные на ТВ) заблокировал карту, на которую осуществлялись донаты. Он указал некоторые формальные основания, и, возможно, они имеют место - но не исключаю, что кому-то захотелось пресечь вашу финансовую помощь работе канала и моей деятельности. Мы некоторое время пытались эту проблему решить, но банк упёрся, счёт пришлось закрыть.
В связи с этим - три важных замечания.
Самое главное - блокировка карты ничем не грозит тем, кто ранее осуществлял переводы, к жертвователям вопросов нет и не будет, это бьёт исключительно по мне и моей возможности получать донаты.
Второе. Я убрал из всех постов в канале реквизиты данной карты банка ВТБ, но если вы их где-то для себя сохраняли, то имейте в виду - перевод по ним средств невозможен. Ничего страшного не произойдёт, просто банк транзакцию не пропустит, деньги останутся у вас, и вам будет сообщено, что перевод невозможен.
Третье. Если вы хотите и можете помочь финансово каналу и моей работе - сейчас это будет чуть сложней, но вопрос решаемый. Напишите мне в личку @fize76, что-нибудь придумаем.

А сегодня ближе к вечеру - очередной пост. Чуть-чуть про итоги выборов, но основное - про главную послевыборную тревогу: объявят ли новую мобилизацию (немного сугубо юридической душноты и моё личное мнение по этой теме).

_____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать.

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

(начало - выше)

Во-вторых, и это, пожалуй, главное: будет ли считаться «постоянно проживающим за пределами РФ» гражданин, который возвращается в Россию, даже на короткий срок? Не прекращается ли это "постоянное проживание" въездом в страну, пусть и кратковременным - и не влечёт ли это постановку на воинский учёт?
Так вот, в законодательстве нет четких критериев, позволяющих на этот вопрос ответить. И это порождает неопределенность в части исполнения обязанностей по воинскому учету.
Ну то есть, это тот случай, когда опираясь на закон, ответить на этот вопрос невозможно.
Если уведомите о въезде - а сугубо формально, как я написал выше, вы обязаны это сделать - то военкомат теоретически может поставить вас на воинский учёт и успеть до вашего отъезда выложить вам электронную повестку, что повлечёт запрет на выезд. На практике, полагаю, это произойдёт не очень быстро, но исключать такую возможность не стоит.

И последнее.
А сможет ли военкомат сам отследить гражданина и вызвать его для постановки на учет или уточнения данных после въезда в Россию?
Судя по всему, на данный момент - нет. Взаимодействие между военкоматами и погранслужбой ориентировано на то, чтобы заблокировать выезд призывников, в отношении которых имеется повестка (в том числе электронная). Обязанности сообщать в органы воинского учёта о въезде в страну граждан призывного возраста у пограничников нет - и этим никто не занимается. Узнать об этом военкомат сможет только, если вы сами его уведомите - а формально, повторюсь, вы обязаны это сделать в любом случае, даже въезжая в Россию на один-два дня.

Берегите себя.
_____
Если вы хотите поддержать существование этого канала, чтобы я продолжал освещать для вас юридические аспекты законодательства и практику его применения, продолжал консультировать и защищать людей в случаях их преследования за реализацию личных гражданских прав, либо в спорных ситуациях, касающихся призыва, мобилизации, заключения контрактов  - поддержите мою работу.   
Если вы хотите и можете помочь - пожалуйста, пишите в личку @fize76, объясню, как это сделать.

Также я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения (гражданское, семейное, трудовое, жилищное право, административная ответственность, защита прав потребителя - и многое другое).
Этим вопросам посвящён мой второй канал "Движение в право" - подписывайтесь и читайте.

За юридической консультацией - в личку: @fize76.

Кратковременный въезд в Россию.
Что с воинским учётом и военкоматом?

Ну что ж, пролетел жёлтый лист, горят костры рябин, я календарь перевернул - и снова 3 сентября, и я к вам с очередным постом на тему военного права.

Речь пойдёт о парнях призывного возраста, проживающих за границей, но ненадолго возвращающихся в страну - навестить родственников и друзей, например.
Возникают вопросы: нужно ли сообщать военкомату о возвращении в Россию? Может ли военкомат вызвать призывника для уточнения данных или постановки на воинский учет?

Давайте разбираться.

Нам понадобятся две нормы Закона «О воинской обязанности и военной службе».
В статье 8 этого закона сказано, что на воинском учете состоят все военнообязанные граждане, за исключением, в частности, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.
А другая норма обязывает в течение 2 недель сообщить в письменной или электронной форме (через Госуслуги) о выезде из России на срок более шести месяцев или въезде в РФ (статья 10, пункт 1).
То есть, если применительно к выезду чётко указана его продолжительность, порождающая обязанность уведомлять военкомат, то про въезд ничего не уточняется.

На самом деле, в чём смысл этих уведомлений?
Если говорить о выезде, то из сопоставления этих двух норм - правила о том, что граждане, постоянно проживающие за пределами РФ, не стоят на воинском учёте, и положения об обязанности уведомлять военкомат, покидая страну на срок более шести месяцев - вытекает, что именно такая продолжительность отсутствия в России влечёт снятие с воинского учёта.
Это прямо явно не прописано, но здесь и нет смысла крючкотворствовать, ибо на практике так и происходит: выехал на срок более шести месяцев - уведомил - военкомат принял информацию, проверил, снял с учёта.

С выездом понятно, а что со въездом, ещё и относительно непродолжительным?

Во-первых: нужно ли уведомлять военкомат?
Поскольку, как я отметил выше, норма об обязанности уведомлять военкомат про продолжительность въезда в страну ничего не говорит - из её буквального толкования следует, что такую обязанность следует исполнять, даже если на следующий день вы снова из России уедете.
Однако, обратите внимание - исполнить эту обязанность вы должны в течение 2-х недель. И даже если ваше пребывание в стране составляет меньший срок, то теоретически обязанность всё равно сохраняется.
То есть, если смотреть на ситуацию с точки зрения совершенно тупого, законченного формалиста, то это выглядит так: 1 сентября въехали, 10 сентября выехали - но всё равно до 14-го включительно надо уведомить военкомат.
Понятно, что в таком случае это нерационально и бессмысленно, в том числе и для военкомата.

(окончание - ниже)