Так, коллеги первое, по крайней мере известное мне решение тер.органа ФАС по лицензиям:
Удмуртское УФАС аннулировало закупку охранных услуг: в извещении не учтены переходные положения ст. 36 427-ФЗ
Решение Удмуртского УФАС России от 29.09.2026 по делам № 018/06/105-1293, 1295 и 1296/2026 — одно из первых, где контрольный орган оценивает лицензионное требование в охранной закупке после 01.09.2026.
Обстоятельства. Заказчик — МБУ ОО ДО «ДШИ № 5», уполномоченное учреждение — ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики». Запрос котировок «Оказание охранных услуг» (извещение № 0813500000126017405), НМЦК 616 464 руб., извещение размещено 11.09.2026, подача заявок окончена 21.09.2026. Требование к участникам: лицензия по двум видам услуг в формулировках ст. 5 Закона № 427-ФЗ — охрана объектов с требованиями АТЗ и охрана с мерами реагирования мобильных групп.
Три охранные организации получили отказ по п. 3 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ: в реестре лицензий Росгвардии сведений о таких видах услуг у них не было. Организации обжаловали отклонение.
Что решила Комиссия.
Отклонение заявок признано правомерным. Комиссия проверяет лицензию по открытому реестру, на дату рассмотрения вторых частей заявок нужных услуг в нём не было.
Доводы, по сути направленные против положений извещения, не рассмотрены: жалобу на извещение можно подать только до окончания срока подачи заявок (п. 1 ч. 2 ст. 105 44-ФЗ). Жалобы поданы 22.09.2026, срок истёк 21.09.2026.
При этом внеплановая проверка выявила нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ. Комиссия сослалась на ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Закона № 427-ФЗ и указала, что эти переходные положения необходимо учитывать при формировании извещения, в частности при установлении требований по п. 1 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ. Извещение ссылок на них не содержало.
Итог: жалобы необоснованны, нарушение у заказчика и уполномоченного учреждения признано, выдано предписание аннулировать закупку.
Что решение не решает. Комиссия цитирует ч. 1 и ч. 3 вместе и не разъясняет, как именно регламентировать переходный режим. В тексте не указано, когда выданы лицензии заявителей и какие услуги в них значатся. Упоминание ч. 3 допускает два прочтения: как обязанность учитывать старые услуги и как довод в пользу того, что допуск возможен лишь по договорам, заключённым до 01.09.2026. Письма Росгвардии от 27.07.2026 и 14.09.2026 в решении не упомянуты.
Номер извещения: 0813500000126017405
Удмуртское УФАС аннулировало закупку охранных услуг: в извещении не учтены переходные положения ст. 36 427-ФЗ
Решение Удмуртского УФАС России от 29.09.2026 по делам № 018/06/105-1293, 1295 и 1296/2026 — одно из первых, где контрольный орган оценивает лицензионное требование в охранной закупке после 01.09.2026.
Обстоятельства. Заказчик — МБУ ОО ДО «ДШИ № 5», уполномоченное учреждение — ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики». Запрос котировок «Оказание охранных услуг» (извещение № 0813500000126017405), НМЦК 616 464 руб., извещение размещено 11.09.2026, подача заявок окончена 21.09.2026. Требование к участникам: лицензия по двум видам услуг в формулировках ст. 5 Закона № 427-ФЗ — охрана объектов с требованиями АТЗ и охрана с мерами реагирования мобильных групп.
Три охранные организации получили отказ по п. 3 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ: в реестре лицензий Росгвардии сведений о таких видах услуг у них не было. Организации обжаловали отклонение.
Что решила Комиссия.
Отклонение заявок признано правомерным. Комиссия проверяет лицензию по открытому реестру, на дату рассмотрения вторых частей заявок нужных услуг в нём не было.
Доводы, по сути направленные против положений извещения, не рассмотрены: жалобу на извещение можно подать только до окончания срока подачи заявок (п. 1 ч. 2 ст. 105 44-ФЗ). Жалобы поданы 22.09.2026, срок истёк 21.09.2026.
При этом внеплановая проверка выявила нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ. Комиссия сослалась на ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Закона № 427-ФЗ и указала, что эти переходные положения необходимо учитывать при формировании извещения, в частности при установлении требований по п. 1 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ. Извещение ссылок на них не содержало.
Итог: жалобы необоснованны, нарушение у заказчика и уполномоченного учреждения признано, выдано предписание аннулировать закупку.
Что решение не решает. Комиссия цитирует ч. 1 и ч. 3 вместе и не разъясняет, как именно регламентировать переходный режим. В тексте не указано, когда выданы лицензии заявителей и какие услуги в них значатся. Упоминание ч. 3 допускает два прочтения: как обязанность учитывать старые услуги и как довод в пользу того, что допуск возможен лишь по договорам, заключённым до 01.09.2026. Письма Росгвардии от 27.07.2026 и 14.09.2026 в решении не упомянуты.
Номер извещения: 0813500000126017405