Возмущения биографией Ирины Антоновой и Львом Данилкиным, который посмел, негодяй такой, её написать (без должного уважения! с фактологическими ошибками! не будучи искусствоведом!), говорят, кажется, больше о хейтерах, чем о самой книге. Потому что книга как раз чудесная. Читал данилкинских «Гагарина» и «Ленина», они тоже чудесны, но столь же объемного и выразительного образа всё ж не порождают. Это образ и героини (ничего толком раньше не знал об Антоновой, и для таких, как я, это отличная точка входа), и ее музея (она 52 года была его директором и сделала таким, какой он сейчас), и советской культурной политики, и пресловутого искусствоведения. В начале каждой главы Данилкин описывает одно произведение искусства, которое хранится или выставлялось в Пушкинском (вот вам и «воображаемый музей»), и выстраивает сюжет, отталкиваясь от них. Хейтеры видят в этом кич и дерзость, а мне просветительская роль книги кажется неоспоримой: никогда так не тянуло в музей или на выставку, как во время чтения «Палаццо Мадамы».