Агент внутри SaaS или SaaS как инфраструктура для Codex и Claude Code?
Привет, это Олег.
Между SaaS-компаниями и продвинутыми пользователями AI-инструментов формируется конфликт интересов: компании хотят встроить агента внутрь своего продукта, а пользователи — встроить сами продукты внутрь своего агента, например Cowork, Codex или Hermes.
Для SaaS-компаний первая стратегия логична. Она позволяет сохранить контроль над пользовательским опытом, улучшать его и забирать себе большую часть создаваемой ценности.
Но пользователи, которые уже привыкли работать через универсальных агентов, хотят другого. Они уже платят за подписку и получают в ее рамках объем токенов, который при оплате через API стоит в разы дороже. Они уже собирают весь свой контекст в одном месте. Поэтому они предпочитают подключать нужные сервисы через MCP.
Им не нужен отдельный агент внутри каждого продукта — со своей подпиской, оплатой токенов и ограниченным контекстом. Им нужен один агент, который знает их контекст и умеет работать со всеми необходимыми инструментами.
Например, получить данные из аналитики и CRM, проанализировать их, отправить результат по почте и создать задачи. И все это — без необходимости открывать четыре разных продукта и переносить между ними данные и контекст.
Если работа через Codex, Cowork и другие универсальные агенты станет массовым сценарием — а такая вероятность есть, — роль SaaS-сервисов заметно изменится. Интерфейс, контекст и управление рабочим процессом начнут перемещаться внутрь универсальных агентов. А сами SaaS-сервисы могут превратиться в инфраструктуру, которая предоставляет данные, API, возможность выполнять определенные действия или уникальную доменную логику.
Для пользователей это удобнее и дешевле. Для SaaS-компаний — опасно. Они теряют прямой контакт с пользователем, контроль над его опытом и возможности для дифференциации.
Подобное расхождение стимулов часто создает пространство для новых игроков. Существующие сервисы будут стараться удержать агента внутри собственного продукта. И именно здесь может открыться возможность для новых компаний: изначально строить не очередной SaaS со своим интерфейсом и агентом, а лучшую инфраструктуру для агентов, которыми люди уже пользуются.
Скорее всего, обе модели будут сосуществовать. Главный вопрос в том, где пройдет граница между ними и какая ставка окажется более выигрышной в долгосрочной перспективе.
Хотите обсудить? Тегайте в X (Twitter).
***
P.S. Присоединяйтесь к студентам AI-мастерской, чтобы получить прикладные навыки работы с AI-инструментами, которые мы считаем важными и полезными.
@gopractice
Привет, это Олег.
Между SaaS-компаниями и продвинутыми пользователями AI-инструментов формируется конфликт интересов: компании хотят встроить агента внутрь своего продукта, а пользователи — встроить сами продукты внутрь своего агента, например Cowork, Codex или Hermes.
Для SaaS-компаний первая стратегия логична. Она позволяет сохранить контроль над пользовательским опытом, улучшать его и забирать себе большую часть создаваемой ценности.
Но пользователи, которые уже привыкли работать через универсальных агентов, хотят другого. Они уже платят за подписку и получают в ее рамках объем токенов, который при оплате через API стоит в разы дороже. Они уже собирают весь свой контекст в одном месте. Поэтому они предпочитают подключать нужные сервисы через MCP.
Им не нужен отдельный агент внутри каждого продукта — со своей подпиской, оплатой токенов и ограниченным контекстом. Им нужен один агент, который знает их контекст и умеет работать со всеми необходимыми инструментами.
Например, получить данные из аналитики и CRM, проанализировать их, отправить результат по почте и создать задачи. И все это — без необходимости открывать четыре разных продукта и переносить между ними данные и контекст.
Если работа через Codex, Cowork и другие универсальные агенты станет массовым сценарием — а такая вероятность есть, — роль SaaS-сервисов заметно изменится. Интерфейс, контекст и управление рабочим процессом начнут перемещаться внутрь универсальных агентов. А сами SaaS-сервисы могут превратиться в инфраструктуру, которая предоставляет данные, API, возможность выполнять определенные действия или уникальную доменную логику.
Для пользователей это удобнее и дешевле. Для SaaS-компаний — опасно. Они теряют прямой контакт с пользователем, контроль над его опытом и возможности для дифференциации.
Подобное расхождение стимулов часто создает пространство для новых игроков. Существующие сервисы будут стараться удержать агента внутри собственного продукта. И именно здесь может открыться возможность для новых компаний: изначально строить не очередной SaaS со своим интерфейсом и агентом, а лучшую инфраструктуру для агентов, которыми люди уже пользуются.
Скорее всего, обе модели будут сосуществовать. Главный вопрос в том, где пройдет граница между ними и какая ставка окажется более выигрышной в долгосрочной перспективе.
Хотите обсудить? Тегайте в X (Twitter).
***
P.S. Присоединяйтесь к студентам AI-мастерской, чтобы получить прикладные навыки работы с AI-инструментами, которые мы считаем важными и полезными.
@gopractice