Лига права


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Право


Канал о действующем праве и правовых закономерностях, правовых институтах и процессах.

Связанные каналы  |  Похожие каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Право
Статистика
Фильтр публикаций


Коллеги, корпоративный акт (некоммерческой организации) установил такую норму: "вступление в силу трудового договора не может быть обусловлено предоставлением футболисту разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а несоблюдение этого положения само по себе не влечёт отказа в регистрации футболиста за клуб". 

Положения ТК РФ, конечно же, имеют бо‌льшую юридическую силу, чем акты некоммерческих организаций. Это знаю я и на это указывал Футбольный клуб "Челябинск", подавая протест на результат матча с московским "Торпедо". Просто в том матче за Торпедо играл только что перешедший нигериец Окоронкво. Перейти-то перешёл. Трудовой договор заключил. Там отдельный пункт, что он вступает в силу с момента подписания, а не с момента получения игроком разрешения на работу в РФ.

Вроде бы любой юрист понимает, что у Торпедо небольшие проблемы и что победа 4:0 словно красивая карета превращается в тыквенный технарь 0:3.
Но! КДК (комитет дисциплинарного контроля) РФС принимает решение отклонить протест и руководствуется своими правилами, а не требованиями закона!

Рефлексируя по поводу случившегося, эксперты ожидают апелляции "Челябинска", аннулирования результата и присуждение ему победы 3:0.

Но ведь сам факт. Считать, что правила НКО выше закона - это что?
Некомпетентность членов КДК? Но ведь там юристы же есть и они знакомы с ТГП и разноотраслевым правом.
Намеренное игнорирование закона и уверенность в незыблемости корпоративной культуры? Но культура культурой, а речь о трёх очках, которые и по итогам сезона лишними точно не будут, и основанием для премий могут послужить (но это не точно).

И вывод. Теоретический. Учите, господа, ТГП и вообще не игнорируйте изученное на юрфаке на всём протяжении своей прекрасной карьеры. И практический. Если есть возможность безопасно для себя неправильно применить закон и вместо него применить своё правило - пробуйте. Вдруг прокатит. Здесь - не прокатило...


Мысли вслух. Об актуальности диссертационных исследований.

Наблюдение: межгосударственные автомобильные перевозки весьма распространённое явление. Некоторые перевозчики, видимо, пытаются минимизировать расходы и логистику и перемещают через границу фуру, а потом отцепляют прицеп (полуприцеп) от первоначального тягача и цепляют его к местному. И получается, что догоняешь в Казахстане фуру, номера российские, а тягач казахский. А в России видел как российские тягачи тянут казахские и кыргызские прицепы. Белорусы тянут прибалтов и поляков...

Вопрос - защищались ли диссертации типа "правовой режим прицепа"? И вообще и в межгосударственной перевозке.

Просто любопытно...


Прочитал подаренную ещё на день рождения книгу "Право и литература".
Начал на Балхаше, а завершил чтение - на Иссык-Куле.
Не совсем то, на что рассчитывал, но в целом интересно. Ожидал анализ объяснений в стихах и прозе юридических конструкций и механизмов через литературные образы. А по факту в книге всё наоборот - демонстрируются иллюстрации правовых ситуаций и отражение сквозь призму законодательства.

Несколько мыслей со ссылками на страницы. Фото этих страничек - в первом комментарии.

Стр. 32-33. О портретах ВСЕХ упомянутых писателей, которые "висят в школьных аудиториях", не уверен. Может, кто-то просветит и укажет, в каких классах их произведения изучают? И о философах - балаганных шутах. А русская философия права? А Чичерин? А Трубецкой? А Ященко? А Михайловский? А Ильин? Шуты? Не уверен...

Стр. 76. "Несвобода уравнивает людей..."  Получается, свобода дифференцирует (стратифицирует)  людей? Тогда почему несвобода хуже? Всё же относительно? Кому-то удобнее несвобода, кому-то свобода. Ну и основное - не нашёл примеров понимания свободы. Может, пропустил что-то, но ждал как раз описания, как свободу понимают литературные персонажи и что они считают свободой и почему свобода без ограничений невозможна...

Стр. 93. Противоречие, как мне кажется: "государство без права собственности становится хуже", а "человеческие пороки с развитием права собственности приобретают изощрённые формы". Тогда что - государство с развитием права собственности становится лучше? Но тогда что с " изощрёнными формами"? Нестыковочка...

Стр. 154-155. Тактика адвокатской защиты. Формализация речи и "засушивание" влияния на эмоциональное состояние судей. Пример из произведения Анатолия Рыбакова. А другие примеры? Ведь их же намного больше, когда именно воздействие на внутреннее убеждение судьи становится решающим в достижении справедливости...

Стр. 170-171. Понятна динамика взглядов Толстого на необходимость Конституции. Но это ведь не в литературе отражено? А что в произведениях Толстого об этом? Не совсем ясно...

Стр. 178. "Как никогда вовремя"... Это почему? Ответа не нашёл. И даже в этом произведении, которое когда-то читал...

Стр. 212. По гласности не совсем понял. Отношение к гласности автор отражает применительно к царскому периоду? Так ведь? А экстраполирует по логике изложения применительно к действующей Конституции. При чём здесь бунт? Ну и масса примеров из литературы советского периода, когда именно гласность помогает героям найти справедливость и защитить свои права.

Стр. 329-330. Обвинять разработчиков Конституции в забывчивости, незнании или глупости - перебор. А в литературе как-то это отражалось? Думаю, что нет. Зачем тогда эти обвинения?

Ещё одна фраза совсем уж оценочная. На стр. 221 - про Сталина и его (!?) приспешников... После этого если уж не расхотелось читать эту книгу, то с политической позицией автора всё стало понятно. Но книга прочитана. На какие-то мысли всё равно натолкнула. И в итоге наметил ряд произведений прочитать или перечитать...




Интересная юридическая конструкция скандальчика на ЧМ-2026. Особенно интересно вот это: Бельгийская федерация футбола не имеет отношения к процессу отмены дисквалификации и поэтому не может подавать апелляцию. Дьявол как всегда в деталях. Отношение по отмене дисквалификации - между ФФ США и ФИФА. Бельгия - вне правоотношения. Но! Бельгия - очередной соперник американцев. Заинтресант очевидный. Кто такой БЕЛЬГИЯ? Третье лицо с самостоятельными требованиями? В отношениях по отмене дисквалификации? Или субъекты нового отношения между ФФ Бельгии и ФИФА. Тогда кто здесь американцы? Тоже третьи лица? В общем, пока мозг взрывается, будем болеть. Если не за бельгийцев, то уж точно против американцев. Как-то так...




Продолжение рефлексии по итогам Европейско-Азиатского правового конгресса, проходившего в Екатеринбурге 4-5 июня.
Начало здесь, здесь и здесь

Плетников Виктор Сергеевич (профессор УрГЮУ):
"Технологизация - процесс внедрения технологий".
Логично. Но тогда суверенизация - процесс внедрения суверенитета? Конституционализация - конституции? И т.д. и т.п. Или это только относительно технологий? Просто интересно...

"Без технических норм невозможно представить право - право и технология взаимодействуют... Технологизация посягает на границы правового регулирования".
Безусловно. Но вопрос в приоритетах. Технология доминирует или право? Или право лишь закрепляет технологические достижения? Ну вот если нет у государства технических средств блокировки нежелательного контента. А формальное правило есть. Одни делают вид, что регулируют. Другие - что соблюдают...

"Принципы взаимодействия правовых и технических норм: 1. Антропоцентризм. 2. Технология не должна создавать препятствия. 3. Соразмерность. 4. Устойчивость".
Принципы замечательные. Не поспоришь. Только вот будет ли толк от них, если они так и останутся в сфере высокой теории? Не думаю. Более того, человекоориентированность для технологий пустой звук. Препятствия технологии создавали и будут создавать - хотя бы исходя из трансграничности. Соразмерность? А судьи кто? Устойчивость? Идеализируем мы технологии, однако. Ведь именно технологии разрушают мир. Конвенция о запрете противопехотных мин? Ну и что, помогла конвенция их запретить? И помешала ли технологиям усовершенствовать такие мины?...

Ну а в юридической жизни страны новый этап - сегодня стартует Петербургский международный юридический форум. Всё внимание переключается на него!


Продолжаем рефлексировать по итогам Европейско-Азиатского правового конгресса, проходившего в Екатеринбурге 4-5 июня.
Начало здесь и здесь.

Минникес Илья Анисимович (тот самый человек, сформировавший у меня ещё в Иркутском госуниверситете на рубеже 80х-90х годов прошлого века непроходящую с годами беззаветную привязанность к теории государства и права):

"Вмешательство государства в сферу личных интересов - это как ключи под ковриком и государство этим пользуется".
Точно подмечено. Только помимо государства этими ключами могут пользоваться злые люди. Мне кажется, здесь скорее речь должна идти о "ключах у консьержа или у домоуправа". В этом случае можно обеспечить какой-никакой баланс государственного интереса и защиты частных интересов. Хоть как-то. А полностью исключить вмешательство государства в частную жизнь вряд ли возможно. Вот оградить частную жизнь от незаконного вмешательства вполне реально...

"Проект нормативного правового акта вроде бы для всенародного обсуждения, но интересуются им ограниченный круг лиц и поэтому легко инициатировать ложный интерес к тому или иному проекту НПА".
Совершенно справедливо. Даже более того. Ограниченный-то круг лиц тоже интересуется так себе. Если посмотреть список законопроектов в Госдуме и просто количество знаков оттуда разделить на среднюю скорость чтения, можно закрывать тему. Ибо прочитать всё никак нельзя. Хорошо, можно возразить, что всё и не надо читать. Только то, что интересно, нужно или важно. Но ведь законодатель на работе. И голосует он не за заголовок законопроекта, а за его содержание. Здесь проблема глубже - фракционная дисциплина вполне позволяет не вчитываться в законопроект. А что до избирательности интереса обычных граждан, то это неудивительно. Кому интересно, так и будет читать интересующие его законопроекты. И ещё. Учёные тоже читают законопроекты. И обсуждают. И удивляются...

"Цифровизация не знает госграниц. И одно государство никогда не справится с этим".
Безусловно. Но вот ведь вопрос - а что делать, чтобы ограничить влияние извне? И если для "больших", автаркичных (во термин подобрал...) государств это экзистенциальный вызов и что-то с этим нужно делать, то для основной массы государств это в принципе не проблема. И такие государства такое положение дел вполне устраивает. А это, кстати, следствие наличия суверенитета. Хотят, ограничивают цифровизацию, "суверенизируют" интернет, хотят - пользуются иностранными моделями. Или не так?

Ромашов Роман Анатольевич:
"Изучаем функции права - регулятивную и охранительную, но говорим только о механизме правового регулирования. Не говорим о механизме правовой охраны. В основе МПР - презумпция правомерного поведения субъекта регулирования. Механизм правового регулирования-это сохранение контроля. Механизм правовой охраны - это презумпция или реакция на факт правонарушения. И недопущение правонарушений".
Точно. И логично. Но возникла мысль. А не ввести ли общую теоретическую категорию юридического механизма? Субъекты. Цели. Средства. Что-то ещё можно добавить. А МПР и МПО - это частные случаи такого общетеоретического механизма. И помимо этих механизмов можно ещё какие-то разработать. Например, механизм правовосстановления. Я, кстати, о таком механизме как-то писал.

"Юртехника есть, технологии - нет. Пример. Пример: Конституция 1993 года предусматривала альтернативную гражданскую службу, но появилось правовое регулирование альтернативной гражданской службы только в 2001 году. Технология есть, техники - нет. Пример: ЧВК есть, а в УК - ответственность за участие в незаконном вооружённом формировании".
Есть такое. Как это преодолевать? Только повышением общей культуры законотворчества. И здесь вопрос. А точно ли дело в культуре законотворчества? Может, дело во внешних обстоятельствах? Политическая целесообразность недорегулирования, например. Как вам такое?

Продолжение в следующем посте ⬇️


🇷🇺 Сегодня - День России. 12 июня 1990 года была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР.
Отбросим в сторону сомнения, Россия - великая страна! Терпения, вдохновения и движения вперёд, к новым успехам и свершениям! С праздником! И Россию, и всех нас!


Полностью поддержу Ивана! Экскурсия в музее С.С. Алексеева действительно получилась познавательной, открыла много интересных фактов, дала почву для размышлений. Ну и споры и дискуссии действительно как неотъемлемая часть экскурсии воспринята была. Именно так и должны проходить экскурсии здесь! Спасибо экскурсоводу за интересное сопровождение и спасибо всем нам!


Немного рефлексии по итогам Алексеевских чтений. О своем выступлении я уже писал, теперь о том, что записал в блокнот по ходу выступлений мэтров теории права. Программу чтений прикреплю в первом комментарии.

Саидов Акмал Холматович (тот самый, который наряду с Рене Давидом классик сравнительного правоведения):
"Сходство технологий не означает сходство правовых решений".
Кстати, я в своём выступлении именно это тоже высказывал. Правда, немного с иных позиций. Говорил (примерно), что формальное использование методологии ТГП, направленное на "нерафинированное" исследование закономерностей возникновения, развития и функционирования государства и права (предмет ТГП) может привести к результатам, неприемлемым для интересов государства. И отмечал, что государство должно эти процессы контролировать. А ТГП должна научно это обосновывать.

Исаков Владимир Борисович (тот самый, голосовавший против Беловежских соглашений в 1991м и осудивший Б.Н.Ельцина в октябре 1993м. По иронии судьбы Конгресс проводился через дорогу от Ельцин-центра - история конституционализма, однако...):
"Юрист должен формировать стратегию, а все готовят только юридических «бухгалтеров»".
С одной стороны совершенно верно, а с другой - прикладной характер работы корпоративного юриста оставляет маленькую вероятность адекватного восприятия работодателем юридического комплаенса. Ибо подозревать юриста в осторожности его рекомендаций можно скорее, чем предположить, что юрист будет предлагать рискованные стратегии развития предприятия. Для последнего варианта явно не юрист нужен. Или по крайней мере специально подготовленный комплаенс-юрист. И этому юристу начальник должен безмерно доверять. А это рискованно. Риск ни риск? И думаю, что нет ничего плохого в том, что корпоративные юристы не должны быть стратегами...

Поляков Андрей Васильевич (тот самый автор коммуникативной концепции права, мой невероятный оппонент по кандидатской в далёком 1998 году, фактически второй научный руководитель, чьи советы и рекомендации были для меня бесценны...):
"Нужен синтез теоретико-правовых и технических наук".
Несомненно, нужен. Чувствую. Но где конкретно и что - пока не нашёл.

"Монологическая коммуникация - власть и подчинение, диалогическая коммуникация - взаимодействие субъектов".
Всё четко и логично. Такой терминологией не пользовался, когда обьясняю различия частного и публичного права. Взял на заметку. Но! Разве в частном праве нет монологической коммуникации? А договоры, где есть слабая сторона? Ну и в публичном праве разве не бывает диалога? Например, когда происходит приём в гражданство (натурализация)...

Синюков Владимир Николаевич (проректор МГЮА):
"Право перешло в режим правового регулирования и перестало быть собственной ценностью".
Несомненно.

"Принципы стали невероятно пластичными".
А разве они когда-нибудь отличались конкретикой? Другое дело, что на разных этапах развития общества, юридической науки и юридической практики, эта конкретика то сужалась, то расширялась. И даже в актах конституционного суда расшифровка принципов права далеко не всегда отличалась устойчивостью и стабильностью. И речь даже не только об общеправовых принципах, которые в законодательстве не конкретизированы. А и об отраслевых принципах, которые, убеждён, особо-то и не нужно сакрализировать, ибо что мешает чётко и определённо регламентировать то или иное отношение. Без абстракций и отвлечений. Не можешь составить проект, чтобы он отвечал принципу правовой определённости - значит, либо надо учиться дальше, либо с квалификацией проблема. Уступи дорогу профессионалу!

"Технический прогресс порождается не искусственным интеллектом, а именно коллективным интеллектом".
Скорее да, чем нет. ИИ пока не способен действовать вне алгоритмов, интуитивно. Вернее, способен. Только получается не очень. Например, галлюцинирующие (или фейковые) источники в курсовиках и ВКРах... То есть интуитивно делает красиво, а проверишь - дело швах... Но рано или поздно ошибок будет всё меньше и меньше. И тогда интуитивность будет уже не так аркадно выглядеть...

Продолжение следует... ⬇️




Принимаю участие в Европейско-Азиатском правовом конгрессе в Екатеринбурге, в Уральском государственном юридическом университете им. В.Ф.Яковлева. Сейчас идёт пленарное заседание.
Вчера выступил на IX Алексеевских чтениях в рамкам этого конгресса с докладом на тему «Юридическая наука между универсализмом и партикуляризмом: поиск «золотой середины» в теории суверенизации права». Попробовал выразить мысль о роли ТГП в формировании концепции суверенитета как признака государства, формирующего баланс частных и государственных интересов, а также в комплексном обосновании пределов использования возможностей государственной прерогативы в реализации как внутреннего, так и внешнего суверенитета. Без критического отношения к предметной базе ТГП сделать это чрезвычайно сложно. Ну и (в докладе времени не было на это) избирательность выбора методологии любого теоретико-правового исследования - тот ещё вопрос...


Интересная и неожиданно неоднозначная мысль, высказанная студентом бакалавриата на госе: "В гражданском кодексе содержатся в основном императивные нормы". Возникла дискуссия.
А ведь действительно, любая норма в рамках общедозволительного типа правового регулирования сокращает объём изначально установленного диапазона субъективного права, вытекающего из автономии воли, свободы договора и т.д. и т.п. Или не так, и нормы ГК в основном развивают диспозитивность права?...


22 мая 2026 года принял участие в XIII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки и практики: Гатчинские чтения 2026»с докладом «Суверенизация как неизбежность: юридическая наука между правом силы и силой права».

В докладе акцентировал внимание на трансформации суверенитета из формального признака государства в активный инструмент защиты национальных интересов, идентичности и уникальности правовой системы в условиях полицентричного миропорядка.
Особенность юридической науки в отличие от наук технических – невозможность внедрения результатов научных исследований без правотворческого или правоприменительного действия. Фактически юридическая наука выступает в роли генератора идей, но не генератора решений. Концепции, разрабатываемые юриспруденцией, не обладают автоматической исполнимостью и становятся «силой права» исключительно через волевой акт государства. Таким образом, наука формирует «интеллектуальный щит безопасности», предлагая инструментарий, который власть вправе принять либо отвергнуть, исходя из политической целесообразности.
Ключевая задача юридической науки – разработка концепции баланса «права силы» и «силы права», где центральным элементом выступает суверенитет в его экзистенциальных полномочиях. При этом «право силы» и «сила права» не противопоставляются, а взаимодополняют друг друга в рамках общей цели – определения и обеспечения национальных интересов. А одним из наиболее продуктивных концептов является «эластичный суверенитет»: государство может передавать часть полномочий наднациональным органам, однако обязано закрепить упрощённую процедуру их восстановления. «Сила права» в данном контексте обеспечивается способностью армии и правоохранительных органов вернуть суверенные возможности в законодательно установленное «эталонное» состояние.
Центральным же элементом суверенизации является государственная прерогатива – исключительные возможности власти по защите публичного интереса, превалирующего над частным в условиях кризисов и внешних угроз. Реализация этой прерогативы позволяет фильтровать наднациональные нормы на предмет соответствия Конституции, нейтрализовать экстерриториальное действие иностранного права и обеспечивать технологический суверенитет, включая жёсткий контроль над искусственным интеллектом.
Завершил выступление тезисом о том, что суверенизация – это не выбор между изоляцией и интеграцией, а неизбежный процесс формирования защитных механизмов права. Юридическая наука предлагает не просто «право государственной силы», но правомерность его преимуществ, обоснованную необходимостью обеспечения национальной безопасности, справедливости и верховенства правового закона.
Кузьмин А.В. Суверенизация как неизбежность
Доклад А.В.Кузьмина «Суверенизация как неизбежность: юридическая наука между правом силы и силой права» на XIII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки и практики: Гатчинские чтения 2026» 22 мая 2026 года


🕳 Представьте: завтра утром вы просыпаетесь, а у бизнеса новая реальность
🔹ФНС поменяла подход.
🔹Банк запросил документы.
🔹Контрагент уходит в банкротство.
🔹Поставка зависла на таможне.
🔹В договоре всплыл пункт, который никто не читал.

Коллеги собрали 'https://t.me/addlist/8JRzMpJrfHk4MzUy' rel='nofollow'>папку каналов, которая работает как радар правовых и финансовых рисков.
Внутри — каналы по темам:
⚖️ Юриспруденция и право
Чтобы понимать, где риск, а где просто страшная формулировка.
🌍 ВЭД
Чтобы поставки, таможня, санкции и валютный контроль не превращались в квест.
📉 Банкротство
Чтобы видеть признаки проблем у контрагентов до того, как деньги исчезнут.
💼 Бизнес-регулирование
Чтобы держать под рукой практику, разборы и изменения, которые реально влияют на решения.


Это не папка «когда-нибудь разберусь».

Это папка для тех, кто отвечает не словами, а подписью.

📌 'https://t.me/addlist/8JRzMpJrfHk4MzUy' rel='nofollow'>https://t.me/addlist/8JRzMpJrfHk4MzUy

Потому что в праве выигрывает не тот, кто громче спорит, а тот, кто раньше узнаёт.

Добавиться в папку⚡️

Показано 16 последних публикаций.