Экономика замкнутого цикла.
Многие люди считают, что это правильно – не брать ресурсы у матушки-земли, а использовать их циклично. На самом деле, это убеждение сродни религии – почитайте про «экономику дара», по которой жили многие племена. Основная идея в том, что отдавать нужно столько же, сколько получаешь. Такая же древняя идея цикла, по которому должно двигаться все живое.
Сегодня на парламентских слушаниях по ЭЗЦ в Совфеде обсуждались, конечно, куда более приземленные, но, тем не менее, концептуально важные темы. Поговорили про РОП, отраслевые программы, техногрунт, фосфогипс, пластик, картон, стекло, золу и многое другое. Отмечу несколько идей, на которых, пожалуй, стоит остановиться.
Самое главное – вторичные ресурсы почти всегда сильно дороже первичных. То есть, за циклическую экономику придется платить. Тезис этот принимают не все, и в целом на обсуждении этого момента энтузиазм по поводу ЭЗЦ как-то сходит на нет. Ведь надо отвечать на вопрос – кто и сколько должен заплатить. Надо принимать сложные и не самые популярные решения, гораздо проще как-то не замечать этого момента, агитируя и за защиту природы, и за социальное государство. Рискну озвучить тезис о том, что пока мы не перейдем к «циничному» обсуждению того, сколько стоит экология, и пока не будем готовы за это платить, реального движения к ЭЗЦ не будет.
Второе – там, где нет данных, регулирование происходит в темноте. Там же появляется и мутная вода, ручное управление и т.п. Отходы – такая штука, что контроль за ними должен быть организован везде, от образования до их исчезновения. Без этого никакая система регулирования не сможет нормально работать. А без контроля и регулирования не обойтись, потому что свалка, опять же, сильно дешевле утилизации, придется идти против рынка.
Развилку я вижу в том, насколько надо оставить рынок свободным или его зарегулировать. И здесь я бы отвечал так – если, по-честному, делать ничего не хочется, хочется, чтобы оно как-то само порешалось, то, конечно, лучше иметь свободный рынок. Если задачка в том, чтобы действительно, взаправду утилизировать, достигать показателей и пр., то без централизованного управления большей или меньшей степени жесткости не обойтись.
Простите за философствование, но, простые вопросы и честные ответы иногда значат больше, чем важные совещания и развернутые доклады.
Многие люди считают, что это правильно – не брать ресурсы у матушки-земли, а использовать их циклично. На самом деле, это убеждение сродни религии – почитайте про «экономику дара», по которой жили многие племена. Основная идея в том, что отдавать нужно столько же, сколько получаешь. Такая же древняя идея цикла, по которому должно двигаться все живое.
Сегодня на парламентских слушаниях по ЭЗЦ в Совфеде обсуждались, конечно, куда более приземленные, но, тем не менее, концептуально важные темы. Поговорили про РОП, отраслевые программы, техногрунт, фосфогипс, пластик, картон, стекло, золу и многое другое. Отмечу несколько идей, на которых, пожалуй, стоит остановиться.
Самое главное – вторичные ресурсы почти всегда сильно дороже первичных. То есть, за циклическую экономику придется платить. Тезис этот принимают не все, и в целом на обсуждении этого момента энтузиазм по поводу ЭЗЦ как-то сходит на нет. Ведь надо отвечать на вопрос – кто и сколько должен заплатить. Надо принимать сложные и не самые популярные решения, гораздо проще как-то не замечать этого момента, агитируя и за защиту природы, и за социальное государство. Рискну озвучить тезис о том, что пока мы не перейдем к «циничному» обсуждению того, сколько стоит экология, и пока не будем готовы за это платить, реального движения к ЭЗЦ не будет.
Второе – там, где нет данных, регулирование происходит в темноте. Там же появляется и мутная вода, ручное управление и т.п. Отходы – такая штука, что контроль за ними должен быть организован везде, от образования до их исчезновения. Без этого никакая система регулирования не сможет нормально работать. А без контроля и регулирования не обойтись, потому что свалка, опять же, сильно дешевле утилизации, придется идти против рынка.
Развилку я вижу в том, насколько надо оставить рынок свободным или его зарегулировать. И здесь я бы отвечал так – если, по-честному, делать ничего не хочется, хочется, чтобы оно как-то само порешалось, то, конечно, лучше иметь свободный рынок. Если задачка в том, чтобы действительно, взаправду утилизировать, достигать показателей и пр., то без централизованного управления большей или меньшей степени жесткости не обойтись.
Простите за философствование, но, простые вопросы и честные ответы иногда значат больше, чем важные совещания и развернутые доклады.