Тезисы Явлинского действительно интересные, однако они основаны на предположении, что формы российского и украинского государств останутся неизменными. Данное противостояние вполне корректно рассматривать как элемент конфликта биполярного мира: капиталистических стран с властью капитала, консолидированных вокруг США и неофеодальных кратократий с властью номенклатуры под протекцией КНР. Таким образом, и возвращение России к форме правового государства с рыночной экономикой, и дальнейшее усиление централизации власти в Киеве исключили бы геополитические предпосылки конфликта. При этом, наиболее реалистичным видится завершение противостояния через достижение компромисса между центрами биполярного мира с синхронизированным трансфером реальной власти в России от Совета безопасности к более прагматичному и умеренному технократическому блоку с одновременной федерализацией Украины, наделением языков меньшинств государственным статусом и изменением политики прав человека в сторону соответствия стандартам ЕС. Вопрос сохранения территориальных споров же в основной мере обусловлен несогласием сторон по статусу Крыма - это единственная территория, оспаривание территориальной принадлежности которой военными методами не видится целесообразной. Логично презюмировать, что Россия (даже после трансфера) не отдаст полуостров Украине, а антироссийские санкции, препятствующие развитию экономики, будут сохраняться вплоть до вывода российских войск на границы 1991 года, даже в случае демократической трансформации. Таким образом, высока вероятность того, что стороны вспомнят о популярной среди дипломатов идее "Косовского сценария". Итого, представленный 10-летний срок конфликта в определённых обстоятельствах можно считать избыточным, не менее реалистичным является и предположение об однолетнем сроке военного противостояния и 4-5-летнем этапе дипломатического урегулирования.