Репост из: Конституционный Суд
Конституционный суд уточнит судьбу арестованного имущества в банкротстве
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) обратилась в Конституционный суд (КС) с запросом о проверке положений закона «О банкротстве», которые затрудняют включение арестованного по уголовным делам имущества в конкурсную массу при банкротстве. Это следует из текста запроса, с которым ознакомились «Ведомости». КС принял запрос к рассмотрению.
Поводом для обращения стали три кассационные жалобы по делам о банкротстве. Во всех случаях управляющие компании пытались снять арест с имущества должников, наложенный в рамках уголовных дел, но получали отказ.
Конкурсный управляющий обанкротившегося автохолдинга «Гема-инвест» добивался исключения записи об аресте недвижимости из Единого госреестра недвижимости. Недвижимость принадлежала должнику и его владельцу Александру Геллеру – фигуранту уголовного дела о хищении более 850 млн руб. у Московского метрополитена. Арест был наложен районным судом, а залогодержателем значился банк «Траст», требования которого на 7,9 млрд руб. уже включены в реестр кредиторов. Попытки снять арест через следователя, Росреестр и арбитраж также оказались безуспешными. По мнению управляющего, невозможность реализовать это имущество мешает сформировать конкурсную массу и расплатиться с кредиторами.
Во втором деле управляющий ООО «Мир дорог» оспаривал действия Первого клиентского банка, который отказался закрывать расчетный счет должника и переводить остаток в размере 559 800 руб. на конкурсный счет. Основанием стал арест, наложенный в рамках уголовного дела в пользу МКК «Тендер лига». Через год после ареста в отношении «Мира дорог» началась процедура банкротства, но банк продолжил удерживать средства. Нижестоящие арбитражные суды также встали на сторону кредитной организации. ВС приостановил дело и направил запрос в КС, указав, что такая практика препятствует справедливому распределению активов.
Третье дело связано с банкротством предпринимателя Аллы Чуриловой. Ее имущество было арестовано в рамках уголовного дела еще до вынесения приговора. После признания ее виновной и назначения штрафа в 950 000 руб. арест был сохранен до исполнения приговора. Конкурсный управляющий оспаривал возможность погашения этого штрафа за счет конкурсной массы. Вопрос дошел до кассации, где кредитор – компания «Орбис» – указал на недопустимость приоритетного удовлетворения требований государства вне рамок банкротства.
В запросе ВС указывает, что арест можно снять только по решению суда, который его наложил, но суды часто отказывают в этом. Это приводит к правовой коллизии: одни кредиторы получают преимущество за счет гражданских исков, в то время как другие оказываются в заведомо невыгодном положении и не могут взыскать долги.
Из-за препятствий в снятии ареста в рамках набора конкурсной массы другие участники дела о банкротстве оказываются в заведомо неравном положении, поскольку не могут претендовать на удовлетворение своих требований, соглашается старший юрист юридической компании «Митра» Халимат Бостанова. По ее словам, в нынешней практике уголовные аресты де-факто создают преимущество для отдельных кредиторов – в данном случае государственных органов – в обход предусмотренной законом процедуры распределения активов. Она напомнила, что ВС, рассматривая схожее дело, уже сообщал, что гражданский иск, удовлетворенный в рамках уголовного дела, не создает преференций перед иными аналогичными требованиями и не позволяет обойти процедуру банкротства. Таким образом, вмешательство уголовного судопроизводства в процедуру банкротства, выражающееся, например, в сохранении арестов на имущество должника, не может быть признано обоснованным ни с правовой, ни с конституционно-правовой точки зрения, заключила она.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) обратилась в Конституционный суд (КС) с запросом о проверке положений закона «О банкротстве», которые затрудняют включение арестованного по уголовным делам имущества в конкурсную массу при банкротстве. Это следует из текста запроса, с которым ознакомились «Ведомости». КС принял запрос к рассмотрению.
Поводом для обращения стали три кассационные жалобы по делам о банкротстве. Во всех случаях управляющие компании пытались снять арест с имущества должников, наложенный в рамках уголовных дел, но получали отказ.
Конкурсный управляющий обанкротившегося автохолдинга «Гема-инвест» добивался исключения записи об аресте недвижимости из Единого госреестра недвижимости. Недвижимость принадлежала должнику и его владельцу Александру Геллеру – фигуранту уголовного дела о хищении более 850 млн руб. у Московского метрополитена. Арест был наложен районным судом, а залогодержателем значился банк «Траст», требования которого на 7,9 млрд руб. уже включены в реестр кредиторов. Попытки снять арест через следователя, Росреестр и арбитраж также оказались безуспешными. По мнению управляющего, невозможность реализовать это имущество мешает сформировать конкурсную массу и расплатиться с кредиторами.
Во втором деле управляющий ООО «Мир дорог» оспаривал действия Первого клиентского банка, который отказался закрывать расчетный счет должника и переводить остаток в размере 559 800 руб. на конкурсный счет. Основанием стал арест, наложенный в рамках уголовного дела в пользу МКК «Тендер лига». Через год после ареста в отношении «Мира дорог» началась процедура банкротства, но банк продолжил удерживать средства. Нижестоящие арбитражные суды также встали на сторону кредитной организации. ВС приостановил дело и направил запрос в КС, указав, что такая практика препятствует справедливому распределению активов.
Третье дело связано с банкротством предпринимателя Аллы Чуриловой. Ее имущество было арестовано в рамках уголовного дела еще до вынесения приговора. После признания ее виновной и назначения штрафа в 950 000 руб. арест был сохранен до исполнения приговора. Конкурсный управляющий оспаривал возможность погашения этого штрафа за счет конкурсной массы. Вопрос дошел до кассации, где кредитор – компания «Орбис» – указал на недопустимость приоритетного удовлетворения требований государства вне рамок банкротства.
В запросе ВС указывает, что арест можно снять только по решению суда, который его наложил, но суды часто отказывают в этом. Это приводит к правовой коллизии: одни кредиторы получают преимущество за счет гражданских исков, в то время как другие оказываются в заведомо невыгодном положении и не могут взыскать долги.
Из-за препятствий в снятии ареста в рамках набора конкурсной массы другие участники дела о банкротстве оказываются в заведомо неравном положении, поскольку не могут претендовать на удовлетворение своих требований, соглашается старший юрист юридической компании «Митра» Халимат Бостанова. По ее словам, в нынешней практике уголовные аресты де-факто создают преимущество для отдельных кредиторов – в данном случае государственных органов – в обход предусмотренной законом процедуры распределения активов. Она напомнила, что ВС, рассматривая схожее дело, уже сообщал, что гражданский иск, удовлетворенный в рамках уголовного дела, не создает преференций перед иными аналогичными требованиями и не позволяет обойти процедуру банкротства. Таким образом, вмешательство уголовного судопроизводства в процедуру банкротства, выражающееся, например, в сохранении арестов на имущество должника, не может быть признано обоснованным ни с правовой, ни с конституционно-правовой точки зрения, заключила она.