Друг прислал классное видео про дилемму заключённого, рекомендую.
Для тех, кто не знает, смысл такой. Есть два заключённых. Их допрашивают по отдельности, и каждый может выбрать: сдать второго или молчать.
- Если оба молчат, оба получают небольшой срок.
- Если один сдаёт, а второй молчит тот, кто сдал, выходит почти без наказания, а второй получает большой срок.
- Если оба сдают друг друга оба получают срок хуже, чем если бы оба молчали.
То есть для них вместе лучший вариант - сотрудничать и молчать. Но для каждого по отдельности есть соблазн сдать другого: “А вдруг он меня сдаст, а я промолчу и окажусь в худшем положении?”
В этом и суть дилеммы: лично выгодное поведение может приводить к плохому результату для всех.
В видео рассказывается про эту модель на примерах типа гонки вооружений, политика, ядерное сдерживание, но в целом это проявляется и в компаниях, как пример приоритизация.
Есть общий ресурс: время команды, бюджет, roadmap, внимание менеджмента.
И есть разные люди со своими задачами. Sales хочет фичу под сделку, продакты развитие продукта, разработчики техдолг, support снижение нагрузки, финансисты больше контроля и предсказуемости.
И все по-своему правы.
Но когда ресурс общий, начинается борьба. Каждый пытается доказать, что именно его задача самая важная. Кто-то завышает impact. Кто-то занижает effort. Кто-то называет всё критичным. Кто-то идёт в обход процесса.
В итоге выигрывает не самая важная для компании задача, а самый громкий или политически сильный участник, ну или тот кто лучше разобрался как работает процесс. Так общий ресурс постепенно “приватизируется”: он начинает работать не на общую цель, а на локальные задачи конкретных людей или команд.
В долгую всем было бы выгоднее сотрудничать, но...это же в долгую. А по *опе прилетит завтра, и премию хочется сегодня.
Решить это можно только в корне, договориться с каждым участником сложно, особенно в корпорациях, когда людей много и ставки высоки, "общий котёл" зло.
Самый правильный вариант: разделить ресурсы
Например: столько на страт инициативы, вот столько на техдолг, вот столько на клиентские обязательства, вот столько на эксперименты, а эта команда работает только с задачами маркетинга.
И желательно, чтобы у каждого такого блока был один понятный ответственный. Тогда мы на уровне бизнеса заранее решаем, как используем ресурс, и не превращаем каждую приоритизацию в политическую битву.
Но надо отметить, что и тут хватает своих минусов, не все возможно разделить, бывают "ресурсы" которые слишком "дорого" делить.
Если разделить ресурс невозможно, нужны максимально чёткие правила:
-как сравниваем задачи
- кто принимает финальное решение
- что считается исключением
-что убираем, если добавляем что-то новое
-как решаем конфликты между командами.
И самое важное - должна быть ретроспектива обещаний.
Ты сказал, что задача даст большой эффект? Вернёмся и посмотрим.
Сказал, что это займёт две недели? Проверим.
Сказал, что без этого потеряем клиента? Окей, потом сверим с реальностью.
Не для того, чтобы наказывать, а чтобы сделать приоритизацию лучше.
Иначе если обещания никак не проверяются, людям выгодно обещать что угодно, нет никакой ответственности. Ну и если вы тот кто "обещает" помните, в краткосрочной перспективе "сдать" партнёра работает, но в долгосрочной не очень, эволюция доказала (ещё раз сошлюсь на видео, оно классное)
А вообще сталкиваютесь с таким? Или у вас все на общее благо работают? 😉
Для тех, кто не знает, смысл такой. Есть два заключённых. Их допрашивают по отдельности, и каждый может выбрать: сдать второго или молчать.
- Если оба молчат, оба получают небольшой срок.
- Если один сдаёт, а второй молчит тот, кто сдал, выходит почти без наказания, а второй получает большой срок.
- Если оба сдают друг друга оба получают срок хуже, чем если бы оба молчали.
То есть для них вместе лучший вариант - сотрудничать и молчать. Но для каждого по отдельности есть соблазн сдать другого: “А вдруг он меня сдаст, а я промолчу и окажусь в худшем положении?”
В этом и суть дилеммы: лично выгодное поведение может приводить к плохому результату для всех.
В видео рассказывается про эту модель на примерах типа гонки вооружений, политика, ядерное сдерживание, но в целом это проявляется и в компаниях, как пример приоритизация.
Есть общий ресурс: время команды, бюджет, roadmap, внимание менеджмента.
И есть разные люди со своими задачами. Sales хочет фичу под сделку, продакты развитие продукта, разработчики техдолг, support снижение нагрузки, финансисты больше контроля и предсказуемости.
И все по-своему правы.
Но когда ресурс общий, начинается борьба. Каждый пытается доказать, что именно его задача самая важная. Кто-то завышает impact. Кто-то занижает effort. Кто-то называет всё критичным. Кто-то идёт в обход процесса.
В итоге выигрывает не самая важная для компании задача, а самый громкий или политически сильный участник, ну или тот кто лучше разобрался как работает процесс. Так общий ресурс постепенно “приватизируется”: он начинает работать не на общую цель, а на локальные задачи конкретных людей или команд.
В долгую всем было бы выгоднее сотрудничать, но...это же в долгую. А по *опе прилетит завтра, и премию хочется сегодня.
Решить это можно только в корне, договориться с каждым участником сложно, особенно в корпорациях, когда людей много и ставки высоки, "общий котёл" зло.
Самый правильный вариант: разделить ресурсы
Например: столько на страт инициативы, вот столько на техдолг, вот столько на клиентские обязательства, вот столько на эксперименты, а эта команда работает только с задачами маркетинга.
И желательно, чтобы у каждого такого блока был один понятный ответственный. Тогда мы на уровне бизнеса заранее решаем, как используем ресурс, и не превращаем каждую приоритизацию в политическую битву.
Но надо отметить, что и тут хватает своих минусов, не все возможно разделить, бывают "ресурсы" которые слишком "дорого" делить.
Если разделить ресурс невозможно, нужны максимально чёткие правила:
-как сравниваем задачи
- кто принимает финальное решение
- что считается исключением
-что убираем, если добавляем что-то новое
-как решаем конфликты между командами.
И самое важное - должна быть ретроспектива обещаний.
Ты сказал, что задача даст большой эффект? Вернёмся и посмотрим.
Сказал, что это займёт две недели? Проверим.
Сказал, что без этого потеряем клиента? Окей, потом сверим с реальностью.
Не для того, чтобы наказывать, а чтобы сделать приоритизацию лучше.
Иначе если обещания никак не проверяются, людям выгодно обещать что угодно, нет никакой ответственности. Ну и если вы тот кто "обещает" помните, в краткосрочной перспективе "сдать" партнёра работает, но в долгосрочной не очень, эволюция доказала (ещё раз сошлюсь на видео, оно классное)
А вообще сталкиваютесь с таким? Или у вас все на общее благо работают? 😉