Про свободу воли человека и предопределение
Если кто-то хочет изучать вопрос существования свободы воли человека, то худшее, что можно – это делать это через изучение нейрофизиологии человека, то есть науку. В тот миг, как вы научно утвердитесь, что свободы воли не существует (скажем, нейрофизиология человека даёт реакцию до того, как возникает мысль и т.д.), то можно считать любые научные эксперименты, заключающие отсутствие свободы воли, как и любые другие, установленными не объективно, а как ответ на вашу нейрофизиологию. Таким образом, утрачивается доверие к собственным мыслям и органам чувств, как к базовому аппарату для проведения этих самых научных изысканий.
Богословские суждения позволяют понять, во что верить в вопросе существования свободы воли и предопределения (у мусульман, у христиан, у иудеев – у всех есть богословские направления, которые признают наличие свободы воли и которые отрицают её, считая, что её существование лишит Бога господства над всем и не стыкуется с тем, что воля Господа первична), однако они не рационализируют существование свободы воли, а только озвучивают концепцию веры согласно источникам (Писания).
И, пожалуй, рационализировать существование первичности пожелания Творца и при этом существования свободной воли человека может только философия.
При этом, она сама не устанавливает наличие или отсутствие свободы воли, а только пытается рационализировать ваши уже существующие богословские убеждения.
Мы придерживаемся богословского взгляда о существовании свободы воли человека, при этом, первичности воли Господа (существования предопределения). Каков механизм этого, на первый взгляд, кажущегося противоречия –это не тема сегодняшней публикации. На наш взгляд, в философии эти механизмы есть и их расскрытие потребует очень большую статью, а может и не одну. Можно дать намёк, что этот механизм гипотетически может реализовываться через модальную логику и концепцию возможных миров (possible worlds).
При этом, считаем вполне обоснованным для человека верить в богословскую концепцию существования предопределения и свободы воли без понимания того, каков механизм этого и с убеждением того, что этот механизм не дано в этот мире нам понять. Это нормально. Мы и сейчас знаем, что в физическом мире есть множество парадоксов (квантовый мир тому пример). При этом, это мир сотворенный, а что можно сказать о Творце, природу Которого мы в этом мире не поймём. Всё, что мы когда-либо знали – это мир сотворенный. Границы его познания ещё и близко не раскрыты. Мы не понимаем квантовый мир (время и его течение, пространство, структура материи, причинность и следствие), мы не знаем мир ангелов, джиннов/бесов и т.д. Так что можно сказать о свойствах Творца в сравнении с Его творениями. Для человека, который не понял или не нашел в философии логическое объяснение сосуществования предопределения и воли человека вполне обоснованно заявить, что такой механизм существует, однако он нами не раскрыт, либо мы его не способны познать, будучи в этом мире. В конце концов, это не единственный парадокс и их немало даже в тварном мире, а применительно к Творцу, природу Которого нам не понять доподлинно, такое признание своего невежества вполне заслуженно и естественно.
Если кто-то хочет изучать вопрос существования свободы воли человека, то худшее, что можно – это делать это через изучение нейрофизиологии человека, то есть науку. В тот миг, как вы научно утвердитесь, что свободы воли не существует (скажем, нейрофизиология человека даёт реакцию до того, как возникает мысль и т.д.), то можно считать любые научные эксперименты, заключающие отсутствие свободы воли, как и любые другие, установленными не объективно, а как ответ на вашу нейрофизиологию. Таким образом, утрачивается доверие к собственным мыслям и органам чувств, как к базовому аппарату для проведения этих самых научных изысканий.
Богословские суждения позволяют понять, во что верить в вопросе существования свободы воли и предопределения (у мусульман, у христиан, у иудеев – у всех есть богословские направления, которые признают наличие свободы воли и которые отрицают её, считая, что её существование лишит Бога господства над всем и не стыкуется с тем, что воля Господа первична), однако они не рационализируют существование свободы воли, а только озвучивают концепцию веры согласно источникам (Писания).
И, пожалуй, рационализировать существование первичности пожелания Творца и при этом существования свободной воли человека может только философия.
При этом, она сама не устанавливает наличие или отсутствие свободы воли, а только пытается рационализировать ваши уже существующие богословские убеждения.
Мы придерживаемся богословского взгляда о существовании свободы воли человека, при этом, первичности воли Господа (существования предопределения). Каков механизм этого, на первый взгляд, кажущегося противоречия –это не тема сегодняшней публикации. На наш взгляд, в философии эти механизмы есть и их расскрытие потребует очень большую статью, а может и не одну. Можно дать намёк, что этот механизм гипотетически может реализовываться через модальную логику и концепцию возможных миров (possible worlds).
При этом, считаем вполне обоснованным для человека верить в богословскую концепцию существования предопределения и свободы воли без понимания того, каков механизм этого и с убеждением того, что этот механизм не дано в этот мире нам понять. Это нормально. Мы и сейчас знаем, что в физическом мире есть множество парадоксов (квантовый мир тому пример). При этом, это мир сотворенный, а что можно сказать о Творце, природу Которого мы в этом мире не поймём. Всё, что мы когда-либо знали – это мир сотворенный. Границы его познания ещё и близко не раскрыты. Мы не понимаем квантовый мир (время и его течение, пространство, структура материи, причинность и следствие), мы не знаем мир ангелов, джиннов/бесов и т.д. Так что можно сказать о свойствах Творца в сравнении с Его творениями. Для человека, который не понял или не нашел в философии логическое объяснение сосуществования предопределения и воли человека вполне обоснованно заявить, что такой механизм существует, однако он нами не раскрыт, либо мы его не способны познать, будучи в этом мире. В конце концов, это не единственный парадокс и их немало даже в тварном мире, а применительно к Творцу, природу Которого нам не понять доподлинно, такое признание своего невежества вполне заслуженно и естественно.