[Вопрос от Захара]

-- Ладно, даже если не так понимают бедного Американского психопата. Что теперь, осуждать всë, что не так понимают? Библию вон много кто не так понимает, её тоже запретим от греха подальше?

А вот тут я не знаю, что ответить. Конечно, есть ответственность и у автора (понятно сформулировать), и у читателя (порыться в контексте, если с первого раза не понял). Нельзя по умолчанию винить кого-то одного. Но у нас не умолчание, а конкретный случай.

Ещё одна банальность, которую стоит проговорить: не надо запрещать Американских психопатов, даже если их все не так поняли. Как и Библию. Автору - свободу написать непонятное или аморальное, но и читателю - свободу воротить нос и плеваться. Даже если допустим максимальную свободу автора с единичными исключениями, это не решает вопрос. Потому что у нас вопрос - хорош ли фильм, а не "стоит ли его запретить и сжечь плёнку".

Хороший/плохой, правда, слишком общие категории. (Снова додумался до того, что начинаю возражать себе.) Может же быть фильм "хороший" - со смыслом, с крутой актерской игрой, целостный и даже назидательный, но его не стоит смотреть детям. Или после работы, когда хочешь расслабиться. Или на дружеской вечеринке. Вообще не стоит.

Короче, снова проблема в конкретности речи. По каким параметрам можно оценить фильм:
- актерская игра
- саундтрек
- спецэффекты
- в чем смысл и мораль
- как сложно считать этот смысл
- вдохновляет жить и творить
- подходит для семейного вечера
- нельзя оторваться
- рейтинг зрителей/критиков
- оскары и другие награды
И так далее. Говорим "хороший фильм", подразумеваем бинго из пунктов 2-6-7-8. А собеседник думает про пункты 1-3-4-5. Так можно долго спорить...