Участие в деле всех соправообладателей: важное дополнение
Мы с вами рассматривали уже несколько дел, которые отправлялись на новое рассмотрение из-за того, что к участию в деле были привлечены не все соправообладатели (НМПТ, музыкальное произведение, литературное произведение).
Суть в том, что подобный расклад создавал ситуацию, при которой другие соправообладатели имели возможность обратиться в дальнейшем с самостоятельным иском и взыскать компенсацию в полном объёме, что приводило бы к многократной ответственности ответчика.
В итоге родилась такая формула: компенсация истца = присужденная судом компенсация / кол-во соправообладателей. Но, как показала практика, это не единственно возможный подход.
В деле, о котором пойдёт речь, было 3 соправообладателя, но вся компенсация досталась одному.
Позиция судов
➡️ С учетом письменно изложенной позиции соистца, отказавшегося от дальнейшего участия в деле (ООО "Тести"), по его соглашению с Истцом (ООО "КМВ-Вода") сумма их долей может быть присуждена Истцу. Подобное процессуальное действие не противоречит действующему законодательству, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ.
➡️ Еще одним правообладателем на НМПТ "Ессентуки 17", помимо Истца и ООО "Тэсти", является третье лицо - АО "Кавминкурортресурсы", надлежащим образом привлеченное к участию в деле. АО "Кавминкурортресурсы" на всем протяжении рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялось о назначении судебных разбирательств, стороны направляли в адрес АО "Кавминкурортресурсы" приобщаемые к делу доказательства, правовые позиции. Однако, АО "Кавминкурортресурсы" не представило своей позиции относительно заявленной Истцом суммы компенсации, не предоставило доказательств нарушения его исключительных прав на НМПТ "Ессентуки 17", не подтвердило, что ему также подлежит выделение доли суммы компенсации. Решением суда по делу N А63-14364/2021, где АО "Кавминкурортресурсы" участвовало в качестве истца, было установлено, что АО "Кавминкурортресурсы" как на дату возбуждения уголовного дела, так и на дату признания истца потерпевшим по уголовному делу, не располагало сырьем, соответствующим характеристикам продукции, допустимым к выпуску под НМПТ "Ессентуки 17", что также исключает определение доли в каком-либо размере для взыскания в пользу АО "Кавминкурортресурсы" даже в случае обращения последнего в суд с самостоятельными требованиями, поскольку доля компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должна определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.
➡️ Таким образом, с учетом принятого судом отказа от иска ООО "Тэсти", процессуального бездействия АО "Кавминкурортресурсы", сумма компенсации, заявленная Истцом ко взысканию, может быть взыскана в пользу одного правообладателя на НМПТ "Ессентуки 17", что не противоречит действующему законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, не приведет к ущемлению прав и законных интересов Ответчика, а также будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон с учетом допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на НМПТ "Ессентуки 17".
Постановление 16 ААС от 17.12.2024 № 16АП-4170/2024 по делу № А63-14969/2023
Судьи: Цигельников И.А., Егорченко И.Н., Сомов Е.Г.
#нмпт #контрафакт #судебнаяпрактика
Мы с вами рассматривали уже несколько дел, которые отправлялись на новое рассмотрение из-за того, что к участию в деле были привлечены не все соправообладатели (НМПТ, музыкальное произведение, литературное произведение).
Суть в том, что подобный расклад создавал ситуацию, при которой другие соправообладатели имели возможность обратиться в дальнейшем с самостоятельным иском и взыскать компенсацию в полном объёме, что приводило бы к многократной ответственности ответчика.
В итоге родилась такая формула: компенсация истца = присужденная судом компенсация / кол-во соправообладателей. Но, как показала практика, это не единственно возможный подход.
В деле, о котором пойдёт речь, было 3 соправообладателя, но вся компенсация досталась одному.
Позиция судов
➡️ С учетом письменно изложенной позиции соистца, отказавшегося от дальнейшего участия в деле (ООО "Тести"), по его соглашению с Истцом (ООО "КМВ-Вода") сумма их долей может быть присуждена Истцу. Подобное процессуальное действие не противоречит действующему законодательству, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ.
➡️ Еще одним правообладателем на НМПТ "Ессентуки 17", помимо Истца и ООО "Тэсти", является третье лицо - АО "Кавминкурортресурсы", надлежащим образом привлеченное к участию в деле. АО "Кавминкурортресурсы" на всем протяжении рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялось о назначении судебных разбирательств, стороны направляли в адрес АО "Кавминкурортресурсы" приобщаемые к делу доказательства, правовые позиции. Однако, АО "Кавминкурортресурсы" не представило своей позиции относительно заявленной Истцом суммы компенсации, не предоставило доказательств нарушения его исключительных прав на НМПТ "Ессентуки 17", не подтвердило, что ему также подлежит выделение доли суммы компенсации. Решением суда по делу N А63-14364/2021, где АО "Кавминкурортресурсы" участвовало в качестве истца, было установлено, что АО "Кавминкурортресурсы" как на дату возбуждения уголовного дела, так и на дату признания истца потерпевшим по уголовному делу, не располагало сырьем, соответствующим характеристикам продукции, допустимым к выпуску под НМПТ "Ессентуки 17", что также исключает определение доли в каком-либо размере для взыскания в пользу АО "Кавминкурортресурсы" даже в случае обращения последнего в суд с самостоятельными требованиями, поскольку доля компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должна определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.
➡️ Таким образом, с учетом принятого судом отказа от иска ООО "Тэсти", процессуального бездействия АО "Кавминкурортресурсы", сумма компенсации, заявленная Истцом ко взысканию, может быть взыскана в пользу одного правообладателя на НМПТ "Ессентуки 17", что не противоречит действующему законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, не приведет к ущемлению прав и законных интересов Ответчика, а также будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон с учетом допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на НМПТ "Ессентуки 17".
Постановление 16 ААС от 17.12.2024 № 16АП-4170/2024 по делу № А63-14969/2023
Судьи: Цигельников И.А., Егорченко И.Н., Сомов Е.Г.
#нмпт #контрафакт #судебнаяпрактика