Ну что, все прочитали решение российского суда, высказавшегося на тему охраноспособности произведений, сгенерированных ИИ?

Истец обнаружил, что в интернет-магазине ответчика продается одежда с изображениями истца “Мона Лиза с вином" и "Статуя Свободы с вином”, которые он сделал с помощью нейросети, и обратился с иском о нарушении allegedly принадлежащих ему авторских прав.

Для создания изображений истец купил фото Мона Лизы и Статуи Свободы на стоковом сайте и затем переработал их:

🗽У Статуи Свободы заменил факел в руке на винный бокал и подложил другой фон изображения

🥂 У Джоконды изменил положение руки, мимику рта и контур лица, увеличил объем волос и растрепал их, подрисовал мешки под глазами и прикрепил патчи, а также в руку с накрашенными ногтями поместил бокал вина.

Суд в иске отказал, сказав, что созданные ИИ изображения не могут быть объектами авторского права, поскольку вклад истца ограничивался дачей команд. Они, в свою очередь, представляют собой лишь “простые механические действия” и направлены на то, чтобы программа применила уже существующую, не новую идею к ранее существующему произведению. Такой вклад не может считаться творческим и поэтому не приводит к созданию охраноспособных произведений.

Коллеги уже подметили противоречивость суждений суда, а я готова пойти дальше и предположить, что оно не совсем правильное как минимум в отношении “Мона Лизы с вином”.

Изображения, создаваемые с использованием ИИ, очень разные и не могут быть подведены под одну гребенку. Скорее, их категории правильнее расположить в виде спектра:

💫 На одном его конце окажутся произведения, при создании которых ИИ выступает лишь в качестве инструмента, который поддерживает человеческое творчество, но не подменяет его. Человек здесь осуществляет значительный контроль над выразительными элементами произведения и принимает творческие решения, определяющие конечный результат.

Пример: обработка изображений с помощью ИИ путем корректировки освещения или существенное последующее редактирование сделанного ИИ текстового черновика.

💫 На противоположном конце спектра находятся результаты, преимущественно или полностью сгенерированные ИИ. Здесь участие человека сводится к минимальным действиям, не имеющим творческого характера, поскольку выбор и расположение слов или фрагментов изображения и цветов - то есть сама охраняемая форма - создаются алгоритмом.

Например, пользователь вводит простой промт “сочини стихотворение о любви к rule against perpetuities” и содержательно его не редактирует.

💫 Возможны также промежуточные ситуации, в которых пользователи объединяют сгенерированный ИИ контент с оригинальным материалом, создавая гибридные произведения. Они более тонкие, и надо смотреть on the case-by-case basis, принимал ли человек свободные и творческие решения, которые содержательно повлияли на окончательную форму выражения.

Порог предоставления охраны в таких случаях должен определяться тем, отражает ли окончательная форма выражения интеллектуальное творчество автора, проявившееся в подлинно творческом выборе структуры, содержания или стиля.

Пример: человек дает ИИ подробный промт с описанием элементов формы, выбирает из результатов генерации самый удачный, на его взгляд, вставляет его затем в другое произведение, редактирует результат генерации, заменяя его элементы, меняя, в частности, фон, дорисовывая и (или) перерисовывая фрагменты, и т.д.

В этом смысле кажется, что как минимум Джоконда может рассматриваться как середина спектра, допускающая вывод о человеческом творческом контроле над результатом и, соответственно, авторско-правовую охрану. Со Статуей Свободы сложнее - как с ней обычно и бывает, впрочем, - я по личному опыту знаю 🫣