Слушайте, я сейчас буду ругаться.
Вообще не хотела затрагивать эту тему, но сегодня встретила позицию, что якобы одним из нарушений авторских прав, из-за которых Яблоко отстранили от участия в выборах, ВС в нашумевшем решении признал нарушение прав на ChatGPT путем генерации в нем картинок для избирательной кампании.
Якобы policies и пользовательское соглашение OpenAI не разрешают использование сервиса в ряде регионов, поэтому если вам для введения промта пришлось нажать на кнопочку vpn, то вы нарушитель авторских прав.
Меня этот поинт заинтересовал, поскольку я с ним за все время изучения вопроса о copyrights infringements при создании и использовании ИИ не встречалась примерно ни в какой зарубежной научной литературе или практических гайдах; ну то есть абсолютно нигде) Я удивилась вообще такой постановке вопроса и заставила себя прочитать текст решения, - осознавая, что крайне маловероятно, что что-то новенькое авторства отечественных public agencies является прорывным креативом, до которого не додумались иностранные коллеги, но по-женски давая шанс.
Теперь я немножко в ужасе и, наверно, долго не смогу уснуть🫣
Во-первых, во всяком случае в части интеллектуалки, текст, снова по-женски смягчая, не очень хорошего качества.
Во-вторых, по сабстенсу, ИИ в решении посвящено несколько загадочных абзацев, где суд заявляет (i) об отстутствии согласия Open AI на использование созданных с его помощью изображений поездов и (ii) о несогласии с позицией ответчика, что ChatGPT “является ИИ” и поэтому “не может быть отнесен к объектам интеллектуальных прав”.
Далее следует мантра-определение ИИ как комплекса технологических решений, включающих в том числе ПО, и референс к ст. 1225 о том, что к охраняемым РИД относятся в том числе программы для ЭВМ.
Все:)
Начну с того, что я даже не уверена, что суд, когда это писал, думал про тот заинтересовавший меня аргумент. До этого можно лишь догадаться, если вы полностью прочитали иск и приспособились к высококонтекстуальному стилю высшей инстанции, чего мы делать совершенно не обязаны и вправе ожидать понятный текст. Его же прочтение on its face оставляет впечатление, что суд не разобрался в сути аргумента ответчика о неохраноспособности результатов генерации ИИ по российскому авторскому праву, признающему охрану только за человеческим творчеством. В конце концов, именно этот вопрос обсуждается в решении и до, и после, и был акцентирован в процессе. И он точно должен был быть адресован хотя бы где-то в любом случае, чего в других местах решения не сделано.
Кроме того, никакой контраргументации или хотя бы каких-то рассуждений в тексте нет, есть просто утверждение, что ИИ - это программа.
Но давайте предположим, что суд имел в виду ответить на тот самый поинт иска (я не считаю, что он это сделал).
Политики OpenAI и условия использования ChatGPT и правда предусматривают невозможность доступа к нему из ряда регионов в разделе “Geographical Limitations on Use”. С точки зрения договорного права я не уверена, что это условие, относящееся к определению объема прав пользователя, поскольку это положение можно понимать как уведомление об особенностях технического доступа к сервису. Соответственно, придется сделать второе допущение о том, что это именно условие договора, регулирующее положение его сторон.
Но и в этом случае такое условие совершенно не обязательно относится к условиям лицензии, то есть условиям о пределах разрешения правообладателя использовать предположительно принадлежащий ему объект авторских прав. На мой взгляд, не относится, иначе оно было бы в другом разделе и формулировалось бы иначе. Раз этого нет, то о нарушении лицензии и авторских прав говорить сложно.
При этом даже в таком случае приходится сделать и третье допущение о том, что при использовании ИИ для генерации контента затрагиваются авторские права на содержащиеся в модели программы.
Вообще не хотела затрагивать эту тему, но сегодня встретила позицию, что якобы одним из нарушений авторских прав, из-за которых Яблоко отстранили от участия в выборах, ВС в нашумевшем решении признал нарушение прав на ChatGPT путем генерации в нем картинок для избирательной кампании.
Якобы policies и пользовательское соглашение OpenAI не разрешают использование сервиса в ряде регионов, поэтому если вам для введения промта пришлось нажать на кнопочку vpn, то вы нарушитель авторских прав.
Меня этот поинт заинтересовал, поскольку я с ним за все время изучения вопроса о copyrights infringements при создании и использовании ИИ не встречалась примерно ни в какой зарубежной научной литературе или практических гайдах; ну то есть абсолютно нигде) Я удивилась вообще такой постановке вопроса и заставила себя прочитать текст решения, - осознавая, что крайне маловероятно, что что-то новенькое авторства отечественных public agencies является прорывным креативом, до которого не додумались иностранные коллеги, но по-женски давая шанс.
Теперь я немножко в ужасе и, наверно, долго не смогу уснуть🫣
Во-первых, во всяком случае в части интеллектуалки, текст, снова по-женски смягчая, не очень хорошего качества.
Во-вторых, по сабстенсу, ИИ в решении посвящено несколько загадочных абзацев, где суд заявляет (i) об отстутствии согласия Open AI на использование созданных с его помощью изображений поездов и (ii) о несогласии с позицией ответчика, что ChatGPT “является ИИ” и поэтому “не может быть отнесен к объектам интеллектуальных прав”.
Далее следует мантра-определение ИИ как комплекса технологических решений, включающих в том числе ПО, и референс к ст. 1225 о том, что к охраняемым РИД относятся в том числе программы для ЭВМ.
Все:)
Начну с того, что я даже не уверена, что суд, когда это писал, думал про тот заинтересовавший меня аргумент. До этого можно лишь догадаться, если вы полностью прочитали иск и приспособились к высококонтекстуальному стилю высшей инстанции, чего мы делать совершенно не обязаны и вправе ожидать понятный текст. Его же прочтение on its face оставляет впечатление, что суд не разобрался в сути аргумента ответчика о неохраноспособности результатов генерации ИИ по российскому авторскому праву, признающему охрану только за человеческим творчеством. В конце концов, именно этот вопрос обсуждается в решении и до, и после, и был акцентирован в процессе. И он точно должен был быть адресован хотя бы где-то в любом случае, чего в других местах решения не сделано.
Кроме того, никакой контраргументации или хотя бы каких-то рассуждений в тексте нет, есть просто утверждение, что ИИ - это программа.
Но давайте предположим, что суд имел в виду ответить на тот самый поинт иска (я не считаю, что он это сделал).
Политики OpenAI и условия использования ChatGPT и правда предусматривают невозможность доступа к нему из ряда регионов в разделе “Geographical Limitations on Use”. С точки зрения договорного права я не уверена, что это условие, относящееся к определению объема прав пользователя, поскольку это положение можно понимать как уведомление об особенностях технического доступа к сервису. Соответственно, придется сделать второе допущение о том, что это именно условие договора, регулирующее положение его сторон.
Но и в этом случае такое условие совершенно не обязательно относится к условиям лицензии, то есть условиям о пределах разрешения правообладателя использовать предположительно принадлежащий ему объект авторских прав. На мой взгляд, не относится, иначе оно было бы в другом разделе и формулировалось бы иначе. Раз этого нет, то о нарушении лицензии и авторских прав говорить сложно.
При этом даже в таком случае приходится сделать и третье допущение о том, что при использовании ИИ для генерации контента затрагиваются авторские права на содержащиеся в модели программы.