В 10 часов Moscow time начнется трансляция заседания КС по делу общества Санофи о конституционности статьи 1362 ГК РФ о принудительных лицензиях.
Дело важное: заявитель просит признать нормы не соответствующими Конституции в той мере, в частности, в какой они позволяют суду в деле о предоставлении принудительной лицензии:
⭐️ Возлагать бремя доказывания неиспользования или недостаточного использования изобретения на правообладателя (ответчика)
⭐️Отказывать в учёте доказательств, представляемых правообладателем в опровержение доводов истца о неиспользовании / недостаточном использовании
⭐️Выносить решение о предоставлении принудительной лицензии без установления её объёма (актуально для случаев как (i) недостаточного использования, так и (ii) неиспользования, когда патентообладатель готов использовать в будущем в определенном объеме)
⭐️Устанавливать факт неиспользования или недостаточного использования изобретения исключительно на основании сведений о неучастии правообладателя в госзакупках
_________
Принудительные лицензии - непростой по своим функциям и целям институт (мне симпатична теория, рассматривающая его в первую очередь в качестве средства противодействия злоупотреблениям патентообладателей). И применили статью 1362 в деле правда неправильно.
Факты
У АО «Санофи Россия» есть действующие российские патенты на оригинальный лекарственный препарат, который относительно недавно вышел на мировые рынки. В России препарат присутствовал в ограниченном объёме и не участвовал в ряде госзакупок по причинам, связанным в том числе с задержками со стороны госорганов в предоставлении разрешений на использование препарата.
На этом фоне российская компания-дженерик обратилась в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии, обосновывая требование allegedly недостаточным использованием изобретения. То есть, конечно, перед этим истец направил формальное письмо патентообладателю с просьбой о предоставлении лицензии (на не особенно рыночных условиях). Однако, несмотря на вступление патентообладателя в переписку и попытку обсудить условия лицензии, посчитал, что это может сойти за отказ патентообладатель по ст. 1362, и подал иск.
В качестве ключевых аргументов использовались данные о числе пациентов с соответствующим диагнозом (независимо от того, был им назначен соответствующий препарат или нет) и факты отсутствия поставок по отдельным госконтрактам.
Процессуальная история
Храбрый суд первой инстанции в иске немногословно отказал, а вот вышестоящие суды все отменили и выдали принудительную лицензию.
При этом они по сути возложили бремя доказывания достаточного использования на патентообладателя (он оказался вынужден доказывать участие в госзакупках препарата) и не установили объем принудительной лицензии, несмотря на то, что ответчик часть рынка своим препаратом точно наполняет.
На мой взгляд, ст. 1362 ГК хорошая, в том числе с точки зрения описания бремени доказывания (разве что почетче можно прописать его распределение), и соответствует всем применимым международным конвенциям (в первую очередь, ТРИПС и Парижской конвенции). Неконституционным можно признать толкование, которое придала судебная практика.
Это было бы неплохим исходом - так что посмотрим, чем все кончится.
Дело важное: заявитель просит признать нормы не соответствующими Конституции в той мере, в частности, в какой они позволяют суду в деле о предоставлении принудительной лицензии:
⭐️ Возлагать бремя доказывания неиспользования или недостаточного использования изобретения на правообладателя (ответчика)
⭐️Отказывать в учёте доказательств, представляемых правообладателем в опровержение доводов истца о неиспользовании / недостаточном использовании
⭐️Выносить решение о предоставлении принудительной лицензии без установления её объёма (актуально для случаев как (i) недостаточного использования, так и (ii) неиспользования, когда патентообладатель готов использовать в будущем в определенном объеме)
⭐️Устанавливать факт неиспользования или недостаточного использования изобретения исключительно на основании сведений о неучастии правообладателя в госзакупках
_________
Принудительные лицензии - непростой по своим функциям и целям институт (мне симпатична теория, рассматривающая его в первую очередь в качестве средства противодействия злоупотреблениям патентообладателей). И применили статью 1362 в деле правда неправильно.
Факты
У АО «Санофи Россия» есть действующие российские патенты на оригинальный лекарственный препарат, который относительно недавно вышел на мировые рынки. В России препарат присутствовал в ограниченном объёме и не участвовал в ряде госзакупок по причинам, связанным в том числе с задержками со стороны госорганов в предоставлении разрешений на использование препарата.
На этом фоне российская компания-дженерик обратилась в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии, обосновывая требование allegedly недостаточным использованием изобретения. То есть, конечно, перед этим истец направил формальное письмо патентообладателю с просьбой о предоставлении лицензии (на не особенно рыночных условиях). Однако, несмотря на вступление патентообладателя в переписку и попытку обсудить условия лицензии, посчитал, что это может сойти за отказ патентообладатель по ст. 1362, и подал иск.
В качестве ключевых аргументов использовались данные о числе пациентов с соответствующим диагнозом (независимо от того, был им назначен соответствующий препарат или нет) и факты отсутствия поставок по отдельным госконтрактам.
Процессуальная история
Храбрый суд первой инстанции в иске немногословно отказал, а вот вышестоящие суды все отменили и выдали принудительную лицензию.
При этом они по сути возложили бремя доказывания достаточного использования на патентообладателя (он оказался вынужден доказывать участие в госзакупках препарата) и не установили объем принудительной лицензии, несмотря на то, что ответчик часть рынка своим препаратом точно наполняет.
На мой взгляд, ст. 1362 ГК хорошая, в том числе с точки зрения описания бремени доказывания (разве что почетче можно прописать его распределение), и соответствует всем применимым международным конвенциям (в первую очередь, ТРИПС и Парижской конвенции). Неконституционным можно признать толкование, которое придала судебная практика.
Это было бы неплохим исходом - так что посмотрим, чем все кончится.