Я как правозащитник не могу не отреагировать на инициативу, которая по степени антинародности соперничает с пенсионной реформой.

Я про адвокатскую монополию.
Мне трудно поверить, что в цивилизованном обществе могла возникнуть такая инициатива, еще более трудно проверить, что она имеет шансы на реализацию.

Авторы инициативы( адвокаты, надо же !) утверждают, что причиной ее послужило крйне низкое качество юридических услуг, оказываемых населению сегодня.

Я не стала бы с этим спорить.
Но вывод, который делается на этом основании, явно заимствован у королевы Франции Антуанетты : "Если у народа нет хлеба, пусть ест пирожные"
(королеве, правда, эта фраза стоила головы) - "если у вас плохие юристы, у нас есть для вас хорошие адвокаты".

Я, например, занимаюсь защитой сирых и убогих, у которых отобрали детей. Людей, которые сами себя никогда не защитят.
Людей, у которых и на обычного юриста нет средств, очень часто защитниками выступает общественники даже без юридического образования.

Для них поднятие пошлин было порогом отсечения от правосудия.
А уж адвокатская монополия - однозначно определение в смерды.

Понятно, что монополия порождает кратный рост цен на услуги адвокатов и вводит их в разряд роскоши. Понятно, что рано или поздно не вписавшимся в этот рынок будет предложено электронное правосудие.

Очевидно, что возрастет преступность, потому что не все дождутся электронного помощника после нескольких часов ожидания на трубке "ваш звонок очень важен для нас".
В качестве орудий правосудия опять начнут использовать вилы, кухонные топорики, кирпич и паяльники.

Расцветет коррупция в процессе определения в высшее адвокатское сословие...

Страховые перестанут выплачивать премии, потому что судиться с ними будет невыгодно.
Да и не только они, да и не только с ними.

Кому это простите выгодно сегодня ( ну кроме адвокатов, разумеется)?
ФОМ фиксирует социальное недовольство в обществе .

Кому выгоден социальный взрыв?