Демоны поручений (1/3)
Мы хотим по-товарищески возразить коллегам из @trueresearch и, в меньшей степени, коллегам из @boilingmephi.
Суть дела: недавно была встреча Фалькова (его представлять, думаем, не надо) и Метелева (председателя комитета Госдумы по молодежной политике) со студентами.
Товарищи из Русского Ресерча написали по этому поводу пост, с частью мыслей из которого мы согласны, а с частью - не согласны.
Начнем с первого. Да, мы тоже считаем, что ситуация, когда #минобрнауки заряжает на модерирование этой встречи тех, кто ведет проект, зарабатывающий на пиаре вузов - это очень плохо. Почему это произошло, мы понимаем: к минобровским чиновникам пришли и сказали волшебное "давайте мы сделаем за вас вашу работу и денег за это не возьмем" (насчет второго не уверены, но вполне вероятно). Ну они и согласились, кто ж не хочет перевалить свои обязанности на других (кажется, это называется "гражданское общество", лол)? А что люди покормятся с вузов - так закон это не запрещает. В итоге вышло то, что вышло.
Что еще? Одобряем ироничный тон в адрес "студенческого актива". Это личное. Смотрители Зоопарка, увы, уже не так юны - так вот, во времена нашего студенчества все эти "активы" кишели стукачами, лизателями начальственных афедронов и прочей дрянью. Нормальные люди там, конечно, тоже были, но концентрация плесени была сильно выше, чем в среднем по вузу. Может быть, сейчас все хорошо и нынешние "студенческие активисты" все поголовно замечательные люди, но, повторяем, у нас, как модно выражаться, травма. Сорри.
Теперь о том, с чем мы хотим поспорить. Коллеги пишут: "...вносить относительно мелкие предложения и не упоминать о системных проблемах, которые не решаются исправлением одного документа или парой миллионов рублей. Указать на обвалившуюся штукатурку можно, а на обвалившееся качество качество преподавания или устаревшие на полвека программы дисциплин — нельзя".
Так вот, наше мнение. На встречи с Очень Большим Начальством (от Президента до министра включительно) можно выносить только простые вопросы, которые:
1) не могут быть интерпретированы многообразно (или шансы на это минимальны),
2) имеют простое решение с минимальным числом необходимых действий,
3) но при этом достаточно важны для многих людей.
И наоборот, категорически нельзя задавать на таких встречах вопросы, которые имеют много вариантов прочтения и требуют сложных решений с участием многих игроков. Независимо от того, насколько это важно.
Почему так? Причин несколько, и они влияют на исход дела все одновременно.
Начнем с того, что у тех, кто приходит на встречу с Очень Большим Начальством, есть вариант что-то попросить или на что-то пожаловаться, но с 99,9(9)% вероятностью нет возможности как-то повлиять на ход решения проблемы. Если что-то пошло не так и чиновники творят по следам вашей просьбы ужасный треш, можете хоть заораться, можете рыдать на весь город "ах, что они делают, меня не так поняли" - бесполезно. Не услышат.
Далее. Очень Большое Начальство (ОБН), само собой, не будет заниматься решением проблемы лично. Оно может искренне поддержать ваш вопрос и вообще сопереживать вам, но максимум, что оно сделает - даст поручение подчиненным.
Зафиксируем еще один факт - поручение ОБН имеет высшую силу для чиновников. Если его не отменили, они будут работать как насекомые под действием феромонов.
Если проблема сложная, запускается процедура, как сейчас модно говорить, "декомпозиции". И чем сложнее она есть, тем больше будет участников и тем меньше они будут взаимосвязаны. То есть это может быть, например, не только Минобр, но еще и одновременно Минфин, таможня, ФСБ и Минтранс.
Дальше срабатывает несколько факторов. Во-первых, чем больше людей независимо работает над фрагментами проблемы, тем сложнее сборка итогового решения. Как плохо устроена коммуникация в госструктурах, многие знают, а кто не знает, скажем - это полный п. В итоге куски могут очень плохо стыковаться друг с другом.
Мы хотим по-товарищески возразить коллегам из @trueresearch и, в меньшей степени, коллегам из @boilingmephi.
Суть дела: недавно была встреча Фалькова (его представлять, думаем, не надо) и Метелева (председателя комитета Госдумы по молодежной политике) со студентами.
Товарищи из Русского Ресерча написали по этому поводу пост, с частью мыслей из которого мы согласны, а с частью - не согласны.
Начнем с первого. Да, мы тоже считаем, что ситуация, когда #минобрнауки заряжает на модерирование этой встречи тех, кто ведет проект, зарабатывающий на пиаре вузов - это очень плохо. Почему это произошло, мы понимаем: к минобровским чиновникам пришли и сказали волшебное "давайте мы сделаем за вас вашу работу и денег за это не возьмем" (насчет второго не уверены, но вполне вероятно). Ну они и согласились, кто ж не хочет перевалить свои обязанности на других (кажется, это называется "гражданское общество", лол)? А что люди покормятся с вузов - так закон это не запрещает. В итоге вышло то, что вышло.
Что еще? Одобряем ироничный тон в адрес "студенческого актива". Это личное. Смотрители Зоопарка, увы, уже не так юны - так вот, во времена нашего студенчества все эти "активы" кишели стукачами, лизателями начальственных афедронов и прочей дрянью. Нормальные люди там, конечно, тоже были, но концентрация плесени была сильно выше, чем в среднем по вузу. Может быть, сейчас все хорошо и нынешние "студенческие активисты" все поголовно замечательные люди, но, повторяем, у нас, как модно выражаться, травма. Сорри.
Теперь о том, с чем мы хотим поспорить. Коллеги пишут: "...вносить относительно мелкие предложения и не упоминать о системных проблемах, которые не решаются исправлением одного документа или парой миллионов рублей. Указать на обвалившуюся штукатурку можно, а на обвалившееся качество качество преподавания или устаревшие на полвека программы дисциплин — нельзя".
Так вот, наше мнение. На встречи с Очень Большим Начальством (от Президента до министра включительно) можно выносить только простые вопросы, которые:
1) не могут быть интерпретированы многообразно (или шансы на это минимальны),
2) имеют простое решение с минимальным числом необходимых действий,
3) но при этом достаточно важны для многих людей.
И наоборот, категорически нельзя задавать на таких встречах вопросы, которые имеют много вариантов прочтения и требуют сложных решений с участием многих игроков. Независимо от того, насколько это важно.
Почему так? Причин несколько, и они влияют на исход дела все одновременно.
Начнем с того, что у тех, кто приходит на встречу с Очень Большим Начальством, есть вариант что-то попросить или на что-то пожаловаться, но с 99,9(9)% вероятностью нет возможности как-то повлиять на ход решения проблемы. Если что-то пошло не так и чиновники творят по следам вашей просьбы ужасный треш, можете хоть заораться, можете рыдать на весь город "ах, что они делают, меня не так поняли" - бесполезно. Не услышат.
Далее. Очень Большое Начальство (ОБН), само собой, не будет заниматься решением проблемы лично. Оно может искренне поддержать ваш вопрос и вообще сопереживать вам, но максимум, что оно сделает - даст поручение подчиненным.
Зафиксируем еще один факт - поручение ОБН имеет высшую силу для чиновников. Если его не отменили, они будут работать как насекомые под действием феромонов.
Если проблема сложная, запускается процедура, как сейчас модно говорить, "декомпозиции". И чем сложнее она есть, тем больше будет участников и тем меньше они будут взаимосвязаны. То есть это может быть, например, не только Минобр, но еще и одновременно Минфин, таможня, ФСБ и Минтранс.
Дальше срабатывает несколько факторов. Во-первых, чем больше людей независимо работает над фрагментами проблемы, тем сложнее сборка итогового решения. Как плохо устроена коммуникация в госструктурах, многие знают, а кто не знает, скажем - это полный п. В итоге куски могут очень плохо стыковаться друг с другом.