#обозревая_происходящее
Разумеется, мы видели пост А.Р. Хохлова про проект нормативки о том, что ВАКовские журналы предлагается заставить работать через домен "Наука и инновации".
Что мы по этому поводу имеем сказать:
1) Проект решения готовился экс-пахомовским департаментом (аттестации научных кадров) под очевидным влиянием команды Чернышенко, которая и выступает в роли апологета домена "Наука".
2) Для журналов, которые входят в Scopus/WoS, это не значит ровным счетом ничего: они уже и так автоматически приравниваются к ВАКовским.
2а) Сто раз уже говорили: нормальный журнал должен стремиться попасть в нормальные базы данных. Старая шутка про "у вас журнал ВАКовский?" - "ну что вы, у нас научный" актуальности не теряла и не теряет.
Хороший российский журнал должен быть в Scopus - или хотя бы к этому стремиться. Точка.
2б) Очень надеемся, что не найдется идиот или вредитель, который попытается распространить действие этой нормативки и на журналы Scopus тоже, хотя зная интеллектуальный уровень некоторых прекрасных релевантных управленцев (нет, не с Тверской и не из Белого дома), мы не удивились бы.
2в) Ржем с того, что некоторые глубокоуважаемые (с) господа уже скоро два года как изрекают, что списка ВАК нет, а будет ЕГПНИ - и вот опять список ВАК. Ну и бардак же у вас там - впрочем, что в голове, то и в проекте документов, удивляться тут нечему.
3) Гораздо страшнее тут другое. На дворе конец августа, уже несколько месяцев как известно, что Pleiades собирается развестись окончательно с РАНовскими журналами. Вариантов действий тут было два: или договариваться сохранить эти токсичные отношения, или расходиться и немедленно начинать работу по включению "старых новых РАНовских журналов" в Scopus. Потому что если они туда не попадают, то они никому, простите, на хрен не нужны.
По нашим данным, не делается по этому поводу решительно ничего. Издательство "Наука" и ее кураторы либо ухитряются работать в режиме суперсекретности, либо забили на решение проблемы по принципу "само пройдет". Последствия будут самые грустные: труд многих поколений наших ученых, которые вкладывали свой труд и репутацию в наши российские научные журналы, будет спущен в унитаз. И вот это по-настоящему опасно.
4) С учетом п.3 появление вышеупомянутого проекта документа - это неприятно, потому что усугубляет проблемы, которых и так полно. Но, в общем и целом, не так кошмарно.
5) Если представить, что какой-нибудь слабоумный чудак на букву М попытается экстраполировать действие этой нормативки шире, то вот тогда хорошая российская научная периодика умрет окончательно - или сменит юрисдикцию, что для нашей Родины плохо в той же степени. Тем более на фоне того, что журналы и так сейчас не поддерживают примерно никак (конечно, куда приятнее сливать российский государственный баблосик старым друзьям из Мюнхена, правда?)
К сожалению, наши прогнозы здесь пессимистические. Впрочем, посмотрим.
Разумеется, мы видели пост А.Р. Хохлова про проект нормативки о том, что ВАКовские журналы предлагается заставить работать через домен "Наука и инновации".
Что мы по этому поводу имеем сказать:
1) Проект решения готовился экс-пахомовским департаментом (аттестации научных кадров) под очевидным влиянием команды Чернышенко, которая и выступает в роли апологета домена "Наука".
2) Для журналов, которые входят в Scopus/WoS, это не значит ровным счетом ничего: они уже и так автоматически приравниваются к ВАКовским.
2а) Сто раз уже говорили: нормальный журнал должен стремиться попасть в нормальные базы данных. Старая шутка про "у вас журнал ВАКовский?" - "ну что вы, у нас научный" актуальности не теряла и не теряет.
Хороший российский журнал должен быть в Scopus - или хотя бы к этому стремиться. Точка.
2б) Очень надеемся, что не найдется идиот или вредитель, который попытается распространить действие этой нормативки и на журналы Scopus тоже, хотя зная интеллектуальный уровень некоторых прекрасных релевантных управленцев (нет, не с Тверской и не из Белого дома), мы не удивились бы.
2в) Ржем с того, что некоторые глубокоуважаемые (с) господа уже скоро два года как изрекают, что списка ВАК нет, а будет ЕГПНИ - и вот опять список ВАК. Ну и бардак же у вас там - впрочем, что в голове, то и в проекте документов, удивляться тут нечему.
3) Гораздо страшнее тут другое. На дворе конец августа, уже несколько месяцев как известно, что Pleiades собирается развестись окончательно с РАНовскими журналами. Вариантов действий тут было два: или договариваться сохранить эти токсичные отношения, или расходиться и немедленно начинать работу по включению "старых новых РАНовских журналов" в Scopus. Потому что если они туда не попадают, то они никому, простите, на хрен не нужны.
По нашим данным, не делается по этому поводу решительно ничего. Издательство "Наука" и ее кураторы либо ухитряются работать в режиме суперсекретности, либо забили на решение проблемы по принципу "само пройдет". Последствия будут самые грустные: труд многих поколений наших ученых, которые вкладывали свой труд и репутацию в наши российские научные журналы, будет спущен в унитаз. И вот это по-настоящему опасно.
4) С учетом п.3 появление вышеупомянутого проекта документа - это неприятно, потому что усугубляет проблемы, которых и так полно. Но, в общем и целом, не так кошмарно.
5) Если представить, что какой-нибудь слабоумный чудак на букву М попытается экстраполировать действие этой нормативки шире, то вот тогда хорошая российская научная периодика умрет окончательно - или сменит юрисдикцию, что для нашей Родины плохо в той же степени. Тем более на фоне того, что журналы и так сейчас не поддерживают примерно никак (конечно, куда приятнее сливать российский государственный баблосик старым друзьям из Мюнхена, правда?)
К сожалению, наши прогнозы здесь пессимистические. Впрочем, посмотрим.