#обозревая_происходящее
Небезынтересное мнение многоуважаемого Р. Романова про научпоп, с которым можно согласиться, но с некоторыми нюансами.
Ну да, научпоп - это не наука, а ее пропаганда, процентов так на 90 она нужна, чтобы:
1) привлечь тех, кому это реально может быть интересно в плане будущей профессии,
2) убедить остальных, что мы занимаемся не фигней, а чем-то полезным для общества,
3) просто в качестве развлекательного контента. Кто-то смотрит камеди, кто-то порнхаб, а кто-то слушает подкасты про историю Древнего Рима, ну почему бы и нет.
Никакого мессианства, прометейства и облагодетельствования народных масс, чтобы они пробудились и воспряли, тут, разумеется, нету. Плевать ширнармассам на это. Как показывает практика, "самая-читающая-страна-в-мире" массово побежала заряжать воду у телевизора - и не потому что советское о-во "Знание" или Капица работали плохо. И не потому что в СССР не было Панчина. А потому что люди есть люди.
Какая-то юная часть опчиства неизбежно потом пойдет трудиться в институт или КБ (конструкторское бюро, а остальные пойдут в другое КБ). Отлично, вот им можно и нужно помочь определиться с выбором, заманить. Остальные же должны хотя бы просто не мешать.
Итак, это 90%. На 10% научпоп - это чтоб ширнармассы не совали пальцы в розетку, мыли руки в ковид и прививали детей от кори. Ок, здесь можно говорить о мессианстве - но, чсх, те, кто этим занимаются, из себя супергероев как раз не строят, а просто хорошо делают это дело, за что им большое человеческое спасибо.
Собственно, это очень точно сформулировал товарищ Паевский:
Дальше начинается тонкая грань, насколько можно гнать пургу, чтобы "просто привлечь людей". Вот небезызвестный А.Иванов, который "Химия-просто", считает, что писать безграмотную чушь в книжках можно, главное - привлечь внимание.
Мы полагаем, что нельзя, потому что если ребеночек или взрослый прочитает заведомо ошибочный текст и быстро поймет, что тут все плохо, то это может навредить пп. 1 и 2: уронить авторитет не лично халтурщика Иванова, а науки в целом. Просто рикошетом.
Ну и да, повторяем, что научпопу никто ничего не должен, и паразитировать на ученых, юзая их экспертность для сфоего инфоцыганства - это плохо. Впрочем, про это мы уже писали
Небезынтересное мнение многоуважаемого Р. Романова про научпоп, с которым можно согласиться, но с некоторыми нюансами.
Ну да, научпоп - это не наука, а ее пропаганда, процентов так на 90 она нужна, чтобы:
1) привлечь тех, кому это реально может быть интересно в плане будущей профессии,
2) убедить остальных, что мы занимаемся не фигней, а чем-то полезным для общества,
3) просто в качестве развлекательного контента. Кто-то смотрит камеди, кто-то порнхаб, а кто-то слушает подкасты про историю Древнего Рима, ну почему бы и нет.
Никакого мессианства, прометейства и облагодетельствования народных масс, чтобы они пробудились и воспряли, тут, разумеется, нету. Плевать ширнармассам на это. Как показывает практика, "самая-читающая-страна-в-мире" массово побежала заряжать воду у телевизора - и не потому что советское о-во "Знание" или Капица работали плохо. И не потому что в СССР не было Панчина. А потому что люди есть люди.
Какая-то юная часть опчиства неизбежно потом пойдет трудиться в институт или КБ (конструкторское бюро, а остальные пойдут в другое КБ). Отлично, вот им можно и нужно помочь определиться с выбором, заманить. Остальные же должны хотя бы просто не мешать.
Итак, это 90%. На 10% научпоп - это чтоб ширнармассы не совали пальцы в розетку, мыли руки в ковид и прививали детей от кори. Ок, здесь можно говорить о мессианстве - но, чсх, те, кто этим занимаются, из себя супергероев как раз не строят, а просто хорошо делают это дело, за что им большое человеческое спасибо.
Собственно, это очень точно сформулировал товарищ Паевский:
Наша миссия скорее не популяризаторство, а то, что называется санпросветом: мы рассказываем не о какой-то абстрактной науке, а о том, что действительно нужно знать, чтобы ваша жизнь была долгой и по возможности здоровой. И если книга заставит вас об этом задуматься, мы будем считать свою миссию частично выполненной и начнем готовить продолжение.
Дальше начинается тонкая грань, насколько можно гнать пургу, чтобы "просто привлечь людей". Вот небезызвестный А.Иванов, который "Химия-просто", считает, что писать безграмотную чушь в книжках можно, главное - привлечь внимание.
Мы полагаем, что нельзя, потому что если ребеночек или взрослый прочитает заведомо ошибочный текст и быстро поймет, что тут все плохо, то это может навредить пп. 1 и 2: уронить авторитет не лично халтурщика Иванова, а науки в целом. Просто рикошетом.
Ну и да, повторяем, что научпопу никто ничего не должен, и паразитировать на ученых, юзая их экспертность для сфоего инфоцыганства - это плохо. Впрочем, про это мы уже писали