#возвращаясь_к_напечатанному
Кто виноват (1/2)
Коллеги из Русского Ресерча опубликовали комментарий по нашу душу - пересказывать не будем, а ответить - ответим.
Не хотим повторять банальности, но придется. Есть наукометрия. Это инструмент, который можно использовать при оценке. Повторяем, это инструмент, который имеет свою область применения, в норме он используется в комбинации с экспертной оценкой. Это не зло и не добро, это как молоток или бензопила.
Дискуссия по поводу "ужасной наукометрии" уже задолбала в доску с обеих сторон. Достали и те, кто считает, что можно все померить одними pokazatelyami, и те, кто рвет глотку, что это мировое зло и что от них надо срочно отказаться. Первые делают вид, что не понимают, что любую систему с показателями можно "взломать", вторые делают вид, что в России хорошо с научной экспертизой.
ОК, лирическое отступление.
Выскажем непопулярное мнение, которое многим не понравится. В том, что наукометрию у нас начали использовать "не приходя в сознание", виноваты мы сами, сообщество. Не министерство. Не Фурсенко, не Котюков, не Ливанов и не Фальков. Да, какую-то роль сыграли "любители западной моды", которые подсмотрели за бугром новинку и решили (это, к сожалению, нехорошая российская традиция), что оно может стать окончательным и бесповоротным универсальным решением (см. ранее цифровизация, блокчейн, нанотехнологии и т.д.) . Да, для чиновников инструмент с цифрами удобнее, чем читать портянки экспертов. Но главная причина не в этом, а в том, что мы сделали многое для того, чтобы нам элементарно перестали верить. Что, не было халтурных экспертиз? Были. Не было лоббирования? Было. Не писали вместо аналитических записок туфту? Писали. Да вспомним хотя бы весь диссертационный бардак, которым занимается "Диссернет" - напрямую с наукометрией это не связано, но на подрыв репутации сообщества это повлияло очень сильно. Кто назащищал всю эту толпу плагиаторов? Кто расплодил дрянь? Минобр? Нет, они просто легитимизировали решение сообщества и не более того. А в экспертных и диссертационных советах сидели те самые "уважаемые коллеги".
Один из нас очень любит задавать простой вопрос в разных аудиториях: вот вы узнали, что ваш коллега по вузу - обладатель паленого диссера. Или, например, делает паленые экспертизы. Или торгует ВКР для студентов (примеры есть). Или...или...или... Вы готовы перестать хотя бы пожимать ему/ей руку? Нет, это же Иван Иваныч, уважаемый человек и все вот это вот. И у каждого найдется свое оправдание, почему негодные поступки надо оправдывать и почему, ведя экспертизу работы проходимца, его надо "понять и простить".
Гельфанд, как к нему ни относись, иногда говорит верные вещи. Так вот, в свое время произнес очень мудрую мысль: основная проблема нашей науки - это распад научной этики. Отсюда следует очень многое. В том числе и то, что чиновники не верят нам, а мы, в качестве алаверды, не верим им. Именно отсюда истории с "ученые не хотят жить по форсайтам" (с) и так далее.
Поэтому еще раз - "вы-с и убили-с". Вернее, мы все. Винить во всем чиновников - это еще одна национальная традиция, мы понимаем. Но тем не менее.
Мы не отрицаем, что нужно смотреть на суть работы, но сейчас, при всех недостатках мировой публикационной системы, уровень журнала все еще означает многое, очень многое. Поэтому - да, радуемся, что у наших получилось попасть в Nature.
Да, в Q1 WoS тоже бывает чушь, но нет, в РИНЦ ее все еще больше. И шизиков, орущих о своей гениальности и трясущих пачками РИНЦевских поделок, мы насмотрелись. И про заговор против России в международных журналах наслушались. Да-да, и в штаны вам Госдеп насрал.
Кто виноват (1/2)
Коллеги из Русского Ресерча опубликовали комментарий по нашу душу - пересказывать не будем, а ответить - ответим.
Не хотим повторять банальности, но придется. Есть наукометрия. Это инструмент, который можно использовать при оценке. Повторяем, это инструмент, который имеет свою область применения, в норме он используется в комбинации с экспертной оценкой. Это не зло и не добро, это как молоток или бензопила.
Дискуссия по поводу "ужасной наукометрии" уже задолбала в доску с обеих сторон. Достали и те, кто считает, что можно все померить одними pokazatelyami, и те, кто рвет глотку, что это мировое зло и что от них надо срочно отказаться. Первые делают вид, что не понимают, что любую систему с показателями можно "взломать", вторые делают вид, что в России хорошо с научной экспертизой.
ОК, лирическое отступление.
Выскажем непопулярное мнение, которое многим не понравится. В том, что наукометрию у нас начали использовать "не приходя в сознание", виноваты мы сами, сообщество. Не министерство. Не Фурсенко, не Котюков, не Ливанов и не Фальков. Да, какую-то роль сыграли "любители западной моды", которые подсмотрели за бугром новинку и решили (это, к сожалению, нехорошая российская традиция), что оно может стать окончательным и бесповоротным универсальным решением (см. ранее цифровизация, блокчейн, нанотехнологии и т.д.) . Да, для чиновников инструмент с цифрами удобнее, чем читать портянки экспертов. Но главная причина не в этом, а в том, что мы сделали многое для того, чтобы нам элементарно перестали верить. Что, не было халтурных экспертиз? Были. Не было лоббирования? Было. Не писали вместо аналитических записок туфту? Писали. Да вспомним хотя бы весь диссертационный бардак, которым занимается "Диссернет" - напрямую с наукометрией это не связано, но на подрыв репутации сообщества это повлияло очень сильно. Кто назащищал всю эту толпу плагиаторов? Кто расплодил дрянь? Минобр? Нет, они просто легитимизировали решение сообщества и не более того. А в экспертных и диссертационных советах сидели те самые "уважаемые коллеги".
Один из нас очень любит задавать простой вопрос в разных аудиториях: вот вы узнали, что ваш коллега по вузу - обладатель паленого диссера. Или, например, делает паленые экспертизы. Или торгует ВКР для студентов (примеры есть). Или...или...или... Вы готовы перестать хотя бы пожимать ему/ей руку? Нет, это же Иван Иваныч, уважаемый человек и все вот это вот. И у каждого найдется свое оправдание, почему негодные поступки надо оправдывать и почему, ведя экспертизу работы проходимца, его надо "понять и простить".
Гельфанд, как к нему ни относись, иногда говорит верные вещи. Так вот, в свое время произнес очень мудрую мысль: основная проблема нашей науки - это распад научной этики. Отсюда следует очень многое. В том числе и то, что чиновники не верят нам, а мы, в качестве алаверды, не верим им. Именно отсюда истории с "ученые не хотят жить по форсайтам" (с) и так далее.
Поэтому еще раз - "вы-с и убили-с". Вернее, мы все. Винить во всем чиновников - это еще одна национальная традиция, мы понимаем. Но тем не менее.
Мы не отрицаем, что нужно смотреть на суть работы, но сейчас, при всех недостатках мировой публикационной системы, уровень журнала все еще означает многое, очень многое. Поэтому - да, радуемся, что у наших получилось попасть в Nature.
Да, в Q1 WoS тоже бывает чушь, но нет, в РИНЦ ее все еще больше. И шизиков, орущих о своей гениальности и трясущих пачками РИНЦевских поделок, мы насмотрелись. И про заговор против России в международных журналах наслушались. Да-да, и в штаны вам Госдеп насрал.