Слишком внушительное напутствие
Критика напутственного слова встречается в судебной практике крайне редко, поэтому каждый такой пример достоин упоминания.
Четвертый КСОЮ решил отменить обвинительный приговор и апелляционное определение, обнаружив неправильно составленный вопросный лист (чего было бы более чем достаточно для отмены), и заодно решил высказаться о содержании напутствия.
Суд указал, что при произнесении напутственного слова, содержание которого должно соответствовать ст. 340 УПК РФ, председательствующий допустил нарушения, которые могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов:
«В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в ст. 340 УПК РФ. Полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами.
В нарушении требований п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК, председательствующий в своем чрезмерно объемным (64 листа) напутственном слове подробно описал, в чем именно обвиняется ФИО1, процитировав показания свидетелей, рапорты сотрудников полиции, протоколы ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и даже сопроводительные письма, которые в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются».
Считаем, что это очень хороший пример, на который можно ссылаться, как минимум, коллегам, практикующим под юрисдикцией 4 КСОЮ.
P.S. С ужасом представляем, сколько времени было затрачено на чтение 64 листов…
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 77-3102/2025 (УИД 01OS0000-01-2023-000063-22)
Критика напутственного слова встречается в судебной практике крайне редко, поэтому каждый такой пример достоин упоминания.
Четвертый КСОЮ решил отменить обвинительный приговор и апелляционное определение, обнаружив неправильно составленный вопросный лист (чего было бы более чем достаточно для отмены), и заодно решил высказаться о содержании напутствия.
Суд указал, что при произнесении напутственного слова, содержание которого должно соответствовать ст. 340 УПК РФ, председательствующий допустил нарушения, которые могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов:
«В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в ст. 340 УПК РФ. Полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами.
В нарушении требований п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК, председательствующий в своем чрезмерно объемным (64 листа) напутственном слове подробно описал, в чем именно обвиняется ФИО1, процитировав показания свидетелей, рапорты сотрудников полиции, протоколы ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и даже сопроводительные письма, которые в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются».
Считаем, что это очень хороший пример, на который можно ссылаться, как минимум, коллегам, практикующим под юрисдикцией 4 КСОЮ.
P.S. С ужасом представляем, сколько времени было затрачено на чтение 64 листов…
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 N 77-3102/2025 (УИД 01OS0000-01-2023-000063-22)