Оправданные Риски

ПВР и консервативные надбавки (MoC): разбор свежей статьи

Предлагаем посмотреть на свежую статью из «РегламентБанка».

Коротко - что предлагают авторы и какие методологические вопросы остаются открытыми.

Авторы - Нвер Симонян (Банк России, НИУ ВШЭ) и Юрий Полянский - предлагают некоторый методологический каркас для построения консервативных надбавок (MoC) в рамках требований 845-П.

🔸 О чем статья
845-П обязывает ПВР-банки формализовать методику расчета консервативных надбавок к компонентам кредитного риска. Авторы выделяют три категории причин потенциальной недооценки риска:

- Категория А - дефекты данных: неполнота информации, смена определения дефолта, проблемы с данными по залогам и т. д.
- Категория Б - изменения внешней среды и регулирования: внесудебное банкротство, субсидирование ипотеки, новые правила расчета PTI и другие структурные изменения.
- Категория В - модельная погрешность: снижение дискриминационной способности, нестабильность модели, концентрация рейтингов.

Через всю статью проходит важная мысль: единой правильной формулы для MoC не существует. Методология должна учитывать особенности конкретного портфеля, данных и рейтинговой системы. Ниже - два наиболее интересных подхода.

🔸 Подход 1: взвешенная центральная тенденция

В отношении MoC с учетом изменений рыночной среды и нормативно-правового регулирования авторы предлагают следующую конструкцию:
- для каждого (i)-го события дефолта из (n) возможных рассчитать собственную центральную тенденцию (ЦТi) — долгосрочный средний уровень дефолта;
- агрегировать их в показатель ЦТmodelling (на слайде).

На практике здесь остаются открытые вопросы:
- как именно определять веса (Wi) — по доле дефолтов, экспертно или по покрытию истории;
- нужно ли пересчитывать их во времени;
- считать ли события дефолта взаимно исключающими;
- используется ли ЦТmodelling только для расчета MoC или также для калибровки PD;

🟠 Признаюсь честно: общую идею расчета ЦТmodelling я, кажется, понял — например, можно пытаться агрегировать влияние различных событий дефолта через взвешенную центральную тенденцию. Но вот как именно использовать полученную величину на следующем шаге и каким образом она должна превращаться в конкретную надбавку MoC, для меня из статьи осталось не вполне очевидным.

Буду рад, если коллеги, которые уже сталкивались с подобной методологией, поделятся своим взглядом в комментариях.

Мой опыт сдачи FRM (2/2)

🔸 День экзамена и организационные моменты
Один из плюсов — экзамен по-прежнему можно сдавать в России (хотя оплатить его российской картой нельзя). Насколько я знаю, площадка для сдачи всего одна и находится в Москве.

Обе части проходили примерно одинаково: небольшой кабинет со старыми компьютерами в здании Института почвоведения. О впечатлениях от места сдачи уже подробно писали здесь.

Сам экзамен устроен ровно так, как его описывают: 4 часа без перерывов, 100 вопросов для Part I и 80 — для Part II, а также довольно простая программа для ответов.

🔸 Результаты и впечатления
Одна из особенностей GARP заключается в том, что организация не публикует точную дату выхода результатов, ограничиваясь загадочным «конец июня — начало июля». Поэтому со второй половины июня начинаешь время от времени проверять сайт и форумы.

Еще одна особенность — формат публикации результатов. Вместо конкретных баллов GARP показывает лишь квартиль по каждому блоку экзамена.

Мой результат на бумаге: обе части сданы с результатом в верхнем квартиле.

Мой результат для меня: экзаменом и самим процессом подготовки я остался доволен. Есть приятное чувство завершенной долгосрочной цели.

Закрывает ли FRM те задачи, о которых я писал в предыдущем посте, — покажет время. Но уже сейчас я рад тому, что смог посмотреть на риск-менеджмент с других сторон, пусть далеко не все из изученного напрямую применимо к тем задачам, которыми я занимаюсь сегодня.

🔸 Что нужно учесть, если хочешь сдавать FRM
Если отвечать на незаданные вопросы о том, что я бы сделал иначе и что посоветовал другим, мой список будет таким.

1. Честно ответьте себе на вопрос: «Зачем мне нужен FRM?»
Во-первых, именно этот ответ будет поддерживать вас в моменты, когда захочется отвлечься или отложить подготовку.
Во-вторых, этот вопрос вам зададут еще много раз — коллеги, друзья и вы сами. Лучше заранее понимать, зачем вы ввязались в эту историю.

2. Подготовьтесь к периоду подготовки
Скорее всего, в ближайшие месяцы придется пожертвовать какими-то выходными, приятными вечерами и иногда даже сном.

Мне кажется, что самое важное здесь — морально принять этот период как временный проект с понятной целью. Ответ на предыдущий вопрос должен помочь сохранить мотивацию.

3. Практика, практика, практика
Во многих материалах рекомендуют оставить хотя бы две недели на пробные экзамены и решение задач. На мой взгляд, этого недостаточно.
Я бы закладывал на практику примерно полтора месяца. То есть за шесть недель до экзамена весь основной материал уже должен быть прочитан, а вы — начать активно решать задачи и mock-экзамены.

Обязательно отслеживайте результаты: заведите таблицу, фиксируйте баллы, отмечайте слабые темы и возвращайтесь к ним позже - разбирайте, почему правильные - правильные, а неправильные - неправильные, ChatGPT очень помогает в этой теме (см. предыдущий пост).
Для меня именно этот этап оказался самым эффективным способом повторения материала. Когда я начал решать пробные экзамены, по некоторым темам было ощущение, что я вижу их впервые.

Официальные mock'и я бы советовал оставить на последний месяц подготовки: например, один написать за месяц до экзамена, а второй — примерно за две недели.
И обязательно симулируйте реальные условия: ограничение по времени, отсутствие формул, телефона и любых подсказок.

🔸 Итого
В сухом остатке FRM для меня оказался не столько проверкой знаний, сколько проверкой способности долго и последовательно двигаться к цели. Сам сертификат вряд ли можно назвать волшебной таблеткой для карьеры, но это хороший способ структурировать знания, посмотреть на риск-менеджмент под другим углом и, пожалуй, самое главное, проверить собственную готовность на протяжении долгого времени инвестировать силы в достижение одной конкретной цели.

(2/2)