Сегодня мы анализируем аргументацию от Владимира Путина. Недавно он был в Австрии, где дал интервью телеканалу ORF. В процессе интервью участники не раз применял всяческие уловки, но меня больше заинтересовал момент, когда Путин попытался провести критику аргументации ведущего [отрывок прикрепляю под этим постом]. В аргументации принято выделять три основные составляющие: аргументы, тезис и саму форму аргументации. Кроме того, аргументация реализуется как обоснование или как критика. Разница в том, что обоснование – это когда мы, образно говоря, подкрепляем, доказываем и всячески продвигаем свой тезис, а критика – это когда мы аргументируем против позиции соперника, то есть доказываем, что он в чем-то не прав. Другими словами, обоснование – это своего рода позитивная аргументация, а критика – негативная. Пример с Путиным представляет собой разновидность критики. Попробуем разобрать более подробно.
Основной тезис ведущего в двух словах можно охаратеризовать так: «Ваша позиция по делу о сбитом в 2014 году самолете не вызывает доверия». В качестве аргументации ведущий приводит различные факты, которые сводятся к тому, что российские власти ранее неоднократно отрицали присутствие вооруженных сил в Крыму, а в конечном счете признали, что армия была. «Так почему, – спрашивает ведущий, – мы должны сейчас вам верить»? Стоит заметить, что Путину не удается опровергнуть тезис ведущего (возможно, он и не стремился). Вместо этого он использует рассуждение по аналогии, чтобы показать, что данный тезис может быть сформулирован и в отношении украинских властей. Путин приводит в пример ситуацию со сбитым украинской армией пассажирским самолетом авиакомпании «Сибирь» 4 октября 2001 года. Президент отмечает, что украинское правительство поначалу отрицало свою причастность, но в конечном счете признала свою вину. Таким образом, Путин пытается продемонстрировать, что эти ситуации сходны в большинстве признаков, а раз одна из них позволяет ведущему заключить о недоверии к своему оппоненту, то и приведенный Путиным пример должен заставить ведущего принять тезис о недоверии к украинской позиции. Замечу, что рассуждение по аналогии относится к классу правдоподобных рассуждений и является очень слабым инструментом, однако может быть эффективно использовано в процессе аргументации.
Основной тезис ведущего в двух словах можно охаратеризовать так: «Ваша позиция по делу о сбитом в 2014 году самолете не вызывает доверия». В качестве аргументации ведущий приводит различные факты, которые сводятся к тому, что российские власти ранее неоднократно отрицали присутствие вооруженных сил в Крыму, а в конечном счете признали, что армия была. «Так почему, – спрашивает ведущий, – мы должны сейчас вам верить»? Стоит заметить, что Путину не удается опровергнуть тезис ведущего (возможно, он и не стремился). Вместо этого он использует рассуждение по аналогии, чтобы показать, что данный тезис может быть сформулирован и в отношении украинских властей. Путин приводит в пример ситуацию со сбитым украинской армией пассажирским самолетом авиакомпании «Сибирь» 4 октября 2001 года. Президент отмечает, что украинское правительство поначалу отрицало свою причастность, но в конечном счете признала свою вину. Таким образом, Путин пытается продемонстрировать, что эти ситуации сходны в большинстве признаков, а раз одна из них позволяет ведущему заключить о недоверии к своему оппоненту, то и приведенный Путиным пример должен заставить ведущего принять тезис о недоверии к украинской позиции. Замечу, что рассуждение по аналогии относится к классу правдоподобных рассуждений и является очень слабым инструментом, однако может быть эффективно использовано в процессе аргументации.