Yessimov_zan

Обращаюсь Генеральному прокурору и министру МВД РК, на соответствие должностей руководства прокуратуры г.Шымкент и следственного управления Департамента полиции г.Шымкент. Сегодня в следственный суд города Шымкент, прокуратура предоставило ходатайство на санкционирование ареста Таукееву Д., где в ходе процесса не определилось с окончательной квалификацией деяния (по старому закону называется предъявления обвинения), а именно, по какой именно части статьи 194 УК (вымогательство), привлекается Таукеев Д. Вначале пишут (описательной части) что по части 2 статьи 194, а в конце (результативной) ходатайства указывают что по части 4 статьи 194 УК. Участвующий в деле прокурор сам запутался и не мог ответить точно. Далее, следствие и прокуратура намеренно ввела заблуждение следственный суд, указывая что Таукеев Д., ранее был осужден по части 2 статьи 99 УК (Убийство), что не соответствует действительности. Участвующий прокурор и на это не мог нормально ответить по Закону. Это конечно позорная ситуация. Решили демонизировать личность несуществующими данными?? Как орган следствия и надзирающая прокуратура пропускает такое??
А что делает следственный судья? В лучшем жанре «нотариального» действия, закрывает на это все глаза, санкционирует арест и даже не реагирует хотя бы частным постановлением.
Кстати, якобы преступление произошло год назад. То есть потерпевший спустя год решил что в отношении него совершенно противоправное действие, нонсенс конечно.
Как говорится есть «НОУ-ХАУ» у органов уголовного преследования, хочешь «закрыть» человека укажи что он связан с Джумагельдиевым Арманом. Дальше не важно, подтвердится это ли нет в дальнейшем в суде. Хотя есть уже факты когда эти версии следствия завершались полным крахом. Уверен крах следствия ждет и по этому уголовному делу.

Насчет "сюрпризов" я был походу прав. При задержании Таукеева Д., в автомашине адвоката с г.Алматы то есть нашей коллеги, где находился Дауир, вдруг обнаружили пистолет ПМ. Не вижу здесь логики. Зачем Таукееву Д., который ехал на суд, который должен был его окончательно освободить от пробации, еще и в машине адвоката брать собой пистолет?? Как пояснили мне источники из ДП г. Шымкент, Таукеева Д., специально поместили в ИВС ДП г. Алматы, после санкционирования ареста Таукеева Д., этапом будут доставлять в г. Шымкент. Якобы сами они опасаются вести его на автомашине напрямую. Тогда возникает большой вопрос к полицейским по якобы обнаруженному пистолету в автомашине адвоката👆

Обращение в Верховный суд начинает правильно влиять на мышление судов. Сегодня 07.06.2024г., апелляционная коллегия по уголовным делам суда города Шымкент, отменила постановление следственного суда, вынесением нового постановления, применив залог и дало указание об освобождении моей подзащитной из под стражи. Выражаю благодарность Михаилу Козачкову за широкое освещение данной проблемы.

Верховному суду стоило спросить мнение у практикующих адвокатов. Точней информация будет

Указанные «побочные эффекты» выше указанной процессуальной «глухой стены» зарождает другой «побочный эффект», когда в отношении арестованной подозреваемой месяцами не производят следственные действия. То есть зачем вы держите долгое время в заточении человека как «заложника системы»?? То есть в практике имеют быть моменты, когда долгое время не проводя следственные действия, следователь/прокуратура опять выходят с ходатайством на продление ареста арестованным женщинам, при этом следственные судьи не принимая должных мер как будто имея «повязки на глазах» просто продлевают бессмысленный арест.
Извините, мое мнение, что функция «судебного нотариуса» нашему обществу не нужно!

На основании выше изложенного, прошу Председателя Верховного суда принять срочные меры и попутно провести мониторинг санкционных дел, особенно в отношении арестованных женщин начиная с 2024 года и обоснованности применения ареста.
Генерального прокурора прошу, провести проверку, как прокуратура города и районные прокуроры проводят обоснованный надзор санкционных материалов. Сравнить практику с соседними и другими регионами страны.

Обращаюсь к Председателю Верховного суда Мергалиеву Асламбеку Амангельдиновичу!
Генеральному Прокурору Асылову Берику Ногаевичу!

Прошу обратить внимание на мой взгляд удручающее положение практики работы в следственном суде и органах прокуратуры в городе Шымкент по мере пресечения в отношении задержанных лиц, особенно касаемо женщин.
Прокуратура (а так же районные органы прокуратуры) города, в моем понимании в шаблонном порядке, всестороннее НЕ изучив санкционные материалы в отношении задержанных лиц, поддерживают ходатайства органа уголовного преследования об применении ареста перед следственным судом, в отношении например женщин на иждивении которых имеются малолетние дети либо больные престарелые родители. При чем женщины подозреваются в совершении преступлении не против личности особо тяжкого характера а например как по статьям 190 УК (мошенничество) либо по 367 (дача взятки).
После поступления санкционного материала в следственный суд, судьям зачастую со стороны защиты предоставляется подтверждающие документы о готовности предоставления залога (по практике превышающую сумму ущерба либо штрафа). Согласно нормам статьи 148 части 8 УПК (уголовно – процессуальный кодекс), следственный судья при вынесении постановления о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей, за исключением дел об особо тяжких преступлениях, ОБЯЗАН определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных частью третьей статьи 140 настоящего Кодекса, кроме случаев, предусмотренных частью девятой настоящей статьи.
Однако на практике следственный суд игнорируя нормы статьи 148 ч.8 УПК, отказывает в залоге либо в домашнем аресте беря в основу лишь догадку либо не подтвержденное заблуждение со стороны следствия и прокуратуры, о том что якобы задержанное лицо может воспрепятствовать следствию или скрыться. При этом следует отметить что в случае нарушения меры пресечения по ЗАЛОГУ (вдруг если подозреваемый/ая скроется), постановленное на залог имущество обращается в доход Государства.
Следственные судьи зачастую санкционируя арест особый упор ставят на тяжесть совершенного преступления подозреваемой, хотя она (подозреваемая) не признана виновной приговором суда.
При этом следственными судьями, во внимание не берутся нормы части 5 Нормативного постановления Верховного суда, согласного которого, основаниями для применения меры пресечения являются такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности (доказательства а не домыслы) совершения подозреваемым, обвиняемым действий, перечисленных в части первой статьи 136 УПК. При отсутствии таких оснований мера пресечения не может быть избрана.
Кроме того, мера пресечения избирается с учетом обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 138 УПК.
Судам следует учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 138 УПК ТЯЖЕСТЬ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ МОЖЕТ являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, за исключением преступлений, перечень которых приведен в части второй статьи 136 УПК.
Однако есть редкие моменты, когда следственные судьи все таки выносят постановления об отказе в ходатайстве об аресте подозреваемых женщин, но апелляционная инстанция города Шымкент по частному ходатайству (протесту) прокурора безосновательно отменяют постановления 1 инстанции и женщин опять «закрывают» в изолятор. При этом малолетние дети или престарелые родители сохраняют угрозу остаться на произвол судьбы.

  Работа судов первой инстанции Туркестанской области до сих по вызывают очень большие вопросы.
  Все до сих пор помнят, как судьи Сарыагашского района, Туркестанской области сперва отпустили на домашний арест, а потом осудили условно опасного преступника, который чуть топором не убил своего соседа. Далее этот ранее судимый за убийство преступник, находясь на пробации (то есть под надзором) был признан виновным в убийстве и насилии над пятилетней девочкой.
Далее те же судьи первой инстанции Туркестанской области, а именно специализированный межрайонный уголовный суд, рассматривая уголовное дело по убийству молодой девушки, где, осуждая одного молодого человека за убийство, другому неожиданно смягчает и переквалифицирует преступления на более легкую статью 434 УК РК (недонесение о преступлении) и отпускает из зала суда.
 Вместе с тем, «гуманность» суда первой инстанции Туркестанской области того же специализированного межрайонного уголовного суда неожиданно пропадает, когда в конце декабря 2023 года на целых 7 (семь) лет с лишением реальной свободы, осуждает женщину и с новорожденным ребенком на руках отправляет в следственный изолятор.
   Гр.Сыдыкову М.Б., осудили за вымогательство (ст.194 УК) за то, что она требовала денежные средства у человека, с которым были ранее очень близкие отношения. В ходе судебного следствия по делу были выявлены ряд существенных процессуальных нарушений, которые указаны в апелляционной жалобе. Например, один из них, тот факт, что руководитель следственно – оперативной группы даже не принимал данное дело к своему производству и.т.д.
    Сама же Сыдыкова М.Б., в конце судебного следствия просила суд не лишать её свободы ввиду частичного признания вины, нахождения на её попечении трех несовершеннолетних детей и применить к ней отсрочку наказания согласно норм статьи 74 УК РК. Однако «гуманный» суд принял совсем другое решение, отправляя женщину с ребенком в изолятор, а двоих других несовершеннолетних детей оставляя без попечения матери.
     Единообразность судебной практики в стране по применению отсрочки женщинам с детьми из – за дела в г. Туркестан резко имеют свои отличия.
     Например, известный факт судебного дела, которое было в г. Алматы в отношении супругов Владимира и Наргиз Северных, где 04.12.2023г., осуждая Н. Северную по аналогичной статье части 4 статьи 194 УК (вымогательство) применяет статью 74 УК т.е. отсрочку даже при непризнании ею вины. Аналогично и в г.Шымкент СМУС применяет норму статьи 74 УК в отношении женщины осужденной по вымогательству у которой имеется ребенок.
      Подытоживая все выше указанное, считаю что суды должны руководствоваться единообразной практикой вынесения приговоров в отношении лиц имеющие судимость за тяжкие преступления, а в отношении беременных женщин или женщин имеющих на попечении несовершеннолетних детей рассматривать назначения более гуманные виды наказании и не быть карательным органом.  В частности, по уголовному делу в отношении Сыдыковой М., надеюсь на гуманность и единообразное применение законов в апелляционной инстанции.    
 

Всем хороших выходных!
Вчера была тяжелая ночь в УСБ ДП города Шымкент.
Официально подтверждаю что Азамата Аимбетова задержали и после комплекса следственных действий был выдворен в ИВС.
Хотелось бы отметить что защита осуществляется в рамках норм уголовно - процессуального законодательства. Никто в рамках данного досудебного расследования не собирается «обелять» либо «очернять» Азамата Аимбетова, задача защиты сугубо в соблюдении прав подозреваемого. Если совершенно преступление, будет соответствующее наказание. Перед Законом все равны!