Часть 2 — В которой нет обещания, что станет легче
Сопротивление важно. Оно ценно. Весь этот модный разговор о бесшовности и снижении когнитивной нагрузки с помощью ИИ — это лишь одна сторона монеты. Лёгкость далеко не всегда несёт удовлетворение. Да, она утилитарна — меньше времени, быстрее результат. Но в легкости часто нет присвоения результата. Что воспринимается более ценным: взобраться на Эльбрус или подняться на Эльбрус на вертолёте?
Даже когда думаешь один, только с бумажкой и кучей собственных мыслей, возникает эта шероховатость. Как сформулировать мысль, с чего начать, какая у меня цель сейчас. Искусственный интеллект может помочь ответить и на эти вопросы. Но, может быть, в том, чтобы прийти к этим ответам от начала и до конца самостоятельно есть важный момент ценности процесса
Надо признать, этот текст родился в ходе чата с нейросетью. И я бы мог даже записать скринкаст, что печатаю этот текст сам. Но это означает, что я по умолчанию исхожу из недоверия к собственному читателю — мол вдруг он прочитает и подумает, что эти мысли не созданы мной. И это недоверие рушит моё доверие к самому себе, к своему процессу мышления
В какой-то момент я даже подумал, что выход может быть в том, чтобы уйти в полное отрицание технологии. Сказать себе: я не буду пользоваться усилителями мышления, мне важна чистота мышления. Но какие критерии чистоты? Чистота мысли, её полное присвоение только самому себе — это иллюзия
Ведь чистого мышления не существует. Сам язык, которым я пишу — это уже не мысль, а символическое воплощение мысли. То, что я записываю это на носитель — это признание того, что я не полагаюсь на свою память. А ведь полагаться на свою память — это чище? А что насчёт живого рассказа? Скорее всего, эта тема была бы ценнее для читателя, если бы мы провели 30 минут в диалоге, я бы узнал его переживания, возможно, испытывал бы больше счастья и чувства сопричастности. Но это означало бы что нужно чуть больше 2 суток, чтобы провести 100 разговоров. А ещё найти для всех подходящие слоты для звонков или может быть даже выделить время на дорогу, чтобы встретиться в кафе
А что насчёт того, что моё мышление само по себе сформулировано чем-то внешним относительно меня? Людьми, с которыми я общаюсь; ситуациями, в которых оказываюсь; текстами, которые я читаю. Это в чем-то та же большая языковая модель, но обогащенная ещё и внутренними феноменами, телесностью, опытом проживания и ещё кучей всего, что мы сами как человечество до конца не понимаем и вряд ли поймём окончательно
Я бы мог сделать тут какое-то заключение о том, что с этим можно и нужно что-то сделать. Сказать, что придумал разрешение этого противоречия: теперь я знаю как не переживать по поводу излишней зависимости от внешних инструментов. Успокоить себя, что я нашёл баланс между живым общением и этой одинокой цифровой диалектикой. Но я честно скажу, что я не знаю что с этим сделать и надо ли что-то делать, кроме того, чтобы продолжать
Написано в промежутке с 21:41 10.01.2026 по 02:00 11.01.2026
Сопротивление важно. Оно ценно. Весь этот модный разговор о бесшовности и снижении когнитивной нагрузки с помощью ИИ — это лишь одна сторона монеты. Лёгкость далеко не всегда несёт удовлетворение. Да, она утилитарна — меньше времени, быстрее результат. Но в легкости часто нет присвоения результата. Что воспринимается более ценным: взобраться на Эльбрус или подняться на Эльбрус на вертолёте?
Даже когда думаешь один, только с бумажкой и кучей собственных мыслей, возникает эта шероховатость. Как сформулировать мысль, с чего начать, какая у меня цель сейчас. Искусственный интеллект может помочь ответить и на эти вопросы. Но, может быть, в том, чтобы прийти к этим ответам от начала и до конца самостоятельно есть важный момент ценности процесса
Надо признать, этот текст родился в ходе чата с нейросетью. И я бы мог даже записать скринкаст, что печатаю этот текст сам. Но это означает, что я по умолчанию исхожу из недоверия к собственному читателю — мол вдруг он прочитает и подумает, что эти мысли не созданы мной. И это недоверие рушит моё доверие к самому себе, к своему процессу мышления
В какой-то момент я даже подумал, что выход может быть в том, чтобы уйти в полное отрицание технологии. Сказать себе: я не буду пользоваться усилителями мышления, мне важна чистота мышления. Но какие критерии чистоты? Чистота мысли, её полное присвоение только самому себе — это иллюзия
Ведь чистого мышления не существует. Сам язык, которым я пишу — это уже не мысль, а символическое воплощение мысли. То, что я записываю это на носитель — это признание того, что я не полагаюсь на свою память. А ведь полагаться на свою память — это чище? А что насчёт живого рассказа? Скорее всего, эта тема была бы ценнее для читателя, если бы мы провели 30 минут в диалоге, я бы узнал его переживания, возможно, испытывал бы больше счастья и чувства сопричастности. Но это означало бы что нужно чуть больше 2 суток, чтобы провести 100 разговоров. А ещё найти для всех подходящие слоты для звонков или может быть даже выделить время на дорогу, чтобы встретиться в кафе
А что насчёт того, что моё мышление само по себе сформулировано чем-то внешним относительно меня? Людьми, с которыми я общаюсь; ситуациями, в которых оказываюсь; текстами, которые я читаю. Это в чем-то та же большая языковая модель, но обогащенная ещё и внутренними феноменами, телесностью, опытом проживания и ещё кучей всего, что мы сами как человечество до конца не понимаем и вряд ли поймём окончательно
Я бы мог сделать тут какое-то заключение о том, что с этим можно и нужно что-то сделать. Сказать, что придумал разрешение этого противоречия: теперь я знаю как не переживать по поводу излишней зависимости от внешних инструментов. Успокоить себя, что я нашёл баланс между живым общением и этой одинокой цифровой диалектикой. Но я честно скажу, что я не знаю что с этим сделать и надо ли что-то делать, кроме того, чтобы продолжать
Написано в промежутке с 21:41 10.01.2026 по 02:00 11.01.2026