Наверняка многие уже попадали в такую ситуацию на работе: коллега скидывает вам презентацию или любой другой документ, который выглядит ну офигеть как хорошо — с буллет-поинтами, логичной структурой, выверенными формулировками. Но по мере прочтения всё больше одолевают сомнения: а зачем я вообще это читаю? К какому решению всё это должно привести?
Поздравляю, вы столкнулись с тем, что исследовательские конторы, зарабатывающие на создании базвордов, назвали AI workslop. Воркслоп — это контент, который выглядит как работа, пахнет как работа, но от его существования в этом мире ровным счётом ничего не меняется. Он не имеет никакой субстанции — форма без содержания, абстракция вне реального контекста
Минутка ностальгии. Раньше создать что-то совершенно невразумительное, но выглядящее как что-то адекватное — было дорого. Ты либо вообще не делал и прокрастинировал, либо всё-таки делал, хотя бы отчасти прилагая усилия. Садился писать письмо коллегам, мог не особо концентрироваться на форме и стиле подачи, но старался, чтобы написанное минимально приводило к какому-то полезному действию и пониманию
Генеративный ИИ в каком-то смысле перевернул картину: теперь ты можешь с околонулевыми усилиями создать что-то, что выглядит как результат работы, но переложить значительную часть усилий на сторону получателя. Теперь это их задача — провалидировать ту кашу, которую ты нагенерил
Вот как это выглядит в дикой природе: стратегии, которые подходят любой компании и не учитывают организационного контекста и важных ограничений; гипотезы, которые никак не прошли через голову их автора, но при этом их несут на валидацию команде. А ещё моё любимое — Вася, который за вечер навайбкодил мощнецкий прототип и бежит всем показывать, хотя никто не просил и никто не понимает что с этим делать, но Вася всё равно красавчик
Каждый такой артефакт отъедает кусок коллективного внимания — забивает мыслительную пропускную способность команды. Но хуже то, что это подрывает доверие. Каждый раз открываешь эти документы со вздохом и предчувствием потраченного впустую времени. После какого-то раза начинаешь воспринимать человека, создающего воркслоп, как ненадежного — того, на чьи результаты не хочется опираться
Самое болезненное — осознавать, что я тоже генерирую воркслоп. И самое трудное — остановить себя в этом. Признать, что зачастую я использую ИИ, чтобы избежать наиболее сложной части работы — собственного мышления
Проблема воркслопа не означает, что мы должны перестать пользоваться генеративными инструментами — это было бы луддизмом и откатом. Решение скорее в том, чтобы задуматься перед генерацией и особенно перед отправкой: а какую проблему в реальном мире я сейчас решу показав этот артефакт кому-то? Приведет ли это к какому-то решению? Есть ли тут вообще что-то из реального мира — контекст, мои наблюдения, результаты общения с коллегами или клиентами? И самое главное — я готов подписаться под этим своим именем?
Поздравляю, вы столкнулись с тем, что исследовательские конторы, зарабатывающие на создании базвордов, назвали AI workslop. Воркслоп — это контент, который выглядит как работа, пахнет как работа, но от его существования в этом мире ровным счётом ничего не меняется. Он не имеет никакой субстанции — форма без содержания, абстракция вне реального контекста
Минутка ностальгии. Раньше создать что-то совершенно невразумительное, но выглядящее как что-то адекватное — было дорого. Ты либо вообще не делал и прокрастинировал, либо всё-таки делал, хотя бы отчасти прилагая усилия. Садился писать письмо коллегам, мог не особо концентрироваться на форме и стиле подачи, но старался, чтобы написанное минимально приводило к какому-то полезному действию и пониманию
Генеративный ИИ в каком-то смысле перевернул картину: теперь ты можешь с околонулевыми усилиями создать что-то, что выглядит как результат работы, но переложить значительную часть усилий на сторону получателя. Теперь это их задача — провалидировать ту кашу, которую ты нагенерил
Вот как это выглядит в дикой природе: стратегии, которые подходят любой компании и не учитывают организационного контекста и важных ограничений; гипотезы, которые никак не прошли через голову их автора, но при этом их несут на валидацию команде. А ещё моё любимое — Вася, который за вечер навайбкодил мощнецкий прототип и бежит всем показывать, хотя никто не просил и никто не понимает что с этим делать, но Вася всё равно красавчик
Каждый такой артефакт отъедает кусок коллективного внимания — забивает мыслительную пропускную способность команды. Но хуже то, что это подрывает доверие. Каждый раз открываешь эти документы со вздохом и предчувствием потраченного впустую времени. После какого-то раза начинаешь воспринимать человека, создающего воркслоп, как ненадежного — того, на чьи результаты не хочется опираться
Самое болезненное — осознавать, что я тоже генерирую воркслоп. И самое трудное — остановить себя в этом. Признать, что зачастую я использую ИИ, чтобы избежать наиболее сложной части работы — собственного мышления
Проблема воркслопа не означает, что мы должны перестать пользоваться генеративными инструментами — это было бы луддизмом и откатом. Решение скорее в том, чтобы задуматься перед генерацией и особенно перед отправкой: а какую проблему в реальном мире я сейчас решу показав этот артефакт кому-то? Приведет ли это к какому-то решению? Есть ли тут вообще что-то из реального мира — контекст, мои наблюдения, результаты общения с коллегами или клиентами? И самое главное — я готов подписаться под этим своим именем?