Репост из: Жена режиссера
Экранизация. Что может позволить себе сценарист
Вообще сценарист может позволить себе все что угодно в рамках уголовного кодекса ук рф, но в экранизациях на нас все время навешивают ярлыки. Каким бы классным ни получился фильм, мы все равно будем неправы, потому что… и дальше список не остановить.
Я это поняла особенно остро в рамках дискуссии на Московской международной книжной ярмарке.
Мы, в частности, обсуждали, какие экранизации можно считать хорошими, а какие плохими.
И у спикеров было разное представление, а что считать хорошей экранизацией? Четкое следование тексту? Новый взгляд на знакомое произведение? Передача основных конфликтов? Основных смыслов? Фантазии на тему? Так и не сошлись.
На мой вкус любая экранизация - в первую очередь самостоятельное произведение, которое должно существовать по законам кино. Его так и нужно рассматривать. Сценарист, беря что-то в работу, пропускает любую историю через себя. Ищет там новые смыслы, привносит себя в историю. Когда этого нет, это начинает походить на картинки к книжке, а не отдельное произведение. И просто - зачем?
Кроме того, не вся литература пригодна для кино в том виде, в котором написана, а значит сценарист всегда будет дорабатывать, домысливать, докручивать. И это нормально и правильно. И винить его за это - ругать пекаря за то, что из муки он испек хлеб. А именно мукой становится книга, когда идет в экранизацию.
Но еще важно помнить, что для каждого в книге важно что-то свое. Сцена, герой, второстепенный конфликт, описание Хогвартса. И если в кино это что-то, важное для вас, меняется, вам все будет не то и не так. И экранизация, по зрительскому мнению, может не удасться из-за того, что режиссер вырезал книжную шутку, которую вы всю жизнь цитировали.
Поэтому, опять же на мой субъективный взгляд, каждая отдельная экранизация - свой мир и свои правила. Где то книга - лишь фабула для отдельного кино, где-то вдохновляет конкретный персонаж, а где-то автор ставит своей целью передать историю сквозь призму времени. И имеет на это право.
Но признаки хорошей экранизации с примерами формулирую для себя до сих пор. Вам как кажется?
Фото: Мария Клинкова
Вообще сценарист может позволить себе все что угодно в рамках уголовного кодекса ук рф, но в экранизациях на нас все время навешивают ярлыки. Каким бы классным ни получился фильм, мы все равно будем неправы, потому что… и дальше список не остановить.
Я это поняла особенно остро в рамках дискуссии на Московской международной книжной ярмарке.
Мы, в частности, обсуждали, какие экранизации можно считать хорошими, а какие плохими.
И у спикеров было разное представление, а что считать хорошей экранизацией? Четкое следование тексту? Новый взгляд на знакомое произведение? Передача основных конфликтов? Основных смыслов? Фантазии на тему? Так и не сошлись.
На мой вкус любая экранизация - в первую очередь самостоятельное произведение, которое должно существовать по законам кино. Его так и нужно рассматривать. Сценарист, беря что-то в работу, пропускает любую историю через себя. Ищет там новые смыслы, привносит себя в историю. Когда этого нет, это начинает походить на картинки к книжке, а не отдельное произведение. И просто - зачем?
Кроме того, не вся литература пригодна для кино в том виде, в котором написана, а значит сценарист всегда будет дорабатывать, домысливать, докручивать. И это нормально и правильно. И винить его за это - ругать пекаря за то, что из муки он испек хлеб. А именно мукой становится книга, когда идет в экранизацию.
Но еще важно помнить, что для каждого в книге важно что-то свое. Сцена, герой, второстепенный конфликт, описание Хогвартса. И если в кино это что-то, важное для вас, меняется, вам все будет не то и не так. И экранизация, по зрительскому мнению, может не удасться из-за того, что режиссер вырезал книжную шутку, которую вы всю жизнь цитировали.
Поэтому, опять же на мой субъективный взгляд, каждая отдельная экранизация - свой мир и свои правила. Где то книга - лишь фабула для отдельного кино, где-то вдохновляет конкретный персонаж, а где-то автор ставит своей целью передать историю сквозь призму времени. И имеет на это право.
Но признаки хорошей экранизации с примерами формулирую для себя до сих пор. Вам как кажется?
Фото: Мария Клинкова