я абсолютно неиронично считаю «сумерки» хорошим фильмом

первую часть, разумеется

во-первых, первую часть сняла женщина - кэтрин хардвик. я знала ее по фильму «тринадцать». это очень крутая инди-драма, которая произвела необычайное впечатление на как раз, кажется, 13летнюю меня

и вот этот женский взгляд в «сумерках» ощущается очень хорошо: одиночество школьницы, ее отчужденность, скованность, чувство вины - всего этого уже и близко нет в других частях, с их яркими и пошлыми фильтрами и очень-очень плохим гримом

во-вторых, фильмы (вопреки распространенному мнению) часто бывают лучше книг. и «сумерки» - это как раз такая история. фильмы становятся лучше книг в тот момент, когда режиссеры и сценаристы умеют вытащить из первоначальной задумки смысл, которого не было в оригинале. в этом плане больше всего повезло стивену кингу: его «сияние» намного слабее кубриковской интерпретации

так вот, кэтрин хардвик удалось увидеть в книжке-утопии про прекрасного принца, дарующего тебе бессмертие, абьюзивные отношения, колониальные мотивы, неромантизированную и опасную тягу к насилию и селфхарму

зеленый фильтр, дрожащая камера, депрессивный саундтрек и неловкие диалоги в полной тишине - посредственная книга о подростковой любви в руках кэтрин хардвик превращается в социальное высказывание

нужно сказать, что некоторые особенно нелепые фразы из фильма (впрочем, эти фразы были и в книге) состарились очень хорошо, потому что приобрели ощущение нарочитости, искусственности, картинности происходящего. ведь так оно и есть: красивые самовлюбленные мальчики любят воображать себя героями романов и осыпать объект своей охоты пышными словами, которые скрывают под собой лишь жажду контроля, обладания, власти