Как_собрать_научную_статью_с_ИИ_конвейером.html
Попросил ЭйАй🥹 написать научную статью про монархию. Цензура сама себя запутала...
На днях я попросил своего агента написать статью на тему: «Монархия в общественном сознании России». Задача вроде бы простая – загрузи требования и получи файл в 10 страниц. Но приключение на 10 минут обернулось 6-часовым созданием (велосипеда) комбайна.
1️⃣ Научная статья требует не красивого текста, а доказательной базы. Для её получения без разделения труда не обойтись. Итак, сначала бесплатный Perplexity (Deep research) по моему промту накидал карту темы и 568 ссылок-кандидатов – не готовые источники, а направления для разведки. Потом агент пошёл проверять каждую ссылку. И вот тут началось... Ссылка на книгу Живова «Царь и Бог» открывала некролог Живова, а автор китайской статьи значился как Ван Цзюань, хотя в тексте был Ван Цзехань. В итоге из 568 ссылок в статью попало 15.
2️⃣ Сама тема – отдельный цирк, потому что гипотеза для неё слишком простая. Россияне любят Петра I и Екатерину II, но не хотят возвращать монархию🇷🇺. Система заставила разделять десять категорий. Симпатия к царю – это не ностальгия по империи, ностальгия – это не запрос на сильную власть, а запрос на власть – это не поддержка реставрации. Занудно, да? Но именно эти детали отличают исследование от статьи уровня «Народ хочет иметь царя, потому что любит сериал о династии Романовых».
3️⃣ Дальше веселее. Ищем свежие опросы о восстановлении монархии, а их нет😐. Последние нормальные данные датированы 2017 годом, а статья описывает сознание «до 2026». Что делает честная система? Не выдумывает. Фиксирует «поиск проведён, исследований не выявлено» и работает с тем, что есть. Бонус. Один из главных опросников страны имеет статус иноагента🤒, и это надо указывать в сноске. Научная статья, а оформляеть приходится как сводку от юриста.
4️⃣Параллельно я объединил два скилла в один. Один добывал доказательства, второй собирал документ. Вдвоём они дублировали ядро с разными схемами, так что склеили и оставили лучшее. Инструмент растёт итерациями, это нормально.
5️⃣Теперь про экономию. Львиная доля токенов уходила на чтение полных текстов, а у меня валялись десятки миллионов бесплатных токенов GigaChat. Логично скинуть механику туда. Метаданные, поиск цитат, суммаризация – всё это руки. Голова остаётся на основной модели, и A/B-тест вышел чистый. Метаданные дали 100% точности, цитаты вышли дословные. Красота.
И вдруг бесплатный помощник показал характер. GigaChat отказался обрабатывать опросы. Формулировка «против восстановления монархии🤡» дала отказ, «против изменения формы правления🤡» тоже, даже «отношение к форме государственного устройства🤡» резануло. Цензура! Ей не объяснишь, что статья не «за монархию», а «про монархию».
6️⃣Аудит – отдельная песня. На финальном этапе агент атакует свою же статью и проверяет каждую ссылку с цитатой. Внутри крутится второй контур: ищет, где первый наврал. В результате вышел документ с 92 кликабельными ссылками и 15 источниками по ГОСТу. И честная пометка: «Требуется ручная проверка». 25 абзацев помечены как «проверь сам».
Важно понимать! ЭйАй🥹 не пишет научную статью, он ведёт доказательную базу. Самое ценное – не генерация текста, а проверка каждого источника. 80% времени уходит на то, чтобы не дать ему наврать. И да, модели разные. Одна умная, но платная, вторая бесплатная, но с принципами🤡. Конвейер собирается из понимания, кому какие руки доверить. Голову не доверять никогда.
И да, сразу скажу, цели написать статью в один клик у меня не было. Это заманчивая идея, но опасная. ИИ нельзя доверять полностью. На выходе я получил статью готовой процентов на 95. Остальное пришлось докручивать руками, верифицировать каждую ссылку и переписывать формулировки. Поэтому я и говорю, что ЭйАй🥹 – это не инструмент написания научной статьи. Он лишь собирает каркас для её написания. Если позволить ИИ писать за нас целиком, мы обесцениваем саму науку.
В файле полная инструкция, которая позволит понять/воспроизвести мои шаги, её можно скормить вашему агенту с попросить воспроизвести. В ней и промт и ссылка на разработанный мной skill.
На днях я попросил своего агента написать статью на тему: «Монархия в общественном сознании России». Задача вроде бы простая – загрузи требования и получи файл в 10 страниц. Но приключение на 10 минут обернулось 6-часовым созданием (велосипеда) комбайна.
1️⃣ Научная статья требует не красивого текста, а доказательной базы. Для её получения без разделения труда не обойтись. Итак, сначала бесплатный Perplexity (Deep research) по моему промту накидал карту темы и 568 ссылок-кандидатов – не готовые источники, а направления для разведки. Потом агент пошёл проверять каждую ссылку. И вот тут началось... Ссылка на книгу Живова «Царь и Бог» открывала некролог Живова, а автор китайской статьи значился как Ван Цзюань, хотя в тексте был Ван Цзехань. В итоге из 568 ссылок в статью попало 15.
2️⃣ Сама тема – отдельный цирк, потому что гипотеза для неё слишком простая. Россияне любят Петра I и Екатерину II, но не хотят возвращать монархию🇷🇺. Система заставила разделять десять категорий. Симпатия к царю – это не ностальгия по империи, ностальгия – это не запрос на сильную власть, а запрос на власть – это не поддержка реставрации. Занудно, да? Но именно эти детали отличают исследование от статьи уровня «Народ хочет иметь царя, потому что любит сериал о династии Романовых».
3️⃣ Дальше веселее. Ищем свежие опросы о восстановлении монархии, а их нет😐. Последние нормальные данные датированы 2017 годом, а статья описывает сознание «до 2026». Что делает честная система? Не выдумывает. Фиксирует «поиск проведён, исследований не выявлено» и работает с тем, что есть. Бонус. Один из главных опросников страны имеет статус иноагента🤒, и это надо указывать в сноске. Научная статья, а оформляеть приходится как сводку от юриста.
4️⃣Параллельно я объединил два скилла в один. Один добывал доказательства, второй собирал документ. Вдвоём они дублировали ядро с разными схемами, так что склеили и оставили лучшее. Инструмент растёт итерациями, это нормально.
5️⃣Теперь про экономию. Львиная доля токенов уходила на чтение полных текстов, а у меня валялись десятки миллионов бесплатных токенов GigaChat. Логично скинуть механику туда. Метаданные, поиск цитат, суммаризация – всё это руки. Голова остаётся на основной модели, и A/B-тест вышел чистый. Метаданные дали 100% точности, цитаты вышли дословные. Красота.
И вдруг бесплатный помощник показал характер. GigaChat отказался обрабатывать опросы. Формулировка «против восстановления монархии🤡» дала отказ, «против изменения формы правления🤡» тоже, даже «отношение к форме государственного устройства🤡» резануло. Цензура! Ей не объяснишь, что статья не «за монархию», а «про монархию».
6️⃣Аудит – отдельная песня. На финальном этапе агент атакует свою же статью и проверяет каждую ссылку с цитатой. Внутри крутится второй контур: ищет, где первый наврал. В результате вышел документ с 92 кликабельными ссылками и 15 источниками по ГОСТу. И честная пометка: «Требуется ручная проверка». 25 абзацев помечены как «проверь сам».
Важно понимать! ЭйАй🥹 не пишет научную статью, он ведёт доказательную базу. Самое ценное – не генерация текста, а проверка каждого источника. 80% времени уходит на то, чтобы не дать ему наврать. И да, модели разные. Одна умная, но платная, вторая бесплатная, но с принципами🤡. Конвейер собирается из понимания, кому какие руки доверить. Голову не доверять никогда.
И да, сразу скажу, цели написать статью в один клик у меня не было. Это заманчивая идея, но опасная. ИИ нельзя доверять полностью. На выходе я получил статью готовой процентов на 95. Остальное пришлось докручивать руками, верифицировать каждую ссылку и переписывать формулировки. Поэтому я и говорю, что ЭйАй🥹 – это не инструмент написания научной статьи. Он лишь собирает каркас для её написания. Если позволить ИИ писать за нас целиком, мы обесцениваем саму науку.
В файле полная инструкция, которая позволит понять/воспроизвести мои шаги, её можно скормить вашему агенту с попросить воспроизвести. В ней и промт и ссылка на разработанный мной skill.