БАНКРОТЫ
В процессе процедуры банкротства должника
все его сделки за последние три года тчательно изучаются, и могут быть расторгнуты. Тогда имущество и деньги за него возвратятся к бывшим владельцам.
Очень наглядно это в деле Депутата Госдумы Палкина (долг ФНС 148 мл. руб. налогов, о нем я уже писал). Ближайшие заседания суда будут 20 и 23 апреля, пока же мне хочется привести выжимки из Постановления суда по этому делу № А05-1077/2017. Комментарии мои
излишне, вы сами прочтете, как и с каким обоснованием вышестоящим судом отменяются предыдущие судебные решения. Оспариваемый судебный акт: Определением
суда от 02.10.2017 заявление Палкина А.В. удовлетворено, судом утверждён план реструктуризации долгов гражданина (далее – План реструктуризации долгов,
План), по условиям которого срок его реализации составляет два года, ежемесячный платёж кредиторам – 7 962 497 руб. 01 коп. Из обоснования кредитора:
Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), являющаяся основным кредитором должника, с определением суда не согласилась и обратилась с
жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу апеллянт указывает на заведомую неисполнимость Плана реструктуризации долгов, основным источником
дохода для исполнения которого является взыскание дебиторской задолженности в общем размере 682 113 087 руб. 45 коп., вероятность взыскания которой не
зависит от волеизъявления должника; на непрозрачность финансового поведения должника; а также на злоупотребление должником предоставленным ему гражданским правом при обращении в суд с заявлением о банкротстве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). По мнению уполномоченного
органа, утверждённый судом План реструктуризации долгов носит предположительный, вероятностный характер и не подтверждён обоснованным
экономическим расчётом. Из Постановления суда: Из представленных в материалы дела доказательств следует, что совокупный доход должника по месту работы и в
связи с получением пенсии составляет около 450 000 руб. В остальной части финансирование Плана реструктуризации долгов предполагается за счёт взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, составляющей в общем размере
более 680 млн руб. При этом основная часть указанной дебиторской задолженности приходится на заключенные накануне обращения Палкина А.В. с заявлением о
банкротстве договоры продажи имущества своему сыну Палкину Павлу Андреевичу под условием отсрочки платежа (650,5 млн руб.). Из Постановления суда: отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу № А05-1077/2017. В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать. Это Постановление было Палкиным обжаловано. И вот Определение от 1 марта 2018: Конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с двумя
заявлениями, объединёнными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными 158 договоров дарения и
купли-продажи, совершённых между должником и его сыновьями Палкином Павлом Андреевичем и Палкиным Михаилом Андреевичем в период с 01.07.2016 по
09.01.2017. Доводу апеллянта о необходимости прекращения предпринимательской
деятельности в связи с избранием его депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и передачи организованной предпринимательской деятельности сыновьям уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда
Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу № А05-1077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина Андрея Васильевича – без удовлетворения.
В процессе процедуры банкротства должника
все его сделки за последние три года тчательно изучаются, и могут быть расторгнуты. Тогда имущество и деньги за него возвратятся к бывшим владельцам.
Очень наглядно это в деле Депутата Госдумы Палкина (долг ФНС 148 мл. руб. налогов, о нем я уже писал). Ближайшие заседания суда будут 20 и 23 апреля, пока же мне хочется привести выжимки из Постановления суда по этому делу № А05-1077/2017. Комментарии мои
излишне, вы сами прочтете, как и с каким обоснованием вышестоящим судом отменяются предыдущие судебные решения. Оспариваемый судебный акт: Определением
суда от 02.10.2017 заявление Палкина А.В. удовлетворено, судом утверждён план реструктуризации долгов гражданина (далее – План реструктуризации долгов,
План), по условиям которого срок его реализации составляет два года, ежемесячный платёж кредиторам – 7 962 497 руб. 01 коп. Из обоснования кредитора:
Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), являющаяся основным кредитором должника, с определением суда не согласилась и обратилась с
жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу апеллянт указывает на заведомую неисполнимость Плана реструктуризации долгов, основным источником
дохода для исполнения которого является взыскание дебиторской задолженности в общем размере 682 113 087 руб. 45 коп., вероятность взыскания которой не
зависит от волеизъявления должника; на непрозрачность финансового поведения должника; а также на злоупотребление должником предоставленным ему гражданским правом при обращении в суд с заявлением о банкротстве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). По мнению уполномоченного
органа, утверждённый судом План реструктуризации долгов носит предположительный, вероятностный характер и не подтверждён обоснованным
экономическим расчётом. Из Постановления суда: Из представленных в материалы дела доказательств следует, что совокупный доход должника по месту работы и в
связи с получением пенсии составляет около 450 000 руб. В остальной части финансирование Плана реструктуризации долгов предполагается за счёт взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, составляющей в общем размере
более 680 млн руб. При этом основная часть указанной дебиторской задолженности приходится на заключенные накануне обращения Палкина А.В. с заявлением о
банкротстве договоры продажи имущества своему сыну Палкину Павлу Андреевичу под условием отсрочки платежа (650,5 млн руб.). Из Постановления суда: отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу № А05-1077/2017. В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать. Это Постановление было Палкиным обжаловано. И вот Определение от 1 марта 2018: Конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с двумя
заявлениями, объединёнными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными 158 договоров дарения и
купли-продажи, совершённых между должником и его сыновьями Палкином Павлом Андреевичем и Палкиным Михаилом Андреевичем в период с 01.07.2016 по
09.01.2017. Доводу апеллянта о необходимости прекращения предпринимательской
деятельности в связи с избранием его депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и передачи организованной предпринимательской деятельности сыновьям уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда
Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу № А05-1077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина Андрея Васильевича – без удовлетворения.