Репост из: Смыслы и Стратегии
#соцарх
В пятницу был занят прикладной работой и, к сожалению, не смог поучаствовать в любопытном мероприятии, организованном ЦСП "Платформа" «От социального инвестирования - к социальной архитектуре».
Оказывается там и после нее неожиданно развернулась масштабная дискуссия о роли и влиянии социальных архитекторов на бизнес. Судя по постам коллег уважаемыми людьми были сказаны разные правильные слова.
В частности, что
На финале конкурса социальных архитекторов у нас была встреча с крупным бизнесом - предполагаемыми социальными заказчиками. И этот бизнес спросили: "Какие у вас есть проблемы и задачи, которые мы, самые крутые социальные архитекторы, отобранные в результате высококонкурентных процедур, могли бы вам помочь решить? Какие проекты вам нужны?"
И бизнес как один ответил что-то типа "У нас все хорошо, проблемы решаем, задачи вам ставить не будем. Вы проекты сами придумайте и приходите - а мы посмотрим. Если что-то понравится - выберем".
Подобная позиция, как бы это сказать, не очень зрелая и ответственная. Когда заказчик не может сформулировать что ему нужно, то ценность того, что ты ему предлагаешь, будет где-то в районе плинтуса.
Тут очень уместно вспомнить сказанные там же и тогда же слова коллеги и депутата ГД Дмитрия Гусева про "Путь пчелы vs Путь орла".
И ещё любопытный (и очень верный на мой взгляд) тезис представителя одной их добывающих компаний: "Нужно сплести интересы власти, бизнеса и населения".
Но оба этих высказывания (от Д. Гусева и добывающей компании) формируют ожидания от социального архитектора как от продюсера. А это несколько другой вид деятельности.
Если соцархи - должны решать задачи бизнеса, то бизнес должен эти задачи сформулировать и заплатить за их решение.
Если миссия соцархов "помочь государству «организовать социальную активность корпораций» - то тут вопрос уже в том, кто и как будет мотивировать корпорации принимать помощь в организации этой социальной активности.
А если ожидания от соцархов как от предпринимателей людей, которые действуют на свой страх и риск - это несколько иной формат со всеми вытекающими.
В любом случае, думаю, сводить роль соцархов к помощникам PR/GR функции бизнеса - это упрощать смысл новой/старой деятельности.
И, что точно предстоит, судя по всяким дискуссиям с участием бизнеса и не только - это инвестировать время и другие ресурсы в обучение, воспитание, просвещение (нужное подчеркнуть) заказчика. Чтобы заказчик потрудился таки формулировать образ результата на горизонте деятельности соцархов, и ресурс, который он готов на это выделить. А соцархам тоже придётся брать ответственность за достижение этого образа результата в тех длительных горизонтах.
В этом смысле тема социальной архитектуры не то, что не перегрета (как заявил на днях Евгений Минченко), она еще толком и не разогрета.
Общественные
Смыслы и Стратегии
В пятницу был занят прикладной работой и, к сожалению, не смог поучаствовать в любопытном мероприятии, организованном ЦСП "Платформа" «От социального инвестирования - к социальной архитектуре».
Оказывается там и после нее неожиданно развернулась масштабная дискуссия о роли и влиянии социальных архитекторов на бизнес. Судя по постам коллег уважаемыми людьми были сказаны разные правильные слова.
В частности, что
"...социальные архитекторы призваны помочь государству «организовать социальную активность корпораций»...Что я по этому поводу хочу/имею сказать?
На финале конкурса социальных архитекторов у нас была встреча с крупным бизнесом - предполагаемыми социальными заказчиками. И этот бизнес спросили: "Какие у вас есть проблемы и задачи, которые мы, самые крутые социальные архитекторы, отобранные в результате высококонкурентных процедур, могли бы вам помочь решить? Какие проекты вам нужны?"
И бизнес как один ответил что-то типа "У нас все хорошо, проблемы решаем, задачи вам ставить не будем. Вы проекты сами придумайте и приходите - а мы посмотрим. Если что-то понравится - выберем".
Подобная позиция, как бы это сказать, не очень зрелая и ответственная. Когда заказчик не может сформулировать что ему нужно, то ценность того, что ты ему предлагаешь, будет где-то в районе плинтуса.
Тут очень уместно вспомнить сказанные там же и тогда же слова коллеги и депутата ГД Дмитрия Гусева про "Путь пчелы vs Путь орла".
Пчела: "у нас есть проект , купите его".
Путь орла: "задаёт горизонты, потому что смотрит свысока на землю".
И ещё любопытный (и очень верный на мой взгляд) тезис представителя одной их добывающих компаний: "Нужно сплести интересы власти, бизнеса и населения".
Но оба этих высказывания (от Д. Гусева и добывающей компании) формируют ожидания от социального архитектора как от продюсера. А это несколько другой вид деятельности.
Если соцархи - должны решать задачи бизнеса, то бизнес должен эти задачи сформулировать и заплатить за их решение.
Если миссия соцархов "помочь государству «организовать социальную активность корпораций» - то тут вопрос уже в том, кто и как будет мотивировать корпорации принимать помощь в организации этой социальной активности.
А если ожидания от соцархов как от предпринимателей людей, которые действуют на свой страх и риск - это несколько иной формат со всеми вытекающими.
В любом случае, думаю, сводить роль соцархов к помощникам PR/GR функции бизнеса - это упрощать смысл новой/старой деятельности.
И, что точно предстоит, судя по всяким дискуссиям с участием бизнеса и не только - это инвестировать время и другие ресурсы в обучение, воспитание, просвещение (нужное подчеркнуть) заказчика. Чтобы заказчик потрудился таки формулировать образ результата на горизонте деятельности соцархов, и ресурс, который он готов на это выделить. А соцархам тоже придётся брать ответственность за достижение этого образа результата в тех длительных горизонтах.
В этом смысле тема социальной архитектуры не то, что не перегрета (как заявил на днях Евгений Минченко), она еще толком и не разогрета.
Общественные
Смыслы и Стратегии