Недавно наткнулся на пространный текст Александра Дугина о СССР. Его главный тезис: советская история — это борьба «прекрасного русского народа» против «русофобской и сатанинской» идеологии большевиков. Мол, народ «прорастал сквозь коммунизм» к звёздам и Богу, а марксизм был лишь помехой на этом пути.

Подобный взгляд — это классический пример подмены исторического анализа мифологией. Вместо изучения сложнейшего социального эксперимента нам предлагают идеалистическую схемку.

🤡 Ложная дилемма

Он сводит всё к этнической дихотомии («русское vs нерусское»), полностью игнорируя классовый характер тех событий. Большевики пришли к власти не потому, что ненавидели «русскость», а потому, что предложили решение острейших социальных проблем: земли — крестьянам, заводы — рабочим, мир — народам. Их поддержали миллионы людей самых разных национальностей потому, что это был шанс покончить с системой угнетения, а не «сменить одну элиту на другую».

🌏 Интернационализм — не русофобия. Это ответ на имперский шовинизм, который правящие классы использовали для раздела народов. СССР не уничтожал русскую культуру — он дал ей новую форму, сделав доступной для всех и вписав в общесоюзный контекст.

Был ли этот путь идеальным? Конечно, нет. Строительство принципиально нового общества — задача невиданной сложности, и в таком грандиозном проекте неизбежны издержки, трудности и противоречия. Однако именно этот путь позволил совершить беспрецедентный рывок от аграрной страны к ядерной державе, ликвидировать многовековую безграмотность и создать современную индустрию. Поэтому оценивать советский период необходимо диалектически, видя всю картину в целом — и грандиозные достижения, и неизбежные издержки становления, — а не вырывая отдельные страницы из контекста эпохи.

🤨 Немного о авторе

Впрочем, стоит ли удивляться ТАКОМУ подходу? Сам Александр Гельевич является блестящим примером того, как "гибкость взглядов" доводится до абсолюта. Ещё в книге «Мартин Хайдеггер: возможность русской философии» он жёстко критиковал Ивана Ильина за «русский патриотизм на прусский манер», непонимание природы СССР и отсутствие в его мышлении «чего-либо русского». А сегодня — возглавляет Высшую политическую школу его имени и оправдывает его идеи о «хорошем, христианском фашизме».

🧪 Его «идеологическая всеядность» не знает границ: в 1990-е годы, будучи главным редактором журнала «Элементы», Дугин публиковал ревизионистские материалы о СС как «центре интеллектуальной свободы» и восхищался бельгийским коллаборационистом Леоном Дегрелем. Сегодня он заявляет об «идеологической общности» с антисемитом и симпатизантом Гитлера — Канье Уэстом и продвигает трампофилию, провозглашая «Враги России — враги Трампа», хотя политика последнего является классическим проявлением того самого американского империализма, который Дугин якобы отвергает...

Как метко заметил философ Рустем Вахитов, недавнее заявление Дугина о создании «Союза Русского народа» (прямой отсыл к черносотенным организациям) означает конец его евразийского проекта:

ибо не было никогда у евразийцев более злых и непримиримых противников, чем черносотенцы

Это наглядно демонстрирует, что за сложной интеллектуальной конструкцией стоит конъюнктурный инструмент, легко подстраивающийся под сиюминутные политические нужды.

🛠 Что делать с советским наследием сегодня?

Здесь уместно вспомнить слова президента Республики Беларусь, Александра Лукашенко, который как-то заметил Дугину:

Смотрю я на ваши философские взгляды и понимаю, что ничего лучше марксизма-ленинизма мы так и не создали.... Это была целая система взглядов, чего сегодня у нас нет

☝️В этой фразе — вся суть. Мы можем и должны критически осмыслять советский опыт, но не предложили иной столь же стройной научной теории общественного развития. Поэтому призыв «оставить прошлое» — это бегство от ответа.

Нам нужен не новый миф о «русском духе», а трезвый, научный анализ советского проекта. Именно это объединит нас: не слепая ностальгия или ненависть, а общее стремление понять, как строить справедливое общество для всех.