ИИ В НАУКЕ
Получил неожиданно много откликов, оффлайн, на свой пост про искусственный интеллект в преподавании. Поскольку я там не написал никакого ответа на вопросы, которые перед нами всеми, учителями и профессорами, стоят, это (реакция), очевидно, отражает то же напряжение и неопределенность, которая хорошо чувствуется в профессиональном сообществе.
В чистой науке ещё темнее. Я никогда не видел такого разброса ожиданий относительно того, как скажется ИИ на научных исследованиях как сейчас. Даже в самых "абстрактных" науках типа чистой математики и среди ведущих учёных наблюдается огромный разброс мнений - от мнения что всё, конец, через пару лет любая задача будет решаться ИИ быстрее и лучше, чем человеком, до мнения, что ИИ - это всего лишь что-то вроде нового компьютера или, скажем, ТеХа, которые, конечно, изменили научный мир, но никак не отменили его.
Но вот что совершенно понятно - про это и Теренс Тао, один из ведущих математиков современности, говорил на Математическом конгресс, и без Теренса Тао это понятно, что ближайшие годы мы будем жить в научном мире в условиях дисбаланса между "выпуском" и "потреблением". Грубо говоря, ИИ очень сильно упростило, удешевило и улучшило написание академических статей и довольно мало помогает их потреблять. Уже видно, насколько выросло количество статей (особенно выиграли самые сильные и самые слабые учёные), но читательниц и читателей-то осталось ровно столько же.
Конечно, это само по себе не меняет науку. Это меняет прагматику науки. Одновременно турбоускоряет "гонки публикаций" и обесценивает. Статьи прежнего типа писать стало намного легче. Они стали намного лучше. Людей со степенями осталось столько же, число мест на факультетах и в институтах не выросло - то есть да, чистый итог - на какое-то время на каждого работающего учёного будет приходится намного больше работ, написанных всеми остальными...
Получил неожиданно много откликов, оффлайн, на свой пост про искусственный интеллект в преподавании. Поскольку я там не написал никакого ответа на вопросы, которые перед нами всеми, учителями и профессорами, стоят, это (реакция), очевидно, отражает то же напряжение и неопределенность, которая хорошо чувствуется в профессиональном сообществе.
В чистой науке ещё темнее. Я никогда не видел такого разброса ожиданий относительно того, как скажется ИИ на научных исследованиях как сейчас. Даже в самых "абстрактных" науках типа чистой математики и среди ведущих учёных наблюдается огромный разброс мнений - от мнения что всё, конец, через пару лет любая задача будет решаться ИИ быстрее и лучше, чем человеком, до мнения, что ИИ - это всего лишь что-то вроде нового компьютера или, скажем, ТеХа, которые, конечно, изменили научный мир, но никак не отменили его.
Но вот что совершенно понятно - про это и Теренс Тао, один из ведущих математиков современности, говорил на Математическом конгресс, и без Теренса Тао это понятно, что ближайшие годы мы будем жить в научном мире в условиях дисбаланса между "выпуском" и "потреблением". Грубо говоря, ИИ очень сильно упростило, удешевило и улучшило написание академических статей и довольно мало помогает их потреблять. Уже видно, насколько выросло количество статей (особенно выиграли самые сильные и самые слабые учёные), но читательниц и читателей-то осталось ровно столько же.
Конечно, это само по себе не меняет науку. Это меняет прагматику науки. Одновременно турбоускоряет "гонки публикаций" и обесценивает. Статьи прежнего типа писать стало намного легче. Они стали намного лучше. Людей со степенями осталось столько же, число мест на факультетах и в институтах не выросло - то есть да, чистый итог - на какое-то время на каждого работающего учёного будет приходится намного больше работ, написанных всеми остальными...