КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД LIVE

Определение Конституционного Суда РФ: оспариваемые нормы КоАП РФ об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования и процессуальных пределах обжалования не нарушают конституционных прав граждан и не требуют проверки в рамках конституционного судопроизводства

📖 Фабула дела: Гражданин М.А. Егоров был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде значительного штрафа и лишения водительских прав за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а все вышестоящие судебные инстанции оставили вынесенное в отношении него постановление без изменения. В ходе рассмотрения дела суды установили факт правомерности действий должностных лиц и обоснованность назначенного наказания, основываясь на всесторонней оценке доказательств, что полностью соответствует задачам объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении.

⚖️ Жалоба заявителя: Заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26, статьи 28.2, а также частей 1 и 4 статьи 30.16 КоАП РФ, полагая, что эти нормы допускают произвольное привлечение граждан к ответственности без должного выяснения факта предъявления требования об освидетельствовании и необоснованно ограничивают права на повторное процессуальное обжалование. По мнению гражданина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают надлежащей правовой определенности, принципов справедливости и полноценной судебной защиты при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, четко указав, что оспариваемые нормы КоАП РФ направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и защиту прав участников процесса, а оценка фактических обстоятельств дела и законности требований должностных лиц не входит в исключительную компетенцию Суда. Таким образом, заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении конституционных прав заявителя, а сама жалоба не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде Российской Федерации, в связи с чем она не может быть принята к производству.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2058-О/2026 от 30.06.2026

Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, признав, что оспариваемая норма в системной взаимосвязи с иными положениями закона не допускает произвольного определения подсудности по делам о миграционных правонарушениях

📖 Фабула дела: Гражданин Туркменистана Нурмухаммет Овезов был привлечен судьей районного суда к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии миграционного учета по месту фактического пребывания. Квалифицируя действия иностранного гражданина, суд исходил из того, что неисполнение обязанности по постановке на учет носит характер длящегося административного правонарушения, что повлияло на выбор места рассмотрения дела.

⚖️ Жалоба заявителя: Заявитель оспаривал конституционность указанной нормы, ссылаясь на ее несоответствие статьям 1, 2, 15, 18, 19, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, гарантирующим правовую определенность и право на законный суд. По убеждению гражданина Туркменистана, смысловая неопределенность оспариваемого законоположения создает правовые коллизии, позволяя судам ошибочно признавать правонарушение длящимся. Как указывалось в жалобе, это неизбежно влечет за собой неправильное определение территориальной подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях.

✅ Решение Суда: Изучив материалы дела, Конституционный Суд РФ вынес Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, констатировав, что оспариваемое законоположение действует в неразрывной взаимосвязи с нормами о подсудности и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Суд подчеркнул, что такое системное регулирование полностью исключает возможность произвольного признания правонарушения длящимся, а сама ответственность за нарушение миграционных правил законно обеспечивает охрану режима пребывания иностранных лиц на территории России.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2031-О/2026 от 30.06.2026

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы на статью 142 Закона «Об информации» из-за отсутствия фактов её применения судами в конкретном деле о защите товарных знаков

📖 Фабула дела:
Гражданин Д.В. Гончарук осуществлял регистрацию и использование доменных имен, которые впоследствии были признаны арбитражными судами нарушающими исключительные права коммерческой организации на принадлежащие ей товарные знаки, одно из которых имеет статус общеизвестного. В рамках рассмотрения дела о защите интеллектуальной собственности суды запретили заявителю применять в доменных именах обозначения, сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками. Кроме того, на заявителя была возложена обязанность передать право администрирования спорными доменными именами законному правообладателю, а с самого Гончарука была взыскана установленная законом компенсация за факт нарушения исключительных прав.

⚖️ Жалоба заявителя:
Заявитель просит признать не соответствующей Конституции РФ статью 142 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ссылаясь на нарушение статей 1, 15, 19, 35, 46, 53 и 55 Основного закона. Д.В. Гончарук указывает, что оспариваемая норма якобы допускает принудительную передачу права администрирования домена без судебного акта об обеспечительных мерах, делегирует принятие обязательных правил негосударственной некоммерческой организации и позволяет ограничивать ответственность регистраторов через договоры присоединения. По его убеждению, такое правовое регулирование ограничивает имущественные права администраторов доменных имен и лишает их гарантий эффективного судебного контроля.

✅ Решение Суда:
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как представленные материалы не подтверждают факт применения оспариваемой статьи 142 судами в деле с участием заявителя, что противоречит требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона о допустимости жалобы. Определение Суда по итогам изучения доводов гражданина является окончательным, не подлежащим дальнейшему обжалованию в рамках данной процедуры.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2021-О/2026 от 30.06.2026

Отказ в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Е.И. ввиду неподведомственности проверки судебных актов Конституционному Суду РФ

📖 Фабула дела: Гражданин Е.И. Ульянов был осужден судом первой инстанции к лишению свободы за совершение преступления, а вышестоящие судебные инстанции полностью согласились с постановленным обвинительным приговором и оставили его без изменений. В рамках защиты своих прав заявитель предпринял попытку обжаловать состоявшиеся по его уголовному делу судебные решения, ранее уже обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с аналогичными требованиями, которые были отклонены в определениях от 29 мая 2025 года № 1463-О и от 25 декабря 2025 года № 3468-О. Суть настоящего разбирательства сводится к тому, что гражданин, не ставя под сомнение конституционность конкретных правовых норм, применяемых в его деле, инициирует процедуру проверки самих итоговых актов правосудия, вынесенных судами общей юрисдикции.

⚖️ Жалоба заявителя: В тексте своей жалобы гражданин Е.И. Ульянов просит Конституционный Суд Российской Федерации провести проверку на соответствие Конституции РФ непосредственно самого судебного приговора и последующих решений вышестоящих судов, вынесенных в рамках его уголовного преследования. При этом заявитель не формулирует требований о проверке конституционности каких-либо конкретных нормативных правовых актов, примененных в его деле, сосредотачивая свои доводы исключительно на факте вынесения в отношении него обвинительного решения. Подобный подход заявителя полностью игнорирует установленные процессуальные требования, согласно которым жалоба в Конституционный Суд признается допустимой исключительно при наличии признаков нарушения прав и свобод именно в результате применения оспариваемого нормативного акта, а не индивидуального правоприменительного решения.

✅ Решение Суда: Изучив представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку проверка вынесенных по конкретному делу судебных решений, равно как и оценка фактических обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, в силу пункта «а» части 4 статьи 125 Конституции РФ и статей 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не входит в исключительные полномочия данного органа конституционного контроля. Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 указанного Федерального конституционного закона, Суд вынес определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, подтвердив ее окончательный характер и невозможность дальнейшего обжалования ввиду абсолютной неподведомственности поставленного заявителем вопроса.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2016-О/2026 от 30.06.2026

Отказ в принятии жалобы ООО «Адонис-Интерьер» на нормы о переходе на единый налоговый счет и правилах преюдиции в арбитражном процессе

📖 Фабула дела: Общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» обратилось в арбитражные суды с заявлением о признании безнадежной к взысканию и исключении из единого налогового счета задолженности по земельному налогу за 2021 год, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока принудительного взыскания, что ранее было констатировано в рамках дела о банкротстве. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, сославшись на особенности переходных положений Федерального закона № 263-ФЗ о введении института единого налогового счета. При этом суды указали на отсутствие преюдициального значения выводов суда по делу о банкротстве для правовой оценки фактических обстоятельств в рамках текущего налогового спора.

⚖️ Жалоба заявителя: По мнению заявителя, оспариваемые переходные положения закона фактически допускают обратную силу налогового законодательства, необоснованно исключая возможность признания безнадежными задолженностей, возникших до реформы, по которым уже истекли сроки принудительного взыскания. Кроме того, компания считает, что оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют судам переоценивать вступившие в законную силу судебные акты по делам о банкротстве. Заявитель также полагает, что данные процессуальные нормы дают арбитражному суду кассационной инстанции право игнорировать неприменение нижестоящими судами норм права, на которые налогоплательщик ссылался лишь на стадии кассационного производства.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, заключив, что оспариваемые нормы не содержат непреодолимых препятствий для признания недоимки безнадежной к взысканию, а правила АПК РФ лишь разграничивают фактические обстоятельства и их правовую оценку. Суд дополнительно подчеркнул, что установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, включая наличие оснований для списания конкретной недоимки, не входит в его конституционную компетенцию.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2073-О/2026 от 30.06.2026

Отказ в принятии жалобы нотариуса, лишенного статуса за систематические нарушения законодательства о противодействии отмыванию доходов

📖 Фабула дела: Гражданка Г.Ш. Ахметова, являвшаяся нотариусом, занимающимся частной практикой с 1994 года, была лишена права нотариальной деятельности по решению суда общей юрисдикции. Основанием для удовлетворения исковых требований Челябинской областной нотариальной палаты и прокуратуры послужили факты неоднократного привлечения заявительницы к дисциплинарной ответственности. В частности, суды установили, что в период с 2019 по 2022 год нотариус систематически нарушала законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что повлекло непредставление в уполномоченный орган по финансовому мониторингу сведений об операциях на общую сумму, превышающую пять с половиной миллиардов рублей.

⚖️ Жалоба заявителя: Оспаривая конституционность части первой статьи 61 и пункта 3 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявительница ссылалась на нарушение статей 19, 21, 37, 46 и 55 Конституции РФ. По мнению Г.Ш. Ахметовой, оспариваемые нормы допускают установление существенных элементов дисциплинарной ответственности нотариуса на основании корпоративного правового акта, что создает риски произвольного лишения права на профессиональную деятельность. Кроме того, она полагала, что норма ГПК РФ необоснованно наделяет прокурора правом предъявлять иски о лишении нотариуса статуса, что выходит за рамки допустимого процессуального участия и нарушает принципы равенства и судебной защиты.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, подтвердив ранее сформулированную правовую позицию о том, что наделение нотариальных палат полномочиями по принятию Кодекса профессиональной этики и контролю за деятельностью нотариусов соответствует принципам самоуправления и не нарушает конституционных прав. Суд также указал, что полномочия прокуратуры по обращению в суд с заявлением о лишении нотариуса права на деятельность в связи с неоднократными нарушениями законодательства о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма вытекают из конституционно-правового статуса надзорного органа и направлены на защиту охраняемых законом интересов общества и государства.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2009-О/2026 от 30.06.2026

Определение Конституционного Суда РФ: отказ в рассмотрении жалобы на нормы о недействительности сделок по причине заблуждения и правила исполнения судебных решений при банкротстве должника

📖 Фабула дела: Гражданка И.В. Билогорка, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере купли-продажи недвижимости, приобрела квартиру у гражданки Т., которая впоследствии добилась через суд признания договора недействительным из-за существенного заблуждения, вызванного в том числе влиянием третьих лиц-мошенников и уязвимым положением продавца. Суды обязали Билогорку вернуть квартиру, а продавцу — выплатить полученные ранее денежные средства, однако фактическое исполнение этого решения оказалось невозможным из-за инициированной гражданином Т. процедуры банкротства и отсутствия у нее иного имущества, что лишило покупателя как недвижимости, так и уплаченных за нее денег.

⚖️ Жалоба заявителя: Заявительница оспаривала положения статьи 178 ГК РФ, а также частей 2 и 3 статьи 13 и статьи 210 ГПК РФ, полагая, что их неопределенность позволяет судам неоправданно расширительно толковать критерии обычной осмотрительности покупателя и учитывать обстоятельства, связанные с действиями третьих лиц-мошенников, не являющихся стороной сделки. Кроме того, она указывала на нарушение своих конституционных прав из-за отсутствия в процессуальном законодательстве действенного механизма принудительного исполнения судебного акта о возврате денежных средств в ситуации, когда у должника отсутствует имущество, а обращение взыскания на его единственное жилье невозможно.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемые нормы гражданского и процессуального законодательства не содержат правовой неопределенности, направлены на защиту подлинной воли сторон и стабильность гражданского оборота, а вопросы неисполнения судебных актов из-за несостоятельности должника относятся к компетенции специального законодательства о банкротстве и не могут быть предметом конституционного контроля.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №1997-О/2026 от 30.06.2026

Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы: оспариваемая норма не противоречит Конституции, так как системное толкование закона исключает выдачу необоснованных предписаний

📖 Фабула дела: Гражданка И.А. Карпова, выступающая в роли должностного лица налогового органа, была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по части 4 статьи 19.61 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей при осуществлении государственного контроля. Конкретное правонарушение выразилось в неисполнении требования о выдаче предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, которые заключались в невыдаче контролируемым лицом кассового чека в момент оплаты товаров или услуг. Суды первой и вышестоящих инстанций полностью согласились с доводами контрольного ведомства и оставили вынесенное мировым судьей постановление без изменения, констатировав факт нарушения законодательства о государственном контроле.

⚖️ Жалоба заявителя: Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявительница обратилась в Конституционный Суд РФ, оспаривая пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на предмет его соответствия части 2 статьи 54 Конституции РФ. В основе ее аргументации лежит тезис о том, что оспариваемое законоположение носит чрезмерно формализованный характер, поскольку возлагает на контролеров безусловную обязанность требовать устранения нарушений, которые в силу своей физической природы не могут быть исправлены постфактум. В качестве иллюстрации данного противоречия она приводит факт невыдачи кассового чека, указывая, что закон не разграничивает ситуации, когда восстановление первоначального правового положения объективно возможно, и случаи, когда это принципиально недостижимо.

✅ Решение Суда: Изучив представленные материалы, Конституционный Суд РФ принял решение отказать в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд разъяснил, что оспариваемая норма должна применяться во взаимосвязи с принципами законности, обоснованности и соразмерности вмешательства, что в системном единстве исключает возможность выдачи заведомо необоснованных предписаний и не нарушает конституционные права заявителя.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2037-О/2026 от 30.06.2026

Определение Конституционного Суда РФ: оспариваемая норма об обязанности органов власти подавать заявления на регистрацию недвижимости не содержит неопределенности

📖 Фабула дела: Гражданин А.Е. Ващенко и другие лица обратились в суд с административным иском к территориальному органу Росреестра и исполнительному органу субъекта РФ. Истцы требовали признать незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе к ним права общей долевой собственности на объекты недвижимости и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения. Суды общей юрисдикции трех инстанций оставили иск без удовлетворения, признав действия регистрирующего органа правомерными, поскольку регистрация была проведена на основании вступивших в законную силу судебных актов и заявления уполномоченного органа власти.

⚖️ Жалоба заявителя: Оспаривая конституционность части 2 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», заявитель ссылался на ее противоречие ряду статей Конституции РФ, гарантирующих права и свободы человека. По мнению гражданина А.Е. Ващенко, оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, возникает ли у органа государственной власти обязанность подать в регистрирующий орган заявление о регистрации права собственности на жилое помещение. В частности, его интересовал вопрос о правомерности таких действий в ситуации, когда гражданин отказывается принимать жилое помещение в собственность, а у государственного органа при этом отсутствуют необходимые для регистрации документы.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как оспариваемая норма не содержит правовой неопределенности и не нарушает прав заявителя. Суд подчеркнул, что обязанность регистрации в данном споре была установлена вступившими в силу судебными актами, а проверка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №1988-О/2026 от 30.06.2026

Отказ в принятии жалобы на статью о лишении прав за пьяное вождение из-за подмены конституционного контроля переоценкой фактических обстоятельств

📖 Фабула дела: Гражданин А.Н. Арутюнян был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что согласно законодательству о безопасности дорожного движения создает угрозу для окружающих. Постановление мирового судьи о наложении штрафа и лишении права управления было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, однако водитель с этим не согласился. Впоследствии гражданин обратился в Конституционный Суд РФ, полагая, что примененная к нему норма противоречит Основному закону страны и послужила основанием для неправомерного ограничения его прав.

⚖️ Жалоба заявителя: Заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение статей 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации. По мнению А.Н. Арутюняна, данное законоположение допускает произвольное привлечение граждан к административной ответственности, поскольку ограничивает права и свободы без должного выяснения того, кто именно фактически управлял транспортным средством. Он считает, что норма не соответствует конституционным требованиям о соразмерности ограничений и может применяться судами без всесторонней проверки фактических обстоятельств конкретного правонарушения.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемая норма сама по себе не регулирует вопросы процессуального производства и направлена на охрану здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также обеспечение безопасности дорожного движения. Суд разъяснил, что установление и исследование фактических обстоятельств дела, в том числе разрешение спора о том, управлял ли заявитель автомобилем, к компетенции Конституционного Суда РФ не относятся, а доводы заявителя фактически выражают несогласие с вынесенными по его делу судебными актами.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2050-О/2026 от 30.06.2026

Оспариваемая норма об ОСАГО не нарушает прав страхователя, обязанного возместить потерпевшему разницу между страховой выплатой и реальным ущербом

📖 Фабула дела: Гражданин В.Ф. Челпанов, ставший виновником дорожно-транспортного происшествия, после получения владелицей поврежденного автомобиля страховой выплаты, исчисленной по единой методике с учетом износа деталей, был привлечен к судебной ответственности для возмещения реальной разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой. Обратившись впоследствии в свою страховую организацию с требованием о возмещении уплаченных по решению суда денежных средств, заявитель получил отказ, который был поддержан судами, признавшими, что обязательство страховщика прекратилось в момент первоначального перечисления средств потерпевшему.

⚖️ Жалоба заявителя: Оспаривая конституционность абзаца третьего пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В.Ф. Челпанов ссылается на нарушение его прав, гарантированных статьями 17, 19, 55 и 71 Конституции РФ, поскольку данная норма позволяет страховщику прекращать свои обязательства после выплаты возмещения в ограниченном размере. По мнению заявителя, такое законодательное регулирование противоречит принципу полного возмещения вреда и фактически перекладывает бремя покрытия разницы между страховой выплатой и реальным рыночным ущербом на страхователя, который застраховал свою гражданскую ответственность в полном объеме.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ вынес Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что единая методика расчета убытков носит вспомогательный характер и не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить потерпевшему реальный ущерб по рыночной оценке, а оспариваемая норма лишь регулирует способ получения страховой выплаты. Суд подчеркнул, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны страховщика, оспариваемое законоположение не нарушает конституционные права заявителя, а возможность взыскания убытков со страховой компании при наличии таких злоупотреблений сохраняется в рамках общего гражданского законодательства.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №1949-О/2026 от 30.06.2026

Определение Конституционного Суда РФ: отказ в принятии жалобы на нормы ГПК о подсудности из-за неподтвержденности их применения и недоведения довода до нижестоящих судов

📖 Фабула дела: Гражданин А.Н. Арон участвовал в гражданском судопроизводстве в качестве ответчика по иску о взыскании задолженности по договору займа. Суды общей юрисдикции частично удовлетворили исковые требования, отказали заявителю во встречном иске, а судья Верховного Суда РФ отказал в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения по существу. Пройдя все судебные инстанции и получив итоговые судебные акты, заявитель пришел к выводу, что его спор был рассмотрен судом, которому данное дело не было подсудно по закону, что послужило основанием для обращения в Конституционный Суд РФ.

⚖️ Жалоба заявителя: Оспаривая конституционность статьи 28, части первой статьи 31 и пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин А.Н. Арон указывал на их противоречие Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, регулирующие вопросы территориальной подсудности и передачи дела в другой суд, позволили судам рассмотреть неподсудное ему дело. А.Н. Арон полагал, что применение данных норм процессуального права напрямую нарушило его конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, установив, что она не отвечает требованиям допустимости обращений. Суд разъяснил, что оспариваемые нормы ГПК РФ не нарушают прав заявителя, так как он не оспаривал подсудность в нижестоящих инстанциях, а применение нормы о передаче дела в другой суд материалами дела вообще не подтверждается, что влечет безусловный отказ в допуске жалобы.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №1945-О/2026 от 30.06.2026

Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы на нормы ГПК РФ о судебном приказе, поскольку оспариваемые положения не привели к нарушению прав должника и не подтверждают их применение в конкретном деле

📖 Фабула дела: В производстве мирового судьи находилось дело о вынесении судебного приказа в отношении гражданки С.А. Дударко, который впоследствии был отменен судом первой инстанции в связи с поступлением от нее возражений относительно исполнения данного акта, поданных за пределами установленного законом десятидневного срока. В рамках дальнейшего судебного разбирательства и реализации права на судебную защиту заявительница столкнулась с необходимостью оспаривания процессуальных норм, регулирующих порядок выдачи и отмены судебных приказов, а также основания для возвращения заявлений по таким делам.

⚖️ Жалоба заявителя: Гражданка С.А. Дударко оспаривает конституционность части третьей статьи 125 и статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что эти нормы противоречат статьям 19, 35 и 46 Конституции РФ. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения допускают вынесение судебного приказа по требованию с истекшим сроком исковой давности в отсутствие должника, что фактически лишает его процессуальной возможности заявить о пропуске данного срока и защитить свои имущественные права.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав на недопустимость довода по статье 125 ГПК РФ из-за отсутствия фактов ее применения в деле заявителя, а также отметив, что статья 126 ГПК РФ в системной связи со статьями 128, 129 и 3751 Кодекса содержит достаточные гарантии прав должника, включая возможность отмены приказа при подаче возражений по уважительным причинам и право на кассационное обжалование, что исключает произвольное применение норм и нарушение конституционных прав С.А. Дударко, чей судебный приказ в итоге был успешно отменен.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №1944-О/2026 от 30.06.2026

Определение Конституционного Суда РФ: законодательное регулирование процедур формирования лотов на банкротных торгах, порядка возврата кассационных жалоб и уплаты государственной пошлины не противоречит Конституции Российской Федерации

📖 Фабула дела: В рамках открытого конкурсного производства в отношении юридического лица собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества должника, включавшего девятнадцать квартир, единым лотом, что впоследствии было поддержано судами всех инстанций. Уполномоченный антимонопольный орган и арбитражные суды отказали в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, указав, что проверка процедуры торгов не включает оценку экономической целесообразности решений собрания кредиторов. Кассационная жалоба заявителя в Верховный Суд РФ была возвращена без рассмотрения по существу из-за нарушений при уплате госпошлины, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу осталось без удовлетворения.

⚖️ Жалоба заявителя: Гражданин А.Н. Лаптев оспаривает конституционность положений Арбитражного процессуального и Налогового кодексов, а также Закона о защите конкуренции, полагая, что они нарушают его право на судебную защиту, не позволяют обеспечить надлежащий антимонопольный контроль при проведении банкротных торгов и устанавливают несоразмерные размеры государственной пошлины. Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы содержат правовую неопределенность, допускающую произвольный возврат кассационных жалоб без возможности их оставления без движения для устранения недостатков, а также закрепляют необоснованно сокращенные сроки обжалования в Судебной коллегии по экономическим спорам по сравнению с судами общей юрисдикции. Фактически гражданин выражает несогласие с состоявшимися по его делу судебными актами и требует от Конституционного Суда дать оценку обоснованности выводов судов, а также внести целесообразные изменения в действующее нормативное регулирование.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, заключив, что оспариваемые законоположения направлены на своевременную защиту прав участников торгов, обеспечение публичных интересов и стабильности экономического оборота, а также не предполагают произвольного ограничения права на обращение в высшую судебную инстанцию. Суд особо подчеркнул, что существующие механизмы возврата жалоб и уплаты государственной пошлины не лишают лицо права на судебную защиту, а доводы заявителя фактически сводятся к проверке фактических обстоятельств дела и переоценке выводов нижестоящих инстанций, что в силу закона не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2056-О/2026 от 30.06.2026

Норма ГПК РФ о подсудности судов общей юрисдикции не содержит неопределенности и не нарушает конституционные права граждан

📖 Фабула дела: Гражданин А.В. Максименко обратился в суды общей юрисдикции с иском к жилищно-строительному кооперативу и его председателю, требуя обязать их совершить определенные действия, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с возникшим конфликтом вокруг жилищных прав, однако его требования были оставлены без удовлетворения с последующим сохранением этого решения вышестоящими инстанциями. В ходе рассмотрения данного гражданского спора заявитель столкнулся с применением пункта 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего общую подсудность дел судам общей юрисдикции, что в итоге и послужило основанием для обращения в Конституционный Суд РФ с требованием проверить конституционность данной процессуальной нормы.

⚖️ Жалоба заявителя: Оспаривая конституционность пункта 1 части первой статьи 22 ГПК РФ, А.В. Максименко указывал на его противоречие статьям 5 (часть 3), 10 и 77 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение, по его мнению, допускает осуществление судами проверки деятельности жилищно-строительных кооперативов на соответствие жилищному законодательству, что грубо нарушает принципы разделения властей и самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Кроме того, заявитель утверждал, что оспариваемая норма затрудняет определение компетенции конкретного органа власти для рассмотрения подобных требований, фактически исключая возможность эффективной защиты нарушенных жилищных прав путем прямого обращения в орган государственного жилищного надзора, и произвольно ограничивает его право на выбор процедур судебной защиты.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь сложившейся правовой позицией о том, что право на судебную защиту не подразумевает свободы выбора гражданином процедур, которые императивно определяются федеральным законом для конкретизации статьи 47 (часть 1) Конституции РФ, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, так как оспариваемая норма лишь устанавливает категории дел, относящихся к подсудности судов общей юрисдикции, не содержит правовой неопределенности и не нарушает конституционные права заявителя. На основании изложенного и руководствуясь соответствующими статьями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Суд вынес итоговое определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с ее недопустимостью, подчеркнув, что данный акт является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в законную силу немедленно.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №1940-О/2026 от 30.06.2026

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы строительного бюро, оспаривавшего взыскание полной суммы договора как неосновательного обогащения при отсутствии членства в СРО

📖 Фабула дела: Арбитражные суды трех инстанций оставили в силе судебный акт, которым с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» в пользу ООО «Б.» была взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что фактически оказанные бюро услуги по управлению строительством, снабжению объекта материалами и привлечению подрядчиков не имели для заказчика потребительской ценности. Кроме того, суды отметили, что строительный контроль бюро фактически не осуществлялся, а отсутствие у исполнителя обязательного членства в саморегулируемой организации в области строительства делало невозможным надлежащее исполнение договора.

⚖️ Жалоба заявителя: Заявитель оспаривает конституционность ряда норм Гражданского и Градостроительного кодексов РФ, регулирующих отказ от договора, возмездное оказание услуг и возврат неосновательного обогащения. По мнению бюро, данные нормы в системе действующего правового регулирования и сложившейся правоприменительной практики допускают взыскание с исполнителя всей полученной по договору оплаты как неосновательного обогащения исключительно вследствие отсутствия членства в саморегулируемой организации. Заявитель указывает, что суды применяют эти нормы без установления отсутствия фактического встречного предоставления, без оценки принятого заказчиком исполнения, его потребительской ценности и соразмерности гражданско-правовых последствий, что противоречит Конституции РФ.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемые законоположения не нарушают конституционные права заявителя, а нижестоящие суды правомерно установили отсутствие полноценного встречного предоставления и потребительской ценности услуг. Суд подчеркнул, что установление фактических обстоятельств дела и проверка правильности применения норм права нижестоящими судами не относятся к компетенции Конституционного Суда РФ.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №1992-О/2026 от 30.06.2026

Определение Конституционного Суда РФ: положения ГПК РФ о кассационном фильтре в Верховном Суде признаны конституционными, жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы оставлена без удовлетворения.

📖 Фабула дела: Гражданка А.С. Антонникова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить соответствие Основному закону страны пункта 1 части второй статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса РФ, который регламентирует процедуру рассмотрения кассационных жалоб и представлений в Верховном Суде. Ранее судьей Верховного Суда РФ был вынесен отказ в передаче ее кассационной жалобы на судебные постановления по ее делу для дальнейшего рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда в связи с отсутствием достаточных оснований для пересмотра актов в кассационном порядке. Заявительница посчитала, что такая предварительная процедура и сам механизм отказа ограничивают ее доступ к правосудию и препятствуют исправлению возможных судебных ошибок нижестоящими инстанциями.

⚖️ Жалоба заявителя: По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», поскольку в своей правоприменительной практике оно позволяет судье Верховного Суда выносить якобы немотивированные определения об отказе в передаче кассационной жалобы для коллегиального рассмотрения. Антонникова А.С. утверждала, что подобный дискреционный подход судьи фактически лишает сторону права на полноценную кассационную проверку судебных актов, а также ставила ряд иных процессуальных вопросов, которые напрямую не связаны с проверкой конституционности оспариваемой нормы федерального закона.

✅ Решение Суда: Изучив представленные материалы, Конституционный Суд РФ установил, что оспариваемая норма во взаимосвязи с другими положениями ГПК РФ не допускает произвольного отказа в рассмотрении жалобы, обязывая судью передавать ее коллегии при наличии оснований, и потому не нарушает право на судебную защиту, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению из-за ее недопустимости. Дополнительно Суд указал, что разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности закона, в том числе проверка соответствия федеральных законов федеральным конституционным, не относится к компетенции Конституционного Суда, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №1938-О/2026 от 30.06.2026

Конституционный Суд подтвердил право законодателя ограничивать кассационное обжалование в Верховном Суде для дел, рассмотренных в упрощенном порядке

📖 Фабула дела: Гражданин Г.В. Дроздов столкнулся с возвратом его кассационной жалобы без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, поскольку итоговые судебные акты по его спору были приняты в порядке упрощенного производства. Сотрудник аппарата высшей судебной инстанции разъяснил заявителю, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования таких актов в Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Не согласившись с данным подходом и посчитав его ущемляющим свои интересы, гражданин инициировал проверку в Конституционном Суде РФ.

⚖️ Жалоба заявителя: Гражданин Г.В. Дроздов оспаривает конституционность части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса РФ, усматривая ее противоречие статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации. По глубокому убеждению заявителя, оспариваемая норма носит неконституционный характер, так как в безусловной форме исключает возможность кассационного обжалования в Верховном Суде РФ любых судебных актов, вынесенных в рамках упрощенного производства. Дроздов акцентировал внимание на том, что данный запрет лишает его права на защиту даже в тех исключительных ситуациях, когда нижестоящими судами допускаются фундаментальные нарушения норм процессуального права, в частности правил о компетенции арбитражных судов.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает критериям допустимости, а право на судебную защиту не предполагает свободы выбора инстанций по усмотрению гражданина. Суд подтвердил право законодателя дифференцировать процедуры обжалования с учетом процессуальной экономии, указав, что гарантии исправления существенных нарушений по делам упрощенного производства обеспечиваются на уровне апелляционных и кассационных инстанций системы арбитражных судов.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №1939-О/2026 от 30.06.2026

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы на земельное законодательство, поскольку заявитель фактически оспаривал оценку фактических обстоятельств дела судами общей юрисдикции, а не конституционность самих норм

📖 Фабула дела: Гражданин Р.А. Голятин приобрел у администрации городского поселения земельный участок на основании договора купли-продажи, однако впоследствии суды общей юрисдикции признали данную сделку недействительной. Судебные инстанции, чьи решения были оставлены в силе вышестоящими инстанциями, установили факт ненадлежащего освоения спорного земельного участка и его нецелевого использования, что в соответствии с земельным законодательством повлекло за собой принудительное расторжение договора.

⚖️ Жалоба заявителя: Гражданин оспаривал конституционность пункта 1 статьи 39.16 и статьи 42 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ, а также ряда положений Постановления Правительства РФ № 629, усматривая их противоречие статьям 18, 19, 36, 37, 46 и 55 Конституции РФ. По убеждению заявителя, оспариваемые нормативные положения носят неопределенный характер, поскольку допускают субъективную оценку целевого использования земли при отсутствии утвержденных критериев, а также незаконно возлагают на собственника обязанность доказывать выполнение мероприятий по освоению участка и соблюдение сроков, прямо не предусмотренных законом, что приводит к необоснованному ограничению его конституционных прав.

✅ Решение Суда: Изучив представленные материалы, Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых законодательных норм, а с их правоприменительным толкованием и фактической оценкой его действий судами общей юрисдикции. Исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку мероприятий по освоению земельного участка, относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда РФ, определенные статьей 125 Конституции РФ.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №1932-О/2026 от 30.06.2026