⛔️ Быстрая проверка на плохую инвестицию
Одна из самых дорогих ошибок начинающих ангелов:
путать “мне это интересно”
с “в это стоит инвестировать”
Очень много компаний могут выглядеть: умно, красиво, технологично, “вау”, с классным фаундером, с приятной миссией
И при этом не быть investable.
⸻
✔️Вот 4 простых фильтра. Мысленно пробегайтесь по ним, и вы не попадете в ловушку классного стартапа без потенциала.
1. Хороший продукт ≠ хороший venture case
Можно сделать очень хороший продукт для слишком маленького рынка.
Или для рынка, где:
• большое количество клиентов
• с реально “зудящей“ болью
• на решение которой уже заложены деньги
Ищите не “хорошо сделано”, а “может ли это стать очень большим“.
2. “Людям нравится” ≠ “это будет расти быстро”
Очень много компаний вызывают симпатию.
Но симпатия не равна:
• скорости роста
• сильному retention
• repeat behavior
• defensibility
Красивый продукт может быть просто приятной нишевой штукой.
А не венчурным активом.
3. Умный фаундер ≠ правильный фаундер для этой игры
Иногда фаундер очень приятный, умный и собранный. Но у него нет одного из ключевых качеств: способности продавить реальность под себя.
Для venture это критично.
Потому что хорошие компании часто строятся не “по учебнику”,
а через то, что у фаундера есть:
• напор
• скорость
• амбицию
• навязчивость к результату
4. “Есть revenue” – ещё ничего не значит
Revenue сам по себе вообще мало что говорит.
Нужно смотреть:
• как он появился
• можно ли его повторять
• насколько он органичный
• есть ли сильная динамика
Иногда у компании уже есть деньги, но это всё ещё не инвестиционный кейс.
И наоборот – иногда денег пока мало, но уже видно, что там очень сильная машина начинает раскручиваться.
____________🪽
Сохраняйте себе, если у вас часто возникает ощущение, что “стартап вроде классный, но что-то в нем не так 🤨“ Здесь можно найти объяснение 👆
Одна из самых дорогих ошибок начинающих ангелов:
путать “мне это интересно”
с “в это стоит инвестировать”
Очень много компаний могут выглядеть: умно, красиво, технологично, “вау”, с классным фаундером, с приятной миссией
И при этом не быть investable.
⸻
✔️Вот 4 простых фильтра. Мысленно пробегайтесь по ним, и вы не попадете в ловушку классного стартапа без потенциала.
1. Хороший продукт ≠ хороший venture case
Можно сделать очень хороший продукт для слишком маленького рынка.
Или для рынка, где:
• большое количество клиентов
• с реально “зудящей“ болью
• на решение которой уже заложены деньги
Ищите не “хорошо сделано”, а “может ли это стать очень большим“.
2. “Людям нравится” ≠ “это будет расти быстро”
Очень много компаний вызывают симпатию.
Но симпатия не равна:
• скорости роста
• сильному retention
• repeat behavior
• defensibility
Красивый продукт может быть просто приятной нишевой штукой.
А не венчурным активом.
3. Умный фаундер ≠ правильный фаундер для этой игры
Иногда фаундер очень приятный, умный и собранный. Но у него нет одного из ключевых качеств: способности продавить реальность под себя.
Для venture это критично.
Потому что хорошие компании часто строятся не “по учебнику”,
а через то, что у фаундера есть:
• напор
• скорость
• амбицию
• навязчивость к результату
4. “Есть revenue” – ещё ничего не значит
Revenue сам по себе вообще мало что говорит.
Нужно смотреть:
• как он появился
• можно ли его повторять
• насколько он органичный
• есть ли сильная динамика
Иногда у компании уже есть деньги, но это всё ещё не инвестиционный кейс.
И наоборот – иногда денег пока мало, но уже видно, что там очень сильная машина начинает раскручиваться.
____________🪽
Сохраняйте себе, если у вас часто возникает ощущение, что “стартап вроде классный, но что-то в нем не так 🤨“ Здесь можно найти объяснение 👆