Репост из: Историк Кирилл Назаренко
Некоторое время назад я писал о причинах войн и отношении к ним. Продолжим.
На мой взгляд для оценки конкретной войны в прошлом или в настоящем как "справедливой" или "несправедливой" следует учитывать сложную и весьма противоречивую комбинацию факторов. При этом война может оказаться несправедливой с обеих сторон.
Более того, значительная часть войн не подходит под оценку "справедливая" или "несправедливая", а может оцениваться только как прогрессивная или реакционная, причём сама эта оценка может быть дана лишь исходя из отдалённых последствий событий. Более того, на разных этапах развития истории (в соответствии с состоянием дел на конкретный момент времени) эта оценка может меняться.
Например, в 1300 г. московский князь Даниил Александрович разбил и пленил рязанского князя Константина Романовича. Вероятно, в этот момент у Рязани была отнята и присоединена к Москве Коломна с округой, что увеличило земли московского князя чуть ли не в полтора раза. Это стало первой ступенью возвышения Московского княжества и превращения его в центр собирания русских земель. Поэтому сейчас я бы считал действия Даниила "прогрессивными", но такую оценку можно дать только в свете нашего сегодняшнего послезнания. А тогда ведь друг-друга убивали жители Москвы и Рязани - и этот конфликт можно было бы считать бессмысленной кровавой феодальной междоусобицей.
Если представить, что центром объединения русских земель стала бы впоследствии Рязань и этот город был бы сегодня столицей России - то тогда действия москвичей в 1300 г. надо было бы оценивать как "реакционные", потому что они замедлили бы объединение России под эгидой Рязани.
Можно представить себе и другую ситуацию. Скажем, как оценивать участие эстов в качестве вспомогательного войска в походе крестоносцев на Новгород и Псков в 1240-1242 гг.? Если исходить из того, что "концом истории" является независимая Эстония, которая фактически выступает правопреемником государственных образований крестоносцев - то можно считать, что это поход формирующейся нации эстов против "проклятых русских". Если смотреть на события из эпохи 1721-1917 гг. или 1940-1991 гг., когда Эстония входила в состав России/СССР - то справедливо будет сказать, что крестоносцы гнали порабощённых эстов на братоубийственную войну с русскими.
Может быть война абсолютно бессмысленная с точки зрения её отдалённых исторических последствий - скажем, такой широко известный конфликт как война графов Бильштайн против графов Нортхайм в 1105-1110 гг., в ходе которого графы Нортхайм разрушили первый замок Бильштайн.
Та простая дихотомия, которая отражена на картинке к данному посту, хромает на обе ноги. Очевидно, что любое участие в любом конфликте можно "в моменте" подвести под пункты устава ООН и весьма неоднозначное понятие "агрессии".
#немного_теории
Кирилл Назаренко:💬 ТГ 💙 ВК 💬Max
История. Главное: 📺 YouTube 📺 RuTube
На мой взгляд для оценки конкретной войны в прошлом или в настоящем как "справедливой" или "несправедливой" следует учитывать сложную и весьма противоречивую комбинацию факторов. При этом война может оказаться несправедливой с обеих сторон.
Более того, значительная часть войн не подходит под оценку "справедливая" или "несправедливая", а может оцениваться только как прогрессивная или реакционная, причём сама эта оценка может быть дана лишь исходя из отдалённых последствий событий. Более того, на разных этапах развития истории (в соответствии с состоянием дел на конкретный момент времени) эта оценка может меняться.
Например, в 1300 г. московский князь Даниил Александрович разбил и пленил рязанского князя Константина Романовича. Вероятно, в этот момент у Рязани была отнята и присоединена к Москве Коломна с округой, что увеличило земли московского князя чуть ли не в полтора раза. Это стало первой ступенью возвышения Московского княжества и превращения его в центр собирания русских земель. Поэтому сейчас я бы считал действия Даниила "прогрессивными", но такую оценку можно дать только в свете нашего сегодняшнего послезнания. А тогда ведь друг-друга убивали жители Москвы и Рязани - и этот конфликт можно было бы считать бессмысленной кровавой феодальной междоусобицей.
Если представить, что центром объединения русских земель стала бы впоследствии Рязань и этот город был бы сегодня столицей России - то тогда действия москвичей в 1300 г. надо было бы оценивать как "реакционные", потому что они замедлили бы объединение России под эгидой Рязани.
Можно представить себе и другую ситуацию. Скажем, как оценивать участие эстов в качестве вспомогательного войска в походе крестоносцев на Новгород и Псков в 1240-1242 гг.? Если исходить из того, что "концом истории" является независимая Эстония, которая фактически выступает правопреемником государственных образований крестоносцев - то можно считать, что это поход формирующейся нации эстов против "проклятых русских". Если смотреть на события из эпохи 1721-1917 гг. или 1940-1991 гг., когда Эстония входила в состав России/СССР - то справедливо будет сказать, что крестоносцы гнали порабощённых эстов на братоубийственную войну с русскими.
Может быть война абсолютно бессмысленная с точки зрения её отдалённых исторических последствий - скажем, такой широко известный конфликт как война графов Бильштайн против графов Нортхайм в 1105-1110 гг., в ходе которого графы Нортхайм разрушили первый замок Бильштайн.
Та простая дихотомия, которая отражена на картинке к данному посту, хромает на обе ноги. Очевидно, что любое участие в любом конфликте можно "в моменте" подвести под пункты устава ООН и весьма неоднозначное понятие "агрессии".
#немного_теории
Кирилл Назаренко:💬 ТГ 💙 ВК 💬Max
История. Главное: 📺 YouTube 📺 RuTube