​​Читаю книгу Эксперта по Госдуме Павла Склянчука «Охота на Охотном ряду. Почему Госдума такая». Всегда рад работам коллег, которые пишут о своей экспертной сфере, опираясь на годы практического опыта. Таких книг на книжном рынке и правда не хватает.

Встретил интересную мысль, касающуюся и высшего образования. Приведу цитату:

«Помочь исправить искажения в имидже Госдумы, разложить всё по полочкам, могло бы создание собственного специализированного высшего учебного заведения – Российского института парламентаризма, в котором бы реализовывались научные программы, направленные на просвещение граждан и будущих депутатов о специфике работы. Не говоря уже о том, чтобы более активно привлекать ученых для разработки законов».

Согласен, что имидж парламента вызывает вопросы у многих россиян не только из-за действий отдельных депутатов и их кликбейтных законопроектов, но и из-за непонимания формальных и, тем более, неформальных механизмов его работы.

Однако с предложенным инструментарием не соглашусь: создавать для этого целое высшее учебное заведение нет смысла. Проблему, на мой взгляд, правильнее решать в двух контурах — внутрипарламентском и экспертном. Первый — повышение имиджа через ответственное поведение и высказывания самих депутатов. Второй — подготовка экспертов в области политологии и публичной политики, способных доступно и профессионально объяснять гражданам логику решений парламента и мотивы его членов.

Под условным Российским институтом парламентаризма я бы скорее понимал think tank – экспертно-аналитический центр при парламенте, которого сегодня действительно не хватает. Но речь в таком случае шла бы не о высшем образовании, а о сугубо прикладной аналитике.

Университетовед