Я опять в растерянности и не знаю как это прокомментировать. Посмотрите этот короткий ролик (ссылка).

Главную роль опять исполняет судья Пчелинцева (которую добрые читатели помнят в связи с инцидентом с обложкой паспорта, а также ссылкой на выступление председателя Краснова как на источник правовых знаний).

Сам ролик - это сконцентрированный абсурд. Сторона заявляет о том, что позиция верх.суда не является обязательной, так как "у нас не прецедентное право".

На это получает нравоучение от судьи верх.суда: "Какое это имеет значение?! Послушайте выступление председателя Краснова, он говорит о том, что суды должны следовать позиции верх.суда!".

По существу это всё верно. Нижестоящие суды должны следовать позициям высшего суда. Потому что это будет означать равенство - в равных ситуациям равным будет воздаваться по-равному. А это и есть справедливость. Оно же право.

Кроме того, это означает и правовую определенность и предсказуемость.

Но как же у них это всё выглядит ... по-советски. Плоско, примитивно, не интеллектуально. И поэтому отталкивающе.

Правильно сказал когда-то Черномырдин: какую партию не строй, все равно получится КПСС.