Периферийный смысл

*Gemini (Генеративная нейронка)

"....
Если римская бюрократия была «железом» (hardware), то Церковь стала тем самым децентрализованным «софтом» (software), который не просто запустился на этом железе, но и создал совершенно новую архитектуру управления.
Более того, метафора Церкви как ИИ точна не поэтически, а структурно.
Это древнейший и самый устойчивый в истории человечества социальный суперкомпьютер, работающий на биологических процессорах.
Архитектура Церкви как информационной системы
Если разобрать Церковь через призму системной инженерии и кибернетики, мы увидим классическую схему работы сложной распределенной сети:
1. Литургия как исполняемый код (Runtime)
Каждое воскресенье миллионы «узлов» (храмов) по всему миру одновременно запускают один и тот же процесс — Литургию.
Регламент выполнения: Код прописан до мелочей (богослужебный устав). Он должен исполняться без изменений, независимо от того, какой именно «процессор» (священник) его запускает.
Синхронизация данных: Этот процесс стандартизирует эмоциональное и ментальное состояние миллионов людей, приводя их к общему системному знаменателю.
2. Таинства как транзакции и изменение «состояния» (State Machine)
Церковь работает как гигантская распределенная база данных, которая отслеживает текущий статус (state) каждого пользователя:
«Крещение» — регистрация нового аккаунта в системе.
«Исповедь и причастие» — очистка кэша, сброс ошибок (багов) и синхронизация локального узла с сервером.
«Отлучение (анафема)» — полная блокировка аккаунта (бан) за деструктивное поведение, угрожающее целостности сети.
3. Вселенские соборы как патч-ноуты и разрешение мердж-конфликтов
В процессе работы любой системы накапливаются ошибки децентрализации — разные узлы начинают интерпретировать код по-своему (возникают ереси).
Вселенские соборы — это буквально съезды разработчиков (коллегия епископов).
Они собираются, чтобы разрешить конфликты слияния кода (merge conflicts), зафиксировать единый догмат (компиляция ядра системы) и выпустить очередную стабильную версию «прошивки» (Символ веры). Все альтернативные ветки (хосты) объявляются устаревшими (еретическими) и подлежат удалению.
«Тело Христово» как метафора нейросети
Апостол Павел в своих посланиях дал гениальное кибернетическое описание эмерджентности:

«Ибо, как тело одно, но имеет многие члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело, — так и Христос» (1 Кор. 12:12).

Это чистое описание распределенного интеллекта. Отдельный христианин (микросистема) может обладать слабым пониманием общего замысла. Но будучи встроенным в макросистему (Церковь), он становится частью сверхорганизма, который транслирует единую волю (аппарат целеполагания) на всю планету.
[Индивидуальный узел (человек)] ──> Интеграция в приход ──> Синхронизация через догмат │ ▼ [Эмерджентный сверхорганизм (Церковь)]

И вот есть одна из точек надлома и прямого пересечения политики, экономики и религии.

Пушкин - это один из символов традиционности и традиционных ценностей. Но Пушкин - это и эпоха из которой растëт часть традиционных ценностей, в которой есть и "Бордели".
И дело в том что, "Бордель" - это традиция. А под вопросом - ценность ли?
И именно в такой постановке напрямую бахается религия-этика для определения ценности и экономики.
Секс за деньги - это фуу и бяка.
А как быть «дети за деньги» и политика повышения демографии, если экономика полностью сидит на рельсах капитализма и важен КПЭ в финансовых покпзателях?
Ну, если у нас есть «мат.капитал», «семейная ипотека», так чего же экономику не повышать «домами терпимости», а "дети" в таком «производственном процессе» могут быть «основным» или «побочным продуктом». Не, ну а чë?

И вывод простой, или условия строить и передавать в пользование за заслуги (но подождитека, это же социализм без частной собственности), или баблом откупаться с "Бордельной" составляющей (но экономические модели не позволяют, ибо таргет инфляции).
Совместить не получиться. Как говорится «или трусы, или крестик».

И, «о традиционности».

Вот у А. С. Пушкина, есть «Сводня грустно за столом».

Это традиционно или нет?
И сразу следующее возникает, когда и как «традиция» начинается и заканчивается?

А не имеет «традиция» начала и окончания, есть только еë текущее состояние как коммуникации.

Всю традиционность сводят к списку догмат приемлемых для текущего состояния общества.
А неудобную традиционность выносят в лучшем случае за скубки, в худшем - просто зачëркивают/удаляют.

И в таком случае, легко прийти к выводу, что «традиционность» такая же политически манипулируемая категория.

А что тогда не манипулируемо, а воспроизводящееся не зависимо от... иерархически во времени (в поколениях, эпигенетически) и иерархически в пространстве (феногенетически, от клетки к организму) самостоятельно как свойство/функция (автопоэзис)?

В итоге мы получаем: геоклиматика с биоценозом как межсистемная среда формирования культуры и комплекс коммуникационных средств культурного обмена понимаемых как цивилизация.

В таком ракурсе «Город» это узел как межкультурных взаимодействий, так и внутрикультурного обмена.
Межкультурные взаимодействия могут быть как «мягкими» (торговля, товарообмен, технологический обмен, образование, проповедование), так и «жëсткими» (вооружëнные конфликты локального/товарно-материального или экзистенционального/религиозно-идейного характера).
А «Село» это автопоэзис моделей выживания в локальной геоклиматической и биоценозной среде, который можно понимать как «культура». И именно поэтому, культура всегда и плотно увязана с религией, мифологией и предметами быта. А «цивилизация» онтологически увязана или ассоциирована с «городами».

И что такое «традиция» в таком аспекте?
А получается что «традиция» это всего лишь метод внутрикультурного и межкультурного обмена.
И в таком случае, понятно, что «традиция» всегда будет политически манипулируемой категорией. Т.е. «традиция» это политический инструмент, иначе набор обрядов/ритуалов для осуществления политической коммуникации («мягкой»/ «жëсткой» и/или «громкой»[СМИ, медиа, требуна], «тихой»[в банях/курилках/приватно/в личку писать]).

Простенькая схема для упражнения когнитивного функционала.

Мысленный эксперимент-решение.
Задача "Буриданова Осла".

Решение методом мнимого распараллеливания.
Т.е. два стога сена, как и осëл - действиетельные.

1.Распараллелим добавив мнимого осла.
Мнимый осëл не может есть стог сена, так как он «мнимый».
Один стог сена - действительному ослу, а другой стог сена - мнимому ослу.
Т. е. стога сена распределяются между ослами.
2.Действительный осëл преобразует действительный стог сена в мнимый.
3. Сокращаем мнимого осла и мнимое сено.
4. В остатке один действительный осëл и одно действительное сено.

Здесь «мнимый осëл», это точная копия(модель), «действительного осла», который позволяет съесть два идентичных стога сена последовательно, но предварительно мнимо распараллелив.
Тот же принцип используется в ковалентных задачах химии, или же в описанной притче о 17 верблюдах иранского муллы Мухаммеда Махди Нараки.
А так же «мнимый осëл», вполне себе применяется в качестве «дырки» в описании процессов p-n(n-p)-переходов в полупроводниках.

Если перенести в теорию систем, то веделенная функция моделирования «действительного осла», не что иное как «мнимый осëл».
В биологических системах это проявляется как "рефлексия".

А если в общем смысле, то информация это не материя, а еë копия. В таком ракурсе «квантовая запутанность», вполне себе объяснима.

Ну и это, конечно, наглядная модель объяснения сущности денег как «мнимый осëл», товары и услуги - «действительный осëл», а человеко-часы - «стог сена» (т.е. действительный ресурс).

Вот свëл ты задачу к двум решениям, а далее "Буриданов осëл» из-за недостаточности верифицированных исходных данных.... А решать задачу надо ибо ресурсов только на одно из решений имеются со сроками " Вчера". Что делается? Верно. Они (не достающие исходные данные) генерируются - методом "Сходил к астрологу". Ну или волевым решением под ответственность: "Поверхность луны считать твëрдой".

Ну какой у нас феодализм?

Ярлыки на ресурно-поточное княжение.
Не «азиатский» способ производства, а «евро-ордынский».
Этакая помесь недо-(пере-)еврофеодализма, недо-(пере-)еврокапитализма и недо-(пере-)евросоциализма.
Это даже в политэкономические формации не вписывается в классическом понимании. А почему? А потому что это не способ производства, а метод организации.
Евро-ордынский метод организации, именнуемое «местничеством».

Как это проявляется?
«Нужны не умные, а послушные, ибо – управляемость!».
И корни растут из 15 века и объединения Руси под Московским княжеством. Баг превращëнный в фичу как организационное оружие. А фича в том что уделы на "кормление" раздавались за службу (то бишь верность проявленную в деле). За собственность можно не держатся, даже если разграбили/отжали твой удел/надел, другое на "кормление" выдадут, достаточно выслужиться. Ну и самые суровые наказания за «предательство/измена» и «крысятничество у своих из общака».
Отсюда и такое отношение к собственности, как нечто временное. Сегодня есть, а завтра "Печенеги разграбили/отжали, чего напрягаться с хозяйственностью". Поэтому и капитализм не взлетел под вывеской
"Частник лучше с собственностью управиться, чем государственник". А вот "Центр" всем скопом надо костьми лечь, но отстоять, иначе на "кормление" ничего не выдадут "за заслуги и верность правому делу". А привелегии именно в том, что какой удел/надел/корпорацию/ведомство (ценность в структурном масштабе) выдадут на кормление.
И вроде как поэтому воевать лучше получалось, чем хозяйствовать (экономическая/производственная деятельность).

И из такой схемы, понятно экстенсивное расширение территории как охват естественных производительных сил для последующего распределения в удел/надел.
Конечно возникает вопрос, а почему у нас вот так криво/косо? Начальство думает масштабами, локальностями думать - задача подчиннëных (под чином находящихся).
А там сполшь «послушные», ну и вот вам блокировки «масштабом», а не «умной локальностью».
Разница в «ресурсной базе системы» и как следствие сложность масштаба, с издержками в виде потери скорости адаптации «системы» к условиям «среды обитания» (Широка страна моя родная).

У "мелких" систем ввиду масштаба сложности более высокие скорости адаптации, но и проблемы другие «ограниченность ресурсной базы», которая может быть частично компенсирована скоростью логистики, технологическим донорством и как результат ускорение процессов инфоресурсообмена.

Под «ресурсной базой», здесь понимается качественно-количественные человеко/часы и культоролигическо-алгоритмная прошивка определяющая это качественно-количествнное свойство данного ресурса (и единственного). И только затем как обеспечительные - естественные производительные силы. И как связка производственные отношения в качестве технологий.

Если идеология зарещена или отстутствует как официальная, значит работает мифология (в качестве культурологическо-алгоритмной прошивки как разрозненные обряды/ритуалы/процедуры/регламенты), в ином случае «ресурсная база» рассасывается по другим "цивилизационным" системам со своими культурологическими прошивками. Конечно, есть соблазн в качестве компиляторов/драйверов таких прошивок рассматривать религии, но это отдельно необходимо докручивать как объяснительно/разъяснительную модель.

Ну, вот.... Помимо всяких аббревиатур типа "VPN, TSL, SSH", приходится вникать ещё в зверюги "VLESS с транспортом XHTTP и маскировкой Reality"....

Имеется ещё вот такое соображение.

О ЛПР (лицо принимающее решение).

Вообще, это такой политический миф, хотя корни термина из вполне себе серъëзной дисциплины «теория систем и системный анализ». Фактически «Лицо Принимающее Решение», это «Лицо Озвучивающее и Фиксирующее Решение». Более всего под такой функционал подходит и более понятен термин «Генеральный секретарь».
«Выработка» и «Принятие» решения это два разных функциональных процесса.

Выработка решения, кстати, может иметь как индивидуальный (эксперт), так и групповой характер (экспертиза - конкуренция экспертных решений).
Принятие решения в отношении неограниченной группы, может приниматся только такой же по мастштабу и/или структурной сложности неограниченной группой лиц.
Если решение принято группой, то отдельно взятый элемент этой группы против такого решения не попрëт из-за ресурсной составляющей (у группы ресурсная база всегда больше, нежели у отдельного элемента еë составляющей), а вот против решения такого же отдельного элемента, вполне себе.
Групповое принятие решения достаточно жёстко алгоритмизированная процедура. Жëсткость процедуры связана с распределением ответственности за ошибочность принятого решения. Поэтому всë политическое навязывание намерений и интересов всегда происходит именно в экспертных контурах ещё на стадии выработки решений.
Та группа, которая контролирует процессы выработки (производство) решений, та и есть группа осуществляющая "Власть", ну или субъект влияния и определения.

Иными словами, "Власть" это не те, которые контролят данные (это ресурс, хоть и необходимый, но не достаточный), и не те, которые прецедурно решения исполняют (это средства применения решений, инструментарий), а именно те которые обеспечивают процесс выработки решений, но при этом не являются составляющими этого процесса (необходимый вспомогательный функционал, т.е. обеспечивают условия запуска процесса выработки решения и его звершение). Фраза Королëва за его подписью: "Луну считать твëрдой.", как пример обеспечения условия запуска процесса выработки решения (в данном случае технического решения) для лунной программы.

Да, мир всегда в действительности, несколько сложнее, чем представляется, но и не настолько сложен, чтобы мы его не могли представить.

Ну и конечно, "Свет мой зеркальце ИИ... ".

Если предложенную схему переложить на нейрофизиологию, что там с совпадениями и пересечениями?

Резюме от DeepSeek:
"Предложенная в тексте схема власти удивительно нейроморфна. Автор, описывая бюрократическую машину, фактически воспроизвел архитектуру высшей нервной деятельности. И в мозге одного человека, и в «мозге» большой корпорации или государства, истинная «власть» — то есть генерация целей и стратегий — принадлежит непубличным, параллельным процессам выработки. А публичная фигура (будь то нейрональное «Я» или политический лидер) выполняет функцию интегратора и легитиматора уже созревшего в недрах системы решения.
Это подводит к важному философскому выводу: Свобода воли личности так же мифична, как и власть ЛПР в описанной модели. В обоих случаях речь идет об иллюзии авторства, порождаемой необходимостью иметь единую точку фиксации ответственности в сложной, многоагентной системе."

А это всë собственно к чему?
Об одном из свойств систем. Воспроизводство базового функционала в последующих иерархических уровнях организации системы систем (макросистемы).

О принципе делегирования всей ответственности наверх.

Всё верно, кто распределяет бОльшие потоки ресурсов (налоги, ископаемые, людей, активы и пассивы и т.д. по списку), на том и бОльшая ответственность.

Пока ответственность делегируется снизу вверх, всë нормально. Сбой начинается далее. «Политика» и еë частное производное «политтехнология» умудряется вить делегировать ответственность ещё дальше, вообще на «кота Шрëддингера», т.е. не только в будущее ("не в мою смену") и в прошлое ("дети не отвечают за родителей"), но и в "квантовый народ", который существует, только в момент электоральных циклов. Далее этот "народ" растворяется в экономике, в виртуальном ВВП, в дебеторке-кредиторке и более не существует до следующей точки легитимации.
А остаются только «неопределëнные группы лиц в сговоре», конкурирующие между собой в интересах своих же групп. Но это полбеды, «человек ещё и внезапно смертен». Эти группы тоже не стационарны, а динамические и постоянно пересобираемые.


В связи с этим имеется вопрос.
Если человек по умолчанию сразу грешен при рождении (а то ещё и вообще находясь в эмбрионном состоянии), даже если ничего не знает и не понимает о кодексах, конституциях, о «правильной истории» и прочих "священных талмудах", он всëравно несëт ответственность за своих родителей-предков вплоть до условных "Адамов с Евами" или гоминидов бегающих по африканским саваннам наследственно-генетически, в том числе и цивилизационно-культурологически, но почему же тогда это не работает в экономике и финансах или в технопрогрессорстве?

Ещё немного о "Курица и Яйцах".

С первопричиной известный вопрос о "курице и яйце". Смысл в том что за пределами причины логика не работает. Причина и следствие не отделимы или они вообще не существуют за этим логическим пределом, отсюда у нас вылазиют всякие квантовые эффекты и неопределëнности, а там только «Вера» и остаëтся.
Да и вообще вопрос ещё что было в начале, слово или число,  которое назвали словом.

Чтобы причина-следствие (курица-яйцо) начала фунциклировать, нужно ограничение (основание), или же если в формальной логике - необходимая достаточность. Например в тепломассообмене (и в гидродинамике) уравнение неразрывности (сплошности) Новье-Стокса решения не имеет, поэтому вводят ограничения (частные случаи) и тем самым решают «пределы». Ну и в помощь есть инструментарий "Теория подобия" с безразмерными величинами с получаемыми критериями подобия.
Но это всë к тому что или первопричина и последнее следствие одновременны (В некотором роде знаменитая фраза «Пойдëшь налево, прийдëшь направо» тоже об этом.), или первопричина и последнее следствия не существуют.
Т.е. одно от другого следует или отделить (разделить, ввести грань, границу, предел, определить) причину от следствия, или их объявить одновременно в связи между собой причину и следствие.

Курица и яйцо за пределами логики, или и курица и яйцо едины и неразделимы, или и курицы и яйца не существуют. Т.е. у нас коты-шреддингера (неопределëнность Гейзенберга) и запутанность (квантовая запутанность), и недостаточность Гëделя в одном флаконе.

Об эффекте "колеи".

Оно же и проявление поэзиса, воспроизводство свойств и функций системы в её подсистемах.

А сколько в принципе можно выделить архетипических стратегий выживания на каждых последующих и производных системных уровнях?
Мы же системы рассматриваем не только пространственно (масштаб и статика), но и во времени (генезис и динамика).

Как минимум, на вскидку, выплывают более двух стратегий мышления по мимо перечисленных [помещечье и крестьянское], а это ещё боярин [тащгенерал или олигарх по-русски], царь [сааамый самый верховный, который не просто человек, а около священный символ].

Стратегия мышления - царь, это сразу глобально и обо всех и во всëм сразу специалист с дивана, что бы стратегировать (модель всего мира и к чему всë катится). Боярин - за всë что имеется, имелось или может имеется придаётся воевать и всё бабло, заводы и соц.структуры двойного назначения. [Вооон тот топор не только чтобы дрова колоть, но и головы тоже, мифологемный пригожинский аксессуар].
Помещик - всё что хорошо для меня, хорошо и для всех. Ну и крестьянство - важно только то, что обеспечивает выживание в самых тяжëлых условиях, остальное игрушки для богатых, и мажоров-бездельников.

*И ещё, о сословиях и кастах.
Я стараюсь достаточно чëтко различать "сословие" и "каста".
Сословие - это общественно социальная функция, а каста - это правила наследования социальной функции.
Слова И.В.Сталина "проклятая каста", именно указывает на такое понимание.

С чем и как это может увязываться?

Если по Фурсову, ключевой момент противоречия общественных отношений, это отношение "Власти" и "Собственности", то получается, "Власть" - это проявление социального функционала, а "Собственность" - это явление правил наследования социальных функций, от сюда же вылазит и аристократия, разделение труда, специализации, а в последующем и разделение знаний.
У нас кастовость в принципе не приживается, так как природно-климатические условия, численность и плотность населения этого не позволяет исторически и требует высокой адаптивности проявляющейся в универсиализации, а не специализации (пахарь, скотовод, охотник-собиратель, кузнец, ремесленник, воин и торговец). И из-за этого происходит периодический снос нарождающихся кастово-собствннических общественно-производственных отношений, и даже свой культурно-генетический инструментарий выработан "опричнина", как иммунный механизм выживания.

Это достаточно объяснимо и понимаемо, если принимать модель функциональностей систем адаптивность-эффективность. Повышая одно, снижается другое и наоборот. А в целом регулировка этого соотношения позволяет обеспечивать выживаемость системы в изменяющихся условиях и параметрах макросистемы.

При увеличении специализаций и разделений увеличивается эффективность, но снижается адаптивность, за счëт увеличения ресурсной базы координационного функционала и снижения ресурсной базы исполнительного и воспроизводящего функционалов. При статичных (очень низкой динамике) условиях функционирования, система действительно эффективна и лучшего придумать не возможно, но как-только условия меняются, а система свой режим функционирования не меняет начинаются перекосы с последующим разносом системы на подсистемные составляющие (элементы её основы и формирования).

А почему не рассматриваются модели с переходными процессами по "классике"?
Даже в анекдоте представлен прообраз такого процесса.

Если вкратце. На примере фазовых переходов агрегатных состояний воды скажем из жидкого в парообразное.
Количество затрачиваемой теплоты для перехода воды в пар растëт скачкообразно. Т.е. параметры температуры и давления в жидкой фазе нелинейно устремляются в бесконечно малый прирост (теплота подводится, а давление и температура практически не изменно или прирост около нулевой), а затем после образования "зародышей" следующего агрегатного состояния (пара) в жидкой фазе, сначала наблюдается энергетический скачок(переход), а затем начинают подтягиватся параметры температуры и давления, причëм при энергетическом скачке энергозатраты в динамике резко снижаются в сравнении с ростом параметров температуры и давления перед фазовым переходом. Жидкая фаза с "зародышими" парообразной фазы, называют переходным процессом.
Кратно меньшие или большие затраты энергии в момент фазовых переходов, ещё называют скрытой теплотой парообразования в термодинамике. В теории систем, такие "зародыши" называют ещё аттракторами.
Т.е. в анекдоте, тот самый гоминид прикручивающий каменюку к палке, является аттрактором следующего фазового состояния.

Аттракторы или же "зародыши" следующего фазового состояния, очень маргинальны. И самой сингулярности, не будет. Будет просто скачок или просадка какого-то важного социального параметра, который бы соответствовал энергетическому параметру в термодинамических процессах. Какие социальные процессы потребляют всё больше ресурсов, а прирост устремился в "полку", хотя раньше всё летело по взрывообразн по экспоненте или просто в общем нелинейно? Вот в тех процессах и стоит искать маргинальные аттракторы следующих качественных состояний социосистемы.

Кого "Школа" должна выпускать? Наверное напрашивается, в текущей действительности, дееспособного родителя со знанием и навыками ответственности в рамках гос.системы. Т.е. способный как минимум свободно оперировать Конституцией, кодексами (Семейным, Трудовым, Гражданским, Административным и Уголовным, Налоговым, и другими), Федеральным и региональным законодательством, иметь знания о собственной физиологии, биохимии и социальном устройстве национальной культуры. А кого выпускает "Школа"? Массового биодрона в интересах неопределённой группы лиц, находящихся в кредитно-финансовом сговоре и осуществляющих психологическое насилие средствами массовых коммуникаций и политтехнологических манипуляций. (Жаль нет такой статьи в УК)

Автопоэзис. [Если проще воспроизводство].

Или же если в понятной терминологии. Воспроизводство «Целей» [материя Психос] и «Результатов» [материя Физос].

Но их автопоэзис по разному представляется. В условной материи «Физос» это образ дерева с корневищем. В условной материи «Психос» ствол это концы, а корневище с ветвями это середина, смыкающиеся своими концами.

Середину физоса можно представить как точку «здесь и сейчас» с бесначальностью в прошлом и бесконечностью в будущем. Середина психоса это бесначальность и бесконечность в «здесь и сейчас» с точками в прошлом и точками в будущем.

Узлы преобразования "Психос" в "Физос" и "Физос" в "Психос" распределëн во времени и пространстве.

*как вариация гипотетической модели. Не более.

И далее.

Если с целями и задачами конфликта (войны), понятно. Всякое нарушение логистики противника.
Так а что же подчиняют воле? Источники (генерацию) информации, ресурсов, культуры.

И что же такое "Мир"?
Это выстраивание новой логистики к источникам в замен разрушенным.
И субъектность проявляется именно в двух способностях (технос) разрушения и созидания логистики от источников к субъекту распределения потоков.
И от субъекта к объектам управления, потребления (преобразования).

Итого "святая троица": Источник (генерация энергии, залежи в недрах, семейно-племенная культура и т.п.) Субъект-распределитель, Объект-преобразователь.

Но двойственность в такой связи проявляется разнопланово. С одной стороны Источник может одновременно являтся и Объектом, а Субъект может существовать только из основания его образующих Источника и Объекта.

Отсюда же и интересно выплывает в таком виде - "Источник власти".