У меня в голове вертится мысль, что люди невольно испытывают больший пиетет перед творениями прошлого, в том числе книжными сеттингами, созданными до двухтысячных, если они были не глобально популяризированы. И далее степень пиетета к автору и уважения к его творению становится всё меньше по параболе, с каждым годом по геометрической прогрессии.
Два дня назад я посмотрела кино по лору Бэкрумс, режиссёром которого выступил Кейн, создавший сериал по сеттингу на ютубе. Вселенная изначально не имела основного канона и первоисточника, хоть и имелось знаменитое изображение с ковром, жёлтыми стенами и подписью на форчане, и фандом достаточно быстро разбился на группы. На данный момент таким образом существует несколько "фандомов" внутри комьюнити Бэкрумс, и их видения мира отличаются очень сильно.
На волне этих мыслей я задумалась о том, что на данный момент представляют из себя фандомы, и невольно вспомнила несколько вещей по пунктам. Первым делом, я зацепилась за мысль о том, что Бэкрумс подчиняются понятию симулякра Жана Бодрийяра. Симулякр — это копия, образ или знак, у которого нет оригинала в реальности. Это объект, который лишь имитирует существование чего-либо, создавая иллюзию подлинности, как говорит вики. Проще говоря, симулякром может стать бесконечно искажаемая мысль, каким-то образом возникшая в инфополе людей и тысячекратно ими пережёванная. По Бодрийяру, симулякры замещают саму реальность, формируя «гиперреальность» (мир знаков и экранов, где граница между вымыслом и действительностью стирается).
В качестве примеров, которые могут быть близки моей аудитории, могу привести общепринятые заблуждения людей насчёт истории. Например, факт того, что Средневековье было грязным и тёмным временем, появилось из голословных утверждений людей на рубеже 19 века, и прижилось в массовом сознании. Или, если говорить материями более близкими и понятными нам, людям творческим и фандомным, популярные хэдканоны, которые многие люди ошибочно считают за каноны, поскольку идеи распространились за пределы фанатского творчества.
Так вот к чему эта мысль. Современные реалии и мораль дали больше творческой свободы для человека. Люди спокойно переписывают сеттинги себе в угоду, спокойно пишут свои "хэдканоны" и "фаноны", которые настолько распространяются, что многие начинают считать их достаточно популярными, чтобы признать каноном. Я сама из числа тех, кто любит проявить фантазию и показать своё видение.
Но я вспоминаю Лавкрафта, к чьим ужасам относятся, как к священному писанию, не нарушая вселенную неуместным. И сравниваю его с той же Роулинг или с авторами современных мультфильмов. Из разряда творца, который делится своим нерушимым видением и предстаёт конечной инстанцией в вопросе того, что является настоящим и реальным в рамках его вселенной, автор стал человеком, которого судят и обвиняют, если он не угождает видению масс. Судил ли кто-то Данте, вероломно переложившего библейские мотивы на свой счёт и написавшего буквально фанфик, где фигурировали его кумиры? Нет, его назвали классиком и новатором. Судил ли кто-то Булгакова, потоптавшегося на идеологии, по которой в его время жили миллионы людей? Его творчество подвергли цензуре, это правда, но сам он не был подвержен гонениям.
Почему мы перестали испытывать уважение к авторам и их творческому выбору? Почему распространение интернет-культуры и возможности общаться лицом к лицу с автором, прикрывшись маской анонимности, превратило нас в настолько нетерпимых, ограниченных массовыми идеями людей, не способных непредвзято оценить ценность творчества? Почему мы перестали отдавать должное людям, которые создают для нас такие прекрасные вещи, как то же творчество Кэй Ураны или уже упомянутой Джоан Роулинг?
Я не говорю о том, что хэдканоны и фаноны неуместны и их нужно запретить, я подчеркну. Я говорю о том, что я считаю, что мы должны относиться к авторам с должным уважением и ценить их вклад в наше развитие, творчество и восприятие, по крайней мере не высказывая личной неприязни авторам или не отрицая установленные ими рамки.
Думайте так, как вам хочется.
Мама Коза.
