ВС РФ запретил покупателю предъявлять требования одновременно и к продавцу, и к импортеру
Василий Савельев (имя изменено) приобрел в магазине «Связной» IPhone, однако в течение гарантийного срока мобильный телефон стал самопроизвольно греться, перезагружаться, быстро разряжаться и терять сеть. Но магазин при проверке телефона дефектов не обнаружил.
🤩 В связи с этим Савельев предъявил в судебном порядке требование о возврате денег за устройство. Первая инстанция взыскала с магазина 72 тысячи рублей за телефон, 100 тысяч рублей неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.
Решение вступило в силу, но было не исполнено в связи с банкротством продавца. Тогда покупатель предъявил те же требования импортеру – ООО «Эппл Рус». Суды разошлись во мнениях по данному вопросу, поэтому в спор вмешался Верховный Суд РФ.
🤩 Он указал следующее:
🤩 В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, участники разрешившегося спора не могут после этого заявить в суде те же требования по тому же основанию, а установленные вступившим в силу решением суда факты и правоотношения не вправе оспаривать в другом гражданском процессе.
🤩 Закон дает право потребителю предъявить требования или к продавцу, или к импортеру. Савельев выбрал первый вариант.
🤩 Судебное решение определило дальнейшую судьбу неисправного телефона – он стал собственностью магазина «Связной». Но за исполнительным листом никто не обращался.
🤩 То обстоятельство, что решение не исполнено, не возвращает стороны в прежнее состояние, а также не дает права потребителю предъявлять те же требования импортеру.
🤩 К моменту второго спора гражданин уже не являлся потребителем, так как сделка была расторгнута судом при рассмотрении первого спора.
В итоге требования Савельева были отклонены.
Дело № 43-КГ26-3-К6.
@mc_law
#новости_метрикс
🤩Юридический канал в MAX
Василий Савельев (имя изменено) приобрел в магазине «Связной» IPhone, однако в течение гарантийного срока мобильный телефон стал самопроизвольно греться, перезагружаться, быстро разряжаться и терять сеть. Но магазин при проверке телефона дефектов не обнаружил.
🤩 В связи с этим Савельев предъявил в судебном порядке требование о возврате денег за устройство. Первая инстанция взыскала с магазина 72 тысячи рублей за телефон, 100 тысяч рублей неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.
Решение вступило в силу, но было не исполнено в связи с банкротством продавца. Тогда покупатель предъявил те же требования импортеру – ООО «Эппл Рус». Суды разошлись во мнениях по данному вопросу, поэтому в спор вмешался Верховный Суд РФ.
🤩 Он указал следующее:
🤩 В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, участники разрешившегося спора не могут после этого заявить в суде те же требования по тому же основанию, а установленные вступившим в силу решением суда факты и правоотношения не вправе оспаривать в другом гражданском процессе.
🤩 Закон дает право потребителю предъявить требования или к продавцу, или к импортеру. Савельев выбрал первый вариант.
🤩 Судебное решение определило дальнейшую судьбу неисправного телефона – он стал собственностью магазина «Связной». Но за исполнительным листом никто не обращался.
🤩 То обстоятельство, что решение не исполнено, не возвращает стороны в прежнее состояние, а также не дает права потребителю предъявлять те же требования импортеру.
🤩 К моменту второго спора гражданин уже не являлся потребителем, так как сделка была расторгнута судом при рассмотрении первого спора.
В итоге требования Савельева были отклонены.
Дело № 43-КГ26-3-К6.
@mc_law
#новости_метрикс
🤩Юридический канал в MAX