Выполнение тестового задания не порождает трудовых отношений
Юрий Брагин (имя изменено) откликнулся на вакансию, размещенную компанией. Мужчина претендовал на должность инженера-расчетчика/САЕ инженера. После первоначального собеседования Брагина попросили выполнить тестовое задание «Расчет бункера пескоразбрызгивателя при действии статических и динамических нагрузок».
Соискатель отправил выполненное задание через 13 дней, однако компания оценила его отрицательно и отказала в участии в дальнейшем отборе кандидатов. Брагин не согласился с этим и обратился в суд, требуя признать факт трудовых отношений, восстановить его на работе и взыскать с компании все положенные выплаты.
🤩 Суды трех инстанций отклонили иск по следующим причинам:
🤩 Признаки трудовых отношений отсутствуют. Истец не приступил к выполнению обязанностей работника в интересах и под контролем работодателя, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
🤩 Выполненное истцом задание являлось тестовым. Компания проводила тестирование в целях проверки профессиональной пригодности лица, поступающего на работу. Данные действия при отборе кандидатов предусмотрены локальными актами фирмы.
🤩 Брагину было известно, что выполняемое им задание было тестовым.
Определение 1-го КСОЮ от 24.08.2026 N 88-22837/2026
@mc_law
#новости_метрикс
🤩Юридический канал в MAX
Юрий Брагин (имя изменено) откликнулся на вакансию, размещенную компанией. Мужчина претендовал на должность инженера-расчетчика/САЕ инженера. После первоначального собеседования Брагина попросили выполнить тестовое задание «Расчет бункера пескоразбрызгивателя при действии статических и динамических нагрузок».
Соискатель отправил выполненное задание через 13 дней, однако компания оценила его отрицательно и отказала в участии в дальнейшем отборе кандидатов. Брагин не согласился с этим и обратился в суд, требуя признать факт трудовых отношений, восстановить его на работе и взыскать с компании все положенные выплаты.
🤩 Суды трех инстанций отклонили иск по следующим причинам:
🤩 Признаки трудовых отношений отсутствуют. Истец не приступил к выполнению обязанностей работника в интересах и под контролем работодателя, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
🤩 Выполненное истцом задание являлось тестовым. Компания проводила тестирование в целях проверки профессиональной пригодности лица, поступающего на работу. Данные действия при отборе кандидатов предусмотрены локальными актами фирмы.
🤩 Брагину было известно, что выполняемое им задание было тестовым.
Определение 1-го КСОЮ от 24.08.2026 N 88-22837/2026
@mc_law
#новости_метрикс
🤩Юридический канал в MAX