Центральная Азия — будущий гигант экспорта «зелёного» водорода и энергии?
На бумаге потенциал колоссальный. Но если взглянуть на карту трезво, география задаёт совсем другой сценарий.
Регион находится в глубине континента. Главные покупатели — Евросоюз, Япония, Корея. Гнать молекулы или электроны на тысячи километров по суше через 5+ границ — это не просто пункт в контракте, а сложнейший инфраструктурный проект, который утяжеляет всю экономику.
Я думаю, что прямой экспорт не невозможен, но остаётся остаточным сценарием. Чтобы он заработал, нужны два жестких условия:
1) Твёрдый долгосрочный оффтейк на конечной точке (в ЕС).
2) Полная договорённость всех транзитеров (по западному коридору это не только Казахстан и Узбекистан, но и Азербайджан, Грузия, Турция).
С электроэнергией всё выглядит ближе? Посмотрите на интерконнектор между Кипром и Грецией (1 ГВт примерно). Его обсуждают минимум 10 лет. Это две страны внутри ЕС с единым законодательством — а изыскания всё ещё идут. Что говорить про маршрут через пять разных государств?
Но для энергоёмких товаров география работает иначе.
С точки зрения оффтейка я не вижу разницы между «зелёным» водородом и «зелёной» сталью (или аммиаком). Оба рынка стартуют плюс-минус одновременно, и везде ключевой станет прослеживаемость цепочки поставок.
Но у Центральной Азии есть гигантский опыт в сухопутной торговле классическими товарами. Экспортировать энергию, «сжатую» в конечный продукт — куда более жизнеспособный сценарий, чем качать чистые молекулы или электроны через весь континент. Для региона это не новая концепция. Вспомните алюминий, который производится в Таджикистане уже десятилетиями.
Будет крайне интересно посмотреть, как этот вопрос отыграют:
1) в обновлённой Концепции развития водородной энергетики Казахстана до 2040 года (сейчас на утверждении).
2) в аналогичной стратегии, которую могут разрабатывать в Узбекистане.
Главный вопрос: рассматривают ли прямой экспорт молекул как базовый вариант — или как сценарий, жизнеспособность которого сторонникам идеи ещё только предстоит доказать?
На бумаге потенциал колоссальный. Но если взглянуть на карту трезво, география задаёт совсем другой сценарий.
Регион находится в глубине континента. Главные покупатели — Евросоюз, Япония, Корея. Гнать молекулы или электроны на тысячи километров по суше через 5+ границ — это не просто пункт в контракте, а сложнейший инфраструктурный проект, который утяжеляет всю экономику.
Я думаю, что прямой экспорт не невозможен, но остаётся остаточным сценарием. Чтобы он заработал, нужны два жестких условия:
1) Твёрдый долгосрочный оффтейк на конечной точке (в ЕС).
2) Полная договорённость всех транзитеров (по западному коридору это не только Казахстан и Узбекистан, но и Азербайджан, Грузия, Турция).
С электроэнергией всё выглядит ближе? Посмотрите на интерконнектор между Кипром и Грецией (1 ГВт примерно). Его обсуждают минимум 10 лет. Это две страны внутри ЕС с единым законодательством — а изыскания всё ещё идут. Что говорить про маршрут через пять разных государств?
Но для энергоёмких товаров география работает иначе.
С точки зрения оффтейка я не вижу разницы между «зелёным» водородом и «зелёной» сталью (или аммиаком). Оба рынка стартуют плюс-минус одновременно, и везде ключевой станет прослеживаемость цепочки поставок.
Но у Центральной Азии есть гигантский опыт в сухопутной торговле классическими товарами. Экспортировать энергию, «сжатую» в конечный продукт — куда более жизнеспособный сценарий, чем качать чистые молекулы или электроны через весь континент. Для региона это не новая концепция. Вспомните алюминий, который производится в Таджикистане уже десятилетиями.
Будет крайне интересно посмотреть, как этот вопрос отыграют:
1) в обновлённой Концепции развития водородной энергетики Казахстана до 2040 года (сейчас на утверждении).
2) в аналогичной стратегии, которую могут разрабатывать в Узбекистане.
Главный вопрос: рассматривают ли прямой экспорт молекул как базовый вариант — или как сценарий, жизнеспособность которого сторонникам идеи ещё только предстоит доказать?