«Договор не заключён – платить не будем»
Есть любимая уловка недобросовестных заказчиков: сначала допускают подрядчика на объект, принимают работу, пользуются результатом, а когда приходит время платить – вдруг вспоминают, что «договор-то, оказывается, не заключён».
Красиво. Но работает далеко не всегда.
Верховный Суд как раз об этом чётко высказался в Обзоре судебной практики № 3 за 2020 год, утверждённом Президиумом ВС РФ 25 ноября 2025 года.
История почти учебная: подрядчик выполнил работы по ремонту и реконструкции здания школы, но денег не получил. Заказчик подал встречный иск и потребовал признать договор незаключённым.
Нижестоящие суды сначала согласились: существенные условия якобы не согласованы, сметы нет, предмет определён ненадлежащим образом – значит, договора нет и платить не за что.
Но Верховный Суд остановил эту историю.
Если сторона приняла исполнение, своими действиями подтвердила существование договора или воспользовалась результатом работ, она не может потом недобросовестно ссылаться на его незаключённость.
Это прямо следует из п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС № 49.
И ещё важный момент: отсутствие актов выполненных работ само по себе не означает, что работы не были выполнены.
Акт – важное, но не единственное доказательство. Факт выполнения можно подтверждать перепиской, допусками на объект, документами по объекту, сведениями о ходе работ, объёмами фактически выполненного и другими доказательствами.
То есть суд должен разбираться по существу: что именно сделал подрядчик, когда, в каком объёме, был ли принят и использован результат.
Иначе схема получается слишком простой: получил работу → воспользовался результатом → нашёл недостатки в оформлении → заявил, что договора не было → не заплатил.
Верховный Суд говорит: так нельзя.
Если работа выполнена, результат получен и используется, а претензий по качеству и объёму нет, ссылка на «незаключённый договор» может выглядеть не как защита права, а как попытка уйти от оплаты.
А как вы считаете, что опаснее в таком споре: отсутствие идеального договора или заказчик, который вспоминает о его «незаключённости» только в момент оплаты?
@melnikovaeilawyer | VK | MAX
#строительство #договорподряда #юриствстроительстве #строительныйподряд #стройподряд #бизнесюристМельникова #адвокатМельникова
Есть любимая уловка недобросовестных заказчиков: сначала допускают подрядчика на объект, принимают работу, пользуются результатом, а когда приходит время платить – вдруг вспоминают, что «договор-то, оказывается, не заключён».
Красиво. Но работает далеко не всегда.
Верховный Суд как раз об этом чётко высказался в Обзоре судебной практики № 3 за 2020 год, утверждённом Президиумом ВС РФ 25 ноября 2025 года.
История почти учебная: подрядчик выполнил работы по ремонту и реконструкции здания школы, но денег не получил. Заказчик подал встречный иск и потребовал признать договор незаключённым.
Нижестоящие суды сначала согласились: существенные условия якобы не согласованы, сметы нет, предмет определён ненадлежащим образом – значит, договора нет и платить не за что.
Но Верховный Суд остановил эту историю.
Если сторона приняла исполнение, своими действиями подтвердила существование договора или воспользовалась результатом работ, она не может потом недобросовестно ссылаться на его незаключённость.
Это прямо следует из п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС № 49.
И ещё важный момент: отсутствие актов выполненных работ само по себе не означает, что работы не были выполнены.
Акт – важное, но не единственное доказательство. Факт выполнения можно подтверждать перепиской, допусками на объект, документами по объекту, сведениями о ходе работ, объёмами фактически выполненного и другими доказательствами.
То есть суд должен разбираться по существу: что именно сделал подрядчик, когда, в каком объёме, был ли принят и использован результат.
Иначе схема получается слишком простой: получил работу → воспользовался результатом → нашёл недостатки в оформлении → заявил, что договора не было → не заплатил.
Верховный Суд говорит: так нельзя.
Если работа выполнена, результат получен и используется, а претензий по качеству и объёму нет, ссылка на «незаключённый договор» может выглядеть не как защита права, а как попытка уйти от оплаты.
А как вы считаете, что опаснее в таком споре: отсутствие идеального договора или заказчик, который вспоминает о его «незаключённости» только в момент оплаты?
@melnikovaeilawyer | VK | MAX
#строительство #договорподряда #юриствстроительстве #строительныйподряд #стройподряд #бизнесюристМельникова #адвокатМельникова