Журналист издания Platformer провела эксперимент. Она заменила своего редактора ИИ.

Для того чтобы это провернуть, она собрала архив 6 лет материалов, редакторских правок и рабочих переписок и скормила Claude. Чат-бот получил практически всю цифровую историю работы её редактора. После этого ему было предложено заниматься тем, чем обычно занимался человек: оценивать тексты, предлагать изменения, придумывать темы и доводить материалы до публикации.

Claude очень быстро научился воспроизводить стиль и в некоторых случаях давал очень точные и полезные советы. Хорошо понимал структуру, видел слабые места, требовал конкретики и предлагал более сильные формулировки. Но. У всего есть но. Модель галлюцинировала, ошибалась в фактах и иногда давала советы, которые на самом деле разумными не были.

По сути, во время эксперимента журналистка столкнулась с тем, что ИИ в целом нормально анализирует текст, но хуже понимает отношения между людьми, контекст и неформальные правила редакции. ИИ говорит: абзац слабый, но при этом не всегда понимает, почему именно он нужен. Короче говоря, ИИ не понимает человеческий контекст.

Интересно, что в целом чат-бот с точки зрения механики справляется, а вот с отношениями всё ещё туго. Скорее речь даже не про отношения, а про интуицию, которую симулировать, скорее всего, невозможно.

С другой стороны, если ИИ уже сейчас способен выполнять часть работы хорошего редактора, если ему скормить архив издания, то у нас не стоит вопрос о том, сможет ли он заменить журналистов. Скорее нам интересно, а какая часть работы журналистская, человеческая? Может, интересным человеческий текст делает бесконечное любопытство и интуиция?

А может, нам просто важно знать, что мы хоть в чём-то лучше машины.

@lobushkin