Ментальные модели

@mental_models Нравится 1
Это ваш канал? Подтвердите владение для дополнительных возможностей

Авторский канал, посвященный развитию мышления, полезным ментальным моделям и когнитивным искажениям. Оглавление: http://terekhin.ru. Обратная связь: @MentalFeedbackBot
Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Психология


Гео канала
Россия
Язык канала
Русский
Категория
Психология
Добавлен в индекс
19.09.2017 19:33
реклама
Bingbon
Bingbon - биржа с функцией копирования сделок
BTC Banker
Обмен Bitcoin на любые платежные системы
Делаешь закупы для канала?
Делай их через нас с гарантией и контролем размещения!
18 277
подписчиков
~5k
охват 1 публикации
~1.1k
дневной охват
~22
постов / месяц
27.2%
ERR %
99.09
индекс цитирования
Репосты и упоминания канала
209 упоминаний канала
11 упоминаний публикаций
35 репостов
2%
Дустории
ТОП каналов Telegram
СМСки_вникуда
к е к с
Junior Game Developer
lisTelegram Каталог.
Air Drop Expert
Wee-wee channel
Wee-wee channel
lisTelegram Каталог.
Eris.Storage
Дустории
Air Drop Expert
Книжная полка
Полезное образование
Книжный червь
Цели
Маркетинг и Бизнес
Cut The Crap
Хакерство
Психология
Музей
Ван Гог
Story
Классическая музыка
Eris.Storage
Air Drop Expert
Обрывки Ya
Психология
Психология
Обрывки Ya
Психология
Обрывки Ya
Психология
+1 Шаг
Психология.
Хакерство
Полезное образование
Каналы, которые цитирует @mental_models
Daily Reminder
Купи слона
Удовольствие от Х
Game Theory/Теория Игр
Game Theory/Теория Игр
SKOLKOVO Business School
Chief Financial Officer
Купи слона
Путь тропы
Хакнем
Футурист
Заметки для лидеров
Что мы знаем о мозге
Последние публикации
Удалённые
С упоминаниями
Репосты
196. Неоправданный оптимизм

Мысли позитивно!
Верь в лучшее – и оно сбудется!
Мысли реальны, думай о хорошем!

Можно долго продолжать ряд жизнерадостных лозунгов. Их любят использовать в бульварных книжках по психологии, мотивационных трактатах и тренингах. Но так ли полезен оптимизм? Давайте разбираться.

В лекции на TED профессор нейробиологии Тали Шарот говорит: «Мы склонны верить, что с нами произойдёт хорошее и недооценивать вероятность плохого.
Мы верим, что не заболеем раком, не попадём в автокатастрофу, что сердечное заболевание – это не про нас.
На Западе разводится 40% женатых пар.
Две из пяти «любовей до гроба» будут делить имущество. Но если спросить молодоженов, каков по их мнению шанс развода – ответ будет 0%. Каждая пара верит, что с ними такое не случится».


Как вы понимаете, уровень ожиданий новобрачных не влияет на их шансы. 4 из 10 опрошенных оптимистов разведутся и вероятно потратят уйму нервов, потому что им не пришло в голову заранее утрясти юридические нюансы.

Когда людей просят оценить свои интеллект, привлекательность, умение водить машину – больше половины считают, что их навыки выше среднего. Что невозможно статистически: большинство людей не могут быть лучше, чем… большинство людей.

Без веры в хорошее человек превратится в грустного циника.
Но «только ситхам свойственно возводить всё в абсолют» - быть оптимистом всегда нерационально.

Безосновательная вера, что повезёт именно вам – когнитивное искажение, которое делает богаче казино. Неоправданный оптимизм сделает человека счастливее сейчас, но гораздо несчастнее потом, когда возникнут последствия ошибки, к которым он не был готов.

Делая что-то серьёзное, нужно включать здоровый пессимизм и рассматривать плохой вариант. Это касается работы, брака, азартных игр и прыжков с моста без страховки.

Стоит спросить себя: что, если мне не повезёт? Потеряю ли я непоправимо много? Смогу ли исправить последствия? Вы знаете, я верю в хорошее. Но давайте мы все же заключим договор, и прыжок с моста – это без меня.
👍 268
👎 16
Читать полностью
195. Четыре закона логики

В основе рационального мышления лежит биология. Тот, кто не умеет отличать верное предположение от рискованного, не пройдёт естественный отбор. Как парень из ужастиков, который решает, что засунуть голову на темный чердак – разумная идея.

Представьте, вы бы проверяли каждую гипотезу на практике: сначала в поисках бессмертия заплатили миллион саентологам, потом в попытке заработать его снова отдали всё оставшееся финансовой пирамиде. Теперь у вас нет ни сил, ни средств на проверку новых гипотез.
И бессмертие, и богатство – цели достойные. А вот методы...
Ещё в античности титаны мысли, вроде Аристотеля, крепко задались вопросом, как выбирать правильный метод и не тратить время на заведомо ложный.

И вывели базовые законы, на которых выросла наука:

Закон тождества
У одного слова могут быть разные значения. Но в рамках обсуждения всегда должно использоваться одно. Иначе возникнет недопонимание: начальник сказал одно, подчинённый сделал другое. И вроде как оба правы.
Преподаватель: - Надеюсь, я не увижу тебя списывающим на зачёте.
Студент: - Я тоже на это надеюсь.

Закон непротиворечия
Два суждения, одно из которых противоречит другому, не могут быть истинными одновременно. С этой ошибкой часто можно встретиться в книгах, когда в главе 2 вам рассказывают непреложное правило «никогда не ешьте миндаль, это вредно», а в главе 4 между делом замечают «все орехи полезны для здоровья». Взятые по отдельности эти тезисы могут смотреться хорошо, но вместе показывают, что человек в теме не разбирается.

Закон исключенного третьего
Два суждения не могут быть истинными одновременно если одно формулирует отрицание другого. Кот Шредингера, вытащенный из коробки, или жив, или мёртв. Варианта «и жив, и мёртв» быть не может. Если кто-то говорит: «У вас добровольная самоизоляция», а потом «Мы будем штрафовать тех, кто нарушает самоизоляцию», - он лукавит как минимум в одном из тезисов.

Закон достаточных оснований
Нельзя считать верным предположение, которое не обосновано в достаточной мере. Люди, которые верят в плоскую землю, утверждают: «Сила тяжести появляется из-за равномерного движения земного диска вверх». Подбросьте тарелку с чем-нибудь сверху – предмет действительно прижмётся. Выглядит логичным, вот только оснований у утверждения, что это справедливо для планеты, недостаточно. Кажущаяся логичной гипотеза должна быть подтверждена экспериментами.

Наш круг компетенции ограничен, нельзя разбираться хорошо во всём. Но использование принципов логики помогает распознать заблуждения даже за пределами круга компетенции. И в своих поисках истины вас будет куда сложнее сбить с пути и заманить на тёмный чердак невежества.
👍 247
👎 7
Читать полностью
Запасаться нужно тем, чего не потеряешь даже при кораблекрушении.

📜Антисфен, ученик Сократа
194. Синдром вахтёра

Есть работники, которые любят правила и порядок. Это здорово. Но есть те, кто прямо таки одержимы ими – чиновник, докапывающийся до каждой мелочи в рядовом заявлении, вахтер, который делает своим кредо «не пущать», преподаватель, который отказывается принимать работу, потому что вы опоздали на 1 минуту.

Синдром мелкого начальника, он же синдром вахтера - когда человек слишком активно использует служебные полномочия. Почему же люди на не самых высоких постах проявляют почти агрессивное усердие?

Ответ прост. Доминация, стремление быть лучше кого-то, лежит в основе поведения высших приматов, к которым мы относимся. Сравните с муравьями – рабочие не пытаются стать солдатами, такое стремление отсутствует в их природе. Сам по себе инстинкт полезен, он помогает нам развиваться, постоянно бросать себе вызов. Проблема возникает, когда человек не направляет естественный позыв становиться лучше, на развитие. Представьте ванну, в которой сломался слив – вода быстро польётся через край.

Инстинкт доминации становится вредным. Заставил кого-нибудь трижды переписывать справку? Пусть знают, кто тут главный! Человек начинает использовать малейший повод, чтобы почувствовать себя лучше кого-то. И чем меньше он из себя представляет – тем сильнее желание. Вот и получается как в поговорке: «забор выше колокольни» - с охранником на входе договориться сложнее, чем с главой компании.
Не нужно иметь должность, чтобы страдать синдромом – достаточно иметь власть. Многие становятся бытовыми вахтерами, тираня домашних бесконечными придирками и сводами правил ради правил.

В широком смысле «вахтером» может быть каждый. Когда вы пользуетесь своей силой, властью или интеллектом, чтобы унизить кого-то и почувствовать себя лучше – задумайтесь. Уж не вахтер ли в вас проснулся? Ведь когда у вас есть реальные достижения, желание кому-то что-то доказывать пропадает. А в качестве профилактики от мелочности занимайтесь саморазвитием и ставьте себе умные цели.
👍 295
👎 9
Читать полностью
193. Эффект Даннинга-Крюгера

В 1995 произошло очень странное преступление. Среди белого дня мужчина ограбил два банка. Расхаживая без маски, он улыбался, глядя в камеры видеонаблюдения. Той же ночью полиция задержала Макартура Уилера. Когда ему показали записи с камер, по которым его вычислили, преступник был в шоке: «На мне же был сок!»

Лимонный сок используется, как невидимые чернила, которые проявляются от тепла. Уилер предположил, что раз чернила невидимы, его намазанное лимонным соком лицо исчезнет на камерах. Уилер не был ни хорошим вором, ни хорошим химиком. Не был он и психом - почему же он был так уверен, ставя на кон свою свободу?

Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг решили проверить, не с низкой ли квалификацией связана такая уверенность.
Они задали студентам ряд вопросов, а затем попросили каждого предположить, насколько хорошо он справился с заданием и какое место получит в рейтинге других учеников.
Студенты, набравшие самый низкий результат, переоценивали свои показатели. А учащиеся, которые выполняли задание лучше, чем две трети сверсников, чаще занижали себе оценку.

Получился парадоксальный вывод: чем ниже ваша компетенция, тем выше самооценка.
Результаты экспериментов коллеги опубликовали в декабре 1999 года в «Journal of Personality and Social Psychology». И в следующем году они получили Шнобелевскую премию по психологии за доказательство «эффекта Даннинга-Крюгера».

Если вы не разбираетесь в шахматах или в квантовой физике, у вас просто нет способов оценить уровень своей некомпетентности. Человек не видит своей ошибки и делает ложный вывод, что ее не существует. Тогда как эксперт понимает, сколько неучтённых переменных остаётся и сколько нового можно открыть.

Эффект Д.К. объясняет, почему профессиональным исследователям свойственен синдром самозванца. А дилетанты и фанатики решительны и упорны. Хорошие учёные аккуратны в высказываниях, религиозные же деятели не сомневаются ни секунды, цитируя старую книгу неизвестного авторства.

Все мы немного Макартуры, всё порой «мажем лицо соком», делая решительное заявление о том, чего не до конца понимаем.

Мой совет - помните, что компетенция в одной области не делает вас экспертом в другой. Если в чем-то вы новичок, не бойтесь признать это. Неуверенность не сделает вас уязвимым, и нечего стыдиться - ведь это качество присуще настоящим экспертам. Поэтому почаще задавайте себе вопрос: "Чего я могу не знать?", и окружайте себя людьми, которые не боятся вас критиковать.
👍 357
👎 7
Читать полностью
192. Ретроспективная аберрация

Американский психолог Джеймс Дэвис в статье 1962 года «К теории революции» выдвинул необычный тезис:
часто бунт происходит не во время долгого упадка, а после периода благополучия.
Не отчаяние и нужда ведут людей к протесту, а повысившиеся за время процветания требования к жизни.


Эта так называемая «Кривая Дэвиса» получила широкое распространение и поддержку среди исследователей социального протеста.
Но какой механизм за этим стоит?

Наш мозг умеет моделировать будущее. Мы можем мечтать, писать научную фантастику и строить научные теории. Но представляемое будущее – не точная модель, а эскиз на основе наших ожиданий. Ожидания же создаются динамикой в настоящем. Если собачья миска каждое утро наполняется едой, пёс будет ожидать, что так будет всегда.

Точно так же мы ждем от забившего несколько голов хорошего игрока продолжения серии. А промах или просто пассивная игра создаёт ощущение обманутых ожиданий.
Раздражение сильнее, чем на плохого игрока, который вообще не приносил пользы.

То же самое работает в масштабах социума: рост благополучия провоцирует рост ожиданий. Причём ожидания растут быстрее, чем реальный прогресс. И застой или небольшой спад на этом фоне кажутся катастрофой. Ретроспективная аберрация заставляет воспринимать улучшение, как ухудшение.

Прошлый век с его мировыми войнами, революциями и ужасами геноцида считается кровавым. Военный историк Литвиненко и психолог Никополов проверили это в цифрах, они подсчитали «коэффициент кровопролитности» (отношение среднего числа убийств в единицу времени к численности населения) в разные века. Выяснилось, что несмотря на возрастающую убойность оружия и плотность населения, коэффициент в течение истории падает. График пилообразный из-за всплесков смертности во время войн, но на длинном отрезке хорошо заметен.

20-ый век уступает по коэффициенту кровопролитности предыдущим столетиям, а по другим показателям качества жизни сильно их обгоняет. А жестоким его считают из-за завышенных гуманистических стандартов.
Вот со Средних веков спроса нет, от них ждут грубости – они «плохой игрок» на поле. А 20-ый век после всплеска нравственности Ренессанса и Нового времени хотели видеть почти утопией.

Так же сегодня есть люди, которые говорят, что из-за компьютерных файтингов, боевиков и сериалов вроде «Игры Престолов» жестокость в мире растёт.
Но давайте посмотрим на факты: агрессия обусловлена биологией и химией нашего тела. 70 000 лет назад ваши предки с каменными копьями были анатомически идентичны вам. То есть у охотника из Каменного века и офисного клерка современности одинаковый уровень агрессии.

Но изменились формы проявления. У нас есть спорт, состязания и, в том числе, игры и кино с драками. Всё это не увеличивает злость, а помогает сублимировать её – найти безопасный выход.

Настоящая проблема не в том, что насилие растет, а в том, что оно сокращается медленнее, чем нам хотелось бы.
👍 277
👎 5
Читать полностью
191. Психология оптимального переживания
или как работать в удовольствие.

Есть отличная поговорка: «Сделай работой своё хобби – и тебе не придется работать ни одного дня».
Вам не нужно заставлять себя смотреть интересный сериал. Между тем, для мозга это ещё какой труд – обработка визуальной информации, расшифровка аудио, считывание эмоций героев, включение памяти – чтобы следить за сюжетом.

О чём это говорит?
Напряжение может быть приятным. Если бы за просмотр сериалов платили деньги, «работников» было бы навалом. Но разберите просмотр сериала на отдельные виды умственной деятельности:
дизайнер и фотограф постоянно занимаются визуальной работой. Память, «слежение за сюжетом», понадобятся математику и бухгалтеру. Считывание эмоций, диалоги – вотчина отдела продаж и маркетинга.

И это мы рассматриваем узкий пример сериала. Но в мире достаточно видов досуга, чтобы задействовать каждый отдел вашего мозга. Из чего следует тезис «любая работа может быть хобби».

Вспомните, во что вы погружаетесь с головой, чем наслаждаетесь на полную: бег, танцы, рисование, структурирование информации.
Это состояние называется «поток» или «оптимальное переживание. Но есть ли какие-то законы, позволяющие управлять вдохновением?
Американский профессор психологии, Михай Чиксентмихайи, исследует эту тему несколько десятилетий.

В своей книге он выводит несколько универсальных принципов деятельности, которые объединяют лучшего рабочего на заводе, спортсмена-альпиниста и успешного предпринимателя.
Чтобы часто попадать в состояние потока:

🔴Деятельность должна вызывать интерес, как процесс. Выбирайте дело, к которому лежит душа: лучше быть хорошим дизайнером, чем плохим нефтяным магнатом. И ищите в своей работе те элементы, которые можно воспринимать, как интересную игру, а не рутинную обязанность. Помните, что для просмотра сериала и создания рекламной компании используется один и тот же мозг.

🔴Деятельность должна бросать вызов. Бездумное повторение вызывает скуку, скука убивает интерес. Нужно постоянно добавлять блин на штангу: делать что-то, что потребует от вас концентрации и заставит делать что-то новое.

🔴Деятельность должна оставаться в пределах возможностей. Если вы добавите на штангу один блин, это будет интересно. Но если вы навешаете в два раза больше, чем поднимали в прошлый раз – это вызовет страх. А сможете ли вы? Не сорвете ли спину? Страх создает отрицательное закрепление, штанга начинает ассоциироваться с негативными эмоциями и мозг начинает её избегать.

Поток на графике – это не горизонталь, а диагональ вверх, энцефалограмма между «страшно» и скучно». Для оптимального переживания мало найти дело по душе – нужно подключать ум, чтобы его сохранить.

P.S. На канале есть рецензия на книгу "Поток", если кто-то хочет глубже понять теорию Чиксентмихайи.
👍 167
👎 7
Читать полностью
190. Иллюзия прозрачности
или почему мы не понимаем друг друга.

Я пишу «купите мне красивую лошадь». У вас в воображении возникает какой-то образ. Какой? Какого цвета лошадь, стройная она или мускулистая, с длинной или короткой гривой? Моя крепко сложенная, коричневая с белыми пятнами на лбу и на боках. Если ваша лошадь отличается, вы купите не то, что я просил. Я буду расстроен, а вы в недоумении: вы же купили самую красивую лошадь на рынке.
Вы думаете, что понимаете меня. Я думаю, что понимаю вас. А действительность вообще в другой стороне.

Было на эту тему хорошее исследование.
Задача:
Джун порекомендовала ресторан Марку. Марк обедает там, а затем оставляет сообщение на автоответчик Джун: «Я только что был в ресторане, который ты порекомендовал. Должен сказать, что это было изумительно, просто изумительно».

В сценарии А еда и сервис в ресторане посредственные. 59% опрашиваемых решили, что сообщение Марка саркастичное и Джун это поймёт. В сценарии Б в ресторане и правда хорошая еда и отличный сервис. 3% предположили возможный сарказм.
Одни испытуемые были твердо уверены что слышат сарказм. Другие – что искреннюю похвалу. Вот только сообщение у них было абсолютно идентичным. Вряд ли можно различить ложь и правду, опираясь лишь на размытый контекст.

Вот в чём сложность. Понимание происходит не на уровне слов, оно происходит на уровне чувств. Слепому человеку не объяснишь, что такое «яркие цвета». Понятие цвета отсутствует в его мозгу. Для понимания у вас и у собеседника должен быть сходный чувственный опыт: «- Знаешь эту приятную усталость после тренировки? – О, да. Не то, что мерзкая усталость после изнурительной дороги по 30-ти градусной жаре».
Парадокс в том, что чувственный опыт каждого уникален, несмотря на общие моменты. Значение, приписываемое словам, складывается из десятков произошедших с вами ситуаций. Ваша «злость» и моя «злость» - очень разные вещи.

Из этой принципиальной невозможности понять друг друга на 100% растёт серьёзный философский вопрос: если появится настоящий искусственный интеллект или окажется, что мы не одни во вселенной и где-нибудь на Альфа-Центавре живут разумные грибы – как мы будем договариваться? Мы друг друга-то с одинаковыми мозгами, гормонами и анатомией понять не можем.*

Можно ли как-то справиться с иллюзией прозрачности?
Используйте устройство, которое позволит напрямую подключаться к мозгу другого и чувствовать то же, что он. Когда вы читаете статью, такая технология уже существует? (ну, вдруг кто-то будет листать канал спустя лет 30)
Если нет, придётся обойтись частичным успехом.

Учитесь кристальной честности с самим собой. Будьте готовы признать даже самую ужасную и невероятную правду, если она проверяема и доказана. Понимать хотя бы себя – хорошее начало.
Не стесняйтесь уточнять любой непонятный момент. Должно войти в привычку в случае недосказанности говорить: «Можно уточнить вот этот момент? Правильно ли я понял, что?..»
Следите за предметом разговора. Часто человек начинает говорить на другую тему, а собеседник не замечает и привязывает его слова к прошлой теме.

*Про все эти вопросы коммуникации есть замечательная статья «What is it like to be a bat?» («На что похоже быть летучей мышью?») американского философа Томаса Нагеля. После неё понимаешь: то, что мы хотя бы частично друг друга понимаем – невероятно сложный, почти волшебный механизм.
👍 295
👎 1
Читать полностью
Хочу порекомендовать канал Reminder - издание о здоровье, саморазвитии и смысле жизни @justakindreminder.

На канале вы найдёте интервью с экспертами в самых разных областях: врачи, экономисты, предприниматели. Интересные статьи, например Почему у зебры не бывает инфаркта и как нам научиться так же справляться со стрессом
или
Как продуктивно работать на дому и выстроить режим дня, подборки фильмов и книг, разумные советы на разные темы, вроде инструкции от властей Нью Йорка, Как безопасно заниматься сексом во время эпидемии.

В том числе много актуальной и осмысленной информации про коронавирус, изоляцию и карантин.
Читать полностью
189. Инверсия

Немецкий математик Карл Густав Якоби обнаружил, что для решения заковыристой задачи часто достаточно сформулировать задачу, противоположную исходной. Это помогало разбить ступор и увидеть путь к цели с неожиданного ракурса.

Это и есть инверсия – переворачивание, перестановка.

Метод от противного отлично работает не только в математике.
Например, вы прочли эту статью и садитесь искать, какой посмотреть фильм. Глаза разбегаются от сотен вариантов в десятках жанров.
Инвертируем, вопрос «что посмотреть» в «что НЕ смотреть». Мелодрамы отлетают, слишком скучно. Боевики тоже нет – хочется умного сюжета. Динамично, но умно – похоже, вы хотите посмотреть детектив.
В любой ситуации, где от обилия выбора включается паралич анализа, можно заходить от обратного и сначала отметать лишние варианты.

Но инверсию можно использовать для куда более сложных вещей. Так делал Эйнштейн с легендарной теорией относительности.

В начале 20-го века физика переживала упадок, многие думали, что лет через 20 откроют ну уже все законы Вселенной. Но была одна нестыковка – свет. Максвелл экспериментально доказал, что свет – это электромагнитная волна, следовательно, скорость распространения электромагнитных волн равна скорости света. Неувязка в том, что попытка поместить на едущий поезд фонарик, сложить скорости согласно Ньютоновской механике и посчитать, с какой скоростью будет двигаться свет, заканчивалась ерундой. Быстрее электромагнитной волны? Быстрее самого себя?

Большинство физиков считали, что первична механика Ньютона, а уравнения Максвелла нужно приводить в соответствие с ней. Вот только это не работало, и Альберт инвертировал проблему, сказав, что верны уравнения Максвелла. Значит, они не меняют свой вид в разный системах отсчёта. Значит, скорость света на поезде и возле поезда одинакова.
Тут случается второй парадокс – ведь если для фонарика на поезде и для наблюдателя на перроне свет летит с одной скоростью, значит, на поезде время идёт медленнее?! Относительность времени меняет всё. Появляется страшное слово «пространственно-временной континуум», выясняется, что чем сильнее гравитация, тем медленнее идёт время. Благодаря этому открытию работают GPS и ГЛОНАСС: атомные часы на них тикают чуть быстрее, чем на земле. Без этого каждые сутки появлялась бы погрешность навигации в 10 километров.

Лицо физики изменилось. Эйнштейн стал легендой. А началось всё с предположения: «А что, если зайти с другого конца?»

Поэкспериментируйте с инверсией. Переворачивайте задачи с ног на голову.
«Как избежать успеха?»
«Что сделать, чтобы сорвать дедлайн?»
«Как разрушить отношения и стать несчастным?»
«Как написать ужасную статью?»
…и любые свои варианты.
👎 15
👌 334
Читать полностью
Правда не перестаёт быть правдой.
Признание не делает её хуже.
Если я закроюсь от неё, это её не изменит.
Поскольку это правда - это именно то, с чем я буду иметь дело.
В том, что не является правдой, жить не придётся.
Люди могут справиться с правдой, потому что они уже проживают её.


Литания Джендлина, один из принципов рационального мышления
👍 235
👎 9
188. Абелинский парадокс

Вы когда-нибудь соглашались делать что-то бессмысленное из вежливости?
Джерри Харви, специалист по менеджменту, рассказывал про это ироничную историю:

«Мы играли в домино на крыльце. День был жарким и ленивым. Вдруг тесть ляпнул: - А давайте съездим в Абилин и пообедаем в кафе! Жена внезапно согласилась. – А что насчёт тебя, Джерри? Я не хотел отказывать, но и ехать не рвался: – Я? Я, эээ, я… А твоя мама тоже хочет поехать? Мама сказала, что давно не была в Абилине и она готова.
Представьте жаркий техасский день. Вы едете по сорокаградусной жаре в полной машине через пустыню. 53 мили в одну сторону (это 85 километров). В конце вас ждёт кафешка с невкусной едой и обратная дорога.
Опустошенные, мы приехали домой. Я не слишком искренне спросил: - Неплохая была поездка, верно? – Нет. Дурацкая идея – ехать в кипящем горшке, - раздраженно сообщила мама жены: - Я бы и не стала – но вы все на меня давили. Жена поддержала: - Я должна быть сумасшедшей, чтобы хотеть уехать из дома в такую жару. Я просто поддержала компанию. Последним выступил зачинщик-тесть: - Я вообще не хотел в Абилин. Но мне показалось, что вам скучно, а поездка в кафе может вас развеселить.
И мы сидели ошеломленные. Четыре взрослых человека, которые только что совершили дурацкую 106-мильную поездку, которой не хотел ни один из нас».

Этот парадокс Харви описал в своей статье «The Abilene Paradox and other Meditations on Management»: «В попытке угодить друг другу мы пришли к противоположному результату: все были расстроены, а день испорчен».
Так же бывает и в целых компаниях: единогласное решение вопроса не обязательно маркер правильности, а часто и наоборот. Мы приходим не к лучшему решению, а к тому, которое по нашему мнению устроит остальных и не повредит социальному статусу. Включается эффект домино – один человек высказал, второй подхватил, третий согласился, четвертый постеснялся возражать.

Поэтому важны циники и критики, вроде доктора Хауса, которые не стесняются высказать мнение, прямо противоположное остальным. Начинается дискуссия и поиск правильного ответа, вместо удобного

Помните, что цель общения – найти истину, а не согласие. Учитесь быть честными, даже если это кажется невежливым. Лучше открыто сказать: «Сегодня не в настроении. Соберемся в другой раз», чем перетерпеть, затаив обиду на близких и потеряв силы и время.

И тем более это важно в масштабах компании. Представьте, что вы участвуете в пуске космического корабля и нашли ошибку в расчётах. Что лучше – поддержать заверения инженеров, что всё отлично или рискнуть имиджем компании, сказав: «А давайте проверим вон тот отсек?..»
👍 381
👎 2
Читать полностью
Книга
Игры, в которые играют люди

Жанр: психология, психоанализ.
О чём: Эрик Берн, культовый американский психиатр, рассказывает о тайных механизмах, управляющих вашей психикой.

Полагаю, вы замечаете, что не всем поступкам и реакциям можете найти причину. Почему один заводится с пол-оборота, а другой невозмутим и спокоен? Почему у кого-то снова и снова не складываются отношения с партнером, люди разные – а ссоры одинаковые?
Все мы хотим быть счастливы, почему же тогда повторяем одни и те же ошибки, причиняющие нам боль?

Смешивая психологию и теорию игр, Берн с подробными примерами показывает, какие разрушительные сценарии человек использует, чтобы оставаться несчастным, и зачем он это делает. Объясняет, как получается, что один стремится к развитию, а другой – к деградации.
И вдруг оказывается, что «не везет в любви» всего лишь спланированный человеком сценарий пьесы. А «почему меня все бесят» в итоге превращается в «почему ты сам себя бесишь». После прочтения этой книги начинаешь по-другому смотреть на отношения между людьми и на собственное поведение.
Хотите узнать, как формируется ваша личность и контролировать скрытые пороки?
«Игры, в которые играют люди» точно будут полезны.

Плюсы: Берн объясняет подробно, дотошно, с наглядными примерами, часто забавными и узнаваемыми. В предисловии книги объясняются основные механизмы, автор приближает гуманитарную психологию к математике насколько возможно.

Минусы: Во-первых, книга не самая простая. В психоанализе нет слова «стыдно», многие вещи могут вызвать у вас отвращение и испуг. Прежде, чем отбросить их подальше, задайте себе вопрос: «Это действительно неправда или я просто не хочу, чтобы это было правдой?»
И второе – в психоанализе много полезного, но он порой бывает неточен. Некоторые «болезни» могут быть не про вас, а «симптомы» вызваны чем-то другим. Как в известном анекдоте про Фрейда:
«Дочь просит Зигмунда истолковать сон: – Ко мне пришел Карл Юнг и угостил меня клубникой. Папа, что это может значить? – Ты хочешь секса с ним, доченька. – Потом пришел Альфред Адлер и угостил меня огурцом. – И это тоже сексуальная фантазия. – А потом ко мне пришел ты, папа, и угостил меня бо-ольшим спе-елым бананом. Что бы это могло значить? – Знаешь, дочка, иногда банан – это просто банан».
Читать полностью
Критика - это яд для слабых и лекарство для сильных.
187. Дилемма заключенного

Предавать или сотрудничать: что рациональнее?
Рассмотрим на примере классической задачи из теории игр.

Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору. Полиция изолирует их друг от друга и предлагает сделку:

если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по лёгкой статье, и каждый получает 0,5 года тюрьмы.
Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают по 2 года тюрьмы.

Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?


Каждый из преступников стремится минимизировать срок заключения (мы как-нибудь напишем о том, почему люди по природе эгоисты).
Представим рассуждения одного из узников. «Если партнёр молчит, лучше предать его и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет) тюрьмы. Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать».
Другой узник приходит к аналогичному выводу.
С точки зрения группы (этих двух узников) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Но для этого нужно вслепую довериться товарищу, рискуя сесть надолго.
Получается, рациональное решение – предать, хотя рациональная стратегия – молчать.

Проблема в том, что компании, страны или инопланетная цивилизация в подобных условиях будет рассуждать так же. И в нашей жизни немало примеров. Например, гонка вооружений: для экономики было бы выгодно договориться о снижении расходов на армию и пустить эти деньги на медицину, образование или науку. Но давайте порассуждаем:

1. Мы вооружились, а противник нет: лучший исход, наибольшая безопасность.
2. Никто не вооружился: следующий по предпочтительности исход, вот только мы знаем, что они знают, что лучший исход №1.
3. Оба вооружились: плохо, но можно терпеть.
4. Мы не вооружились, а противник вооружился: катастрофический исход.


Выходит, единственная рациональная стратегия — вооружаться, даже если обе страны хотели бы тратить ВВП на масло, а не пушки.
Так же конкурирующие компании могут тратит огромные бюджеты на рекламу, эффективность которой будет только падать, или занижать цены товаров/услуг. В ущерб обоим, лишь бы не дать преимущества оппоненту.
А ещё дилемма заключенного провоцирует на мошенничество в любых торговых отношениях, где можно что-то утаить от партнёра.

В итоге, дилемма заключенного даёт довольно мрачный прогноз насчёт возможности «мира во всём мире».

Представьте себя на месте одного из заключённых и попробуйте честно ответить – как поступили бы вы?

✊ - донес бы, по любой из причин
🖐️ - доверился бы и промолчал

*а потом посмотрите, сколько голосов у второго варианта, и вы наглядно увидите свои шансы на положительный исход.
✊ 192
🖐️ 283
Читать полностью
157. Теория игр

Замечали, как похожи порой сюжеты экшен-фильмов и книг? Дело не только в отсутствии фантазии у авторов, просто похожие ситуации требуют похожих решений. А в основе противостояния Фродо с Сауроном и Люка с Дартом Вейдером одна простая модель:

Некто А обладает землей, властью и ресурсами. Некто Б не согласен с этим и стремится отнять у А нажитое. Естественно, А пытается устранить Б. Б же пытается выжить, ищет союзников и хочет устранить А.

Если убрать спецэффекты, взрывы, душещипательные рассказы и философские поучения, в остатке драка за власть. В реальном мире каждая сторона конфликта - «герой-спаситель». Третий Рейх считал себя империей добра. Но как нету злого игрока в шахматах, нет его и в теории игр. Только фигуры на поле и способы их использовать.
Попробуем разобраться в основах. Наглядный и применимый в жизни способ отличать игры – по сумме выигрыша. Выделим три основных типа*
(Строго говоря, их два: «=0» и «не =0», но для применимости три будет удобнее)

= Игра с нулевой суммой
Самый распространённый тип. Суть игры: чтобы один игрок что-то получил, другой должен что-то потерять. Например: спортивные соревнования, конкурс на должность в компании или воровство – если я получаю приз (сумма игры +1), вы автоматически его теряете, (сумма игры -1). При любом раскладе в результате получим 0. Собственно, сюжеты обычно построены вокруг игры с НС – галактикой правят либо ситхи, либо джедаи. Игра в нулевую сумму подразумевает, что друзей нет, возможно лишь кратковременные союзы. Ведь в итоге или вы, или я останемся без приза.


- Игра с отрицательной суммой
Самый плохой вид игр, когда ход в игре наносит вред всем игрокам. В этом случае идёт игра на истощение, но первый, кто не выдержит, будет вынужден принять условия второго. Тогда отрицательная сумма станет нулевой и победитель сможет покрыть убытки. Так рабочие бастуют на заводе, вынуждая предприятие пойти на уступки: нам плохо без зарплаты, вам - без товара.
Ядерная гонка – тоже игра с отрицательной суммой. Участвовать в ней затратно, победителей в случае массового использования оружия не будет. Но если отказаться, вы станете зависимы от воли других игроков.

+ Игра с положительной суммой
Самый выгодный тип игры, когда в игре выигрывают оба. Эта игра – основа партнёрства и честной торговли: вы приобретаете товар/услугу, я – деньги и репутацию. Всё в плюсе. Партнёрство будет длиться до тех пор, пока совместная деятельность приносит выгоду обоим. Как только одна сторона начинает перетягивать одеяло (продавать слишком дорого или своей деятельностью наносить ущерб партнёру), она становится игрой с нулевой или отрицательной суммой и включается противостояние.


Умный ход может изменить сумму игры и оптимальную стратегию.
Если рабочие и завод в игре «Забастовка» найдут комфортное для всех решение, игра получит положительную сумму. А если завод решит заменить рабочих механизмами, сумма для них станет нулевой (либо Рабочие получат место, либо Роботы) и положительной для завода – при любом раскладе завод будет функционировать.
И вот, один ход поднимает позиции «Завода» на недосягаемую высоту. Сложно шантажировать того, кто в любом случае выиграет.

Можно играть в игры и с собой.
Например, вы хотите бросить курить. Просто терпеть, стиснув зубы – отрицательная сумма: или я теряю здоровье, или нервы. Но можно решить, что за каждый срыв вы, к примеру, будете выполнять физические упражнения. И вот сумма стала положительной - вы либо прокачиваете тело – это делает вас здоровее, либо обеспечиваете здоровье за счёт отказа от курения. И в любом случае остаётесь в плюсе.
👍 272
👎 4
Читать полностью
Мы не потому перестаем играть, что постарели, - мы стареем, потому что перестаем играть.

🎩Джордж Бернард Шоу
156. Механизм игры

В игры играют все.
Играют, гоняясь за клубком, котята, играют изображающие драку щенки, играют дети, прыгающие с кресло на кресло в знаменитом «пол – это лава!»
Но что такое «игра» с точки зрения биологии? Думаете, способ развлечения? Ну нет, эволюция для этого слишком практична. Имитация драк, охоты, опасных ситуаций тренирует мозг и тело, помогая подготовиться к реальной жизни.
Прятки делают вас хитрым, догонялки – выносливым, шахматы развивают логику и абстрактное мышление. Но в мозгу нет отдельной полки, чтобы хранить навык, предназначенный только для игры, развивается область мозга в целом. Хороший шахматист и в жизни сохраняет способность думать на шаг вперёд.
Заметьте, что биология поощряет игровое поведение – выброс дофамина за прохождение сложного уровня и решение реальной проблемы не сильно отличаются.

Детство заканчивается. Но игры никуда не деваются, просто меняют правила.
Давайте посмотрим на игру, как логическую схему:

1. У игры есть цели, которых нужно достигать, чтобы отмечать прогресс.
2. Игра ограничена правилами, которые нельзя нарушать.
3. За нарушение правил предусмотрено наказание.

Ничего не напоминает? “Работа” - получай баллы (деньги). Это цель. Используй только легальные способы, отбирать деньги у других нельзя. Ограничения. Если будешь жульничать и попадёшься - посадят в тюрьму и лишат накопленных баллов. Вот и наказание. Побеждает тот, кто накопит максимально количество баллов и их имущественного эквивалента до выхода из игры (смерти).
Обществу выгодна такая игра: ведь человек создаёт обеспечивающие его ресурсы, получая условные баллы, которые он на эти же ресурсы и тратит. Людям тоже, поскольку ограничения обеспечивают честную конкуренцию. Ведь какой интерес становиться самым дорогим художником, если твои работы будут сразу же красть?

Почему-то в наше время слово “игра” пользуется негативным оттенком. “Мы тут не в игры играем, у нас серьёзная работа”. Но однажды я задал себе вопрос: «Почему быть взрослым – обязательно значит быть серьёзным и скучным? Почему страх экспериментов и боязнь нового подаётся как добродетель? Любознательность, открытость, интеллект – вот настоящие критерии взрослости. Зрелый человек слабо подвержен предрассудкам, уверен в себе и потому не боится ошибиться».

Игра - неотъемлемая часть взрослой жизни.
Если использовать механизм осознанно, это повысит вашу производительность и поможет бороться с вредными привычками. Работа стала рутинной? Придумайте сложную профессиональную цель и награду за ее достижение: азарт поможет справиться со скукой, награда поддержит мотивацию, а бонусом вы повысите профессиональный навык. Хотите избавиться от плохой привычки? Награждайте себя за успешный прогресс. Чем дальше – тем больше награда.


Да, есть плохие игры, вызывающие зависимость, порабощающие человека - например, казино. Но в целом игривость, любознательность и желание пробовать новое и экспериментировать должны стать качествами современного взрослого человека.

P.S. Те, кто читают наш канал с самого начала, уже видели модель игры. С тех пор наше понимание моделей и писательское мастерство выросло. И мы будем время от времени выпускать важные старые модели, сделанные по-новому.
Новые читатели познакомятся с важными принципами.
Старые увидят новый и углубленный взгляд на них.
👍 367
👎 7
Читать полностью
Не критик имеет значение, не человек, указывающий, где сильный споткнулся, или где тот, кто делает дело, мог бы справиться с ним лучше.

Уважения достоин тот, кто сам стоит на арене, у кого лицо покрыто потом, кровью и грязью; кто отважно борется; кто совершает промахи и ошибки, потому что никакой труд не обходится без них.
Кто познал великий энтузиазм и великую преданность, кто посвящает себя достойной цели; кто, при лучшем исходе, достигает высочайшего триумфа, а при худшем, если его постигает неудача, это по крайней мере неудача в великом дерзновении.

И потому никогда он не будет среди тех холодных и робких душ, которым не знакомы ни победа, ни поражение.

🛡️Теодор Рузвельт
Читать полностью
155. Эмоциональная математика

Цифры. Числа. Статистика.
Насколько проще они сделали поиск истины! С помощью статистики мы можем определить вероятность того или другого события, определить ценность и выгоду товара или услуги.
Но даже с твердыми цифрами мы допускаем эмоциональные ошибки.

Вас не волнует падение курса дирхама на 15%, зато уменьшение на 10% стоимости рубля сразу привлечет внимание. Потому что рубль чаще оказывается в вашем кошельке. Сухие цифры говорят о том, что первая проблема серьезнее, но личные предпочтения перевешивают.

Ваше отношение в итоге является самой важной переменной в оценке. Например, вы жертвуете деньги на спасение 100 тигров. Но если бы тигров было 200, сумма пожертвования осталась бы примерно той же. Потому что вы исходите не из количества спасаемых особей, а из ресурсов, которыми располагаете.

Оценивая важность объекта, мы исходим из его положения внутри категории. Так, лекарство от чумы кажется важнее лекарства от насморка. Какое-то шмыганье против смертельной болезни! Вот только случаи заражения чумой единичны, а насморк – самая распространенная болезнь в мире. И вылеченный во всем мире насморк принесет несопоставимо больше выгоды по сравнению со смертельными, но редкими болезнями.

Ещё одна ошибка кроется в формулировках.
Кажется, что шанс успеха 9 из 100 выше, чем шанс 1 из 10. Но посмотрите на это с позиции математики.

Журналисты умело пользуются этим трюком, создавая сенсации на ровном месте: «Смерть с неба: каждый год молнии убивают до 24 000 человек» - звучит так, что впору в дождь из дома не выходить. (Данные из Википедии со ссылкой на статью Annual rates of lightning fatalities by country).

Но вот «вероятность быть пораженным молнией в этом году примерно 1 к 500 000» не заставит вас даже почесаться. (Это цифра с американского сайта CDC, центра контроля и предупреждения заболеваний).

Будьте внимательны.
Даже в самые логичные рассуждения, построенные на цифрах и фактах может закрасться эмоциональная ошибка.
Ведь сначала мозг спрашивает «повлияет ли это на меня», и только потом – «как сильно это влияет».
👍 283
👎 2
Читать полностью