МетаТеория | Философия | Психология | Теология

☘ Редукционизм и Эмерджентизм

Сегодня разберу как эти две позиции смотрят на свойства систем.

Начнем с редукционизма котрый представляет собой методологическую и онтологическую позицию, согласно которой любое сложное явление может быть полностью объяснено через его составные части и фундаментальные законы их взаимодействия. А сложное есть сумма простого. Если мы будет знать о частях это и будет исчерпывать знание о целом. Свойства же целого тут представляют собой сложную конфигурацию свойств частей. К примеру "мокрость" воды есть результат взаимодействия молекул H₂O. Онтологически существует только один уровень реальности условно фундаментальный а все остальные уровни являются удобными описаниями, но не самостоятельными сущностями. Что бы при редукционизме понять поведение системы, необходимо разобрать ее на части, изучить каждую часть, изучить законы их взаимодействия и затем собрать поведение системы из этих компонентов. Хорошим примером тут послужат физикалисты (Яну Лютневу салам и уважение) которые редуцируют все к физике. Причинность здесь всегда восходящая и части определяют поведение целого, причины действуют только снизу вверх, и например сознание в модели физикалиста не может влиять на нейроны, поскольку оно есть эпифеномен нейронной активности. Редукционизм так же утверждает, что нового в строгом смысле не существует есть только непознанное. Если свойство кажется новым, это означает лишь недостаточное знание механизма его редукции. По мере прогресса все эмерджентные свойства будут сведены к фундаментальным, а эмерджентность оказывается не онтологической категорией, а эпистемологической, обозначающей текущее незнание.

Теперь Эмерджентизм, который напротив, утверждает, что при объединении частей в систему возникают новые свойства, которые отсутствуют у частей по отдельности. Они не сводятся к сумме свойств частей и обладают собственной каузальной эффективностью и даже могут влиять на поведение частей. Эти свойства реальны и онтологически новы. Например сознание не есть просто нейроны, а новый уровень реальности, возникающий при определенной организации нейронов. Онтологически существует множество уровней реальности физический, химический, биологический, психологический, социальный, и ещё кучу разных которые можно сюда подставить, и каждый уровень обладает собственными законами, не сводимыми к законам нижележащего уровня. Объяснение тут будет двигаться сверху вниз или на одном уровне ведь чтобы понять поведение системы, необходимо изучать ее как целое, на ее собственном уровне организации. Законы высшего уровня не могут быть выведены из законов низшего уровня, поскольку они возникают из специфической организации, а не из свойств компонентов. А само объяснение должно учитывать контекст и структуру целого. Причинность в эмерджентизме двунаправленная ведь целое может влиять на свои части. Возникшие свойства обладают собственной каузальной силой и могут изменять поведение компонентов. Нисходящая каузальность не нарушает законов, но ограничивает и направляет поведение частей в рамках целого.
Статус же разных учений в эмерджентизме принципиально иной и каждое учение будет автономным. К примеру биология не сводится к химии, психология не сводится к биологии, социология не сводится к психологии. У каждого уровня есть собственные законы, методы и объекты. А автономность учений является онтологической, а не временной, поскольку каждый уровень реальности обладает собственными каузальными закономерностями, не существующими на нижележащих уровнях.

МетаТеория

☘️Друзья, новый подкаст - "Разговор о Либертарианстве"

Посмотреть подкаст на YouTube

Гость у меня сегодня Дмитрий Майский он Главный редактор Ёж-медиа

Ёж-медиа пишет о политике, либертарианстве и правоцентризме в России и мире. вот ссылочка на них: https://t.me/yozh_media

Краткий анонс вопросов которые мы обсуждали:

1. Основы философии Либертарианства и чем оно отличается от Либерализма и прочих полит философий?

2. Что такое принцип не-агресии и принцип самопринадлежности?

3. Анархо-капитализм и Минархизм в чем разница? Как эти модели смотрят на государство?

4. Что есть свобода для Либертарианца?

☘️Приятного просмотра

МетаТеория

Одна из наиболее моделей которую используют физики, это петлевая квантовая гравитация и некоторые интерпретации квантовой механики. В фундаментальных уравнениях этих теорий переменная времени вообще отсутствует. А микромир описывается сетью квантовых связей, так называемой спиновой пеной, в которой отношения между событиями носят чисто корреляционный характер без какой-либо временной упорядоченности. Время объявляется макроскопическим статистическим эффектом, возникающим исключительно вследствие роста энтропии тобишь термодинамической стрелы времени, которая не присуща фундаментальному уровню реальности. В рамках данного подхода временной параметр рассматривается как вспомогательная переменная, вводимая для удобства описания, но не отражающая онтологическую структуру мира.
Есть ещё многомировая интерпретация квантовой механики, предложенная Хью Эвереттом, она также модифицирует классическое понимание времени, но иным способом. Согласно этой интерпретации, каждый акт квантового измерения или взаимодействия приводит к ветвлению волновой функции, в результате чего возникает бесконечное множество параллельных миров, соответствующих различным исходам событий. То, что мы называем будущим, есть не линейное продолжение единственной временной линии, а выбор одной из множества актуализирующихся ветвей в гильбертовом пространстве состояний. В этой модели все ветви существуют одновременно и одинаково реальны, что сближает мультиверс с этернализмом и, следовательно, с Б-теорией, однако добавляет элемент квантовой индетерминированности ведь наблюдатель не знает заранее, по какой именно ветви будет двигаться его сознание. Временная последовательность сохраняется на уровне субъективного восприятия каждой отдельной ветви, но онтологически Вселенная представляет собой статичную суперпозицию всех возможных историй.

МетаТеория

☘ Теории времени

Сегодня разберу основные модели времени. В аналитической метафизике принято разделять все концепции времени на два главных лагеря, А-теорию и Б-теорию.

Начну с А-теории, она постулирует объективное течение времени. То есть события обладают внутренними, изменяющимися свойствами, переходя из будущего в настоящее и затем в прошлое. Б-теория, напротив, утверждает, что время не течёт, а события просто упорядочены отношениями "раньше" и "позже", а определения "настоящее" и "прошлое" суть субъективные индексалы сознания, не отражающие онтологическую структуру мира. В рамках этой дихотомии можно систематизировать несколько конкретных моделей, каждая из которых по своему проясняет онтологический статус прошлого, настоящего и будущего. Они в свою очередь классифицируются по степени признания реальности временных измерений, а также по их совместимости с физическими теориями.

Наиболее распространенной является теория Презентизма, относящаяся к А-теории времени. Согласно данной позиции, онтологической реальностью обладает исключительно текущее мгновение то есть актуальное настоящее. (Живи в моменте друг) А прошлое рассматривается как несуществующая совокупность событий, которая уже завершилась и не имеет бытия, за исключением своих следов в материальных структурах и человеческой памяти. Будущее, не обладает действительностью, представляя собой лишь множество потенциальных возможностей, которые ещё не реализовались. Сам временной поток понимается как последовательная смена актуальных состояний, при которой каждое новое настоящее замещает предыдущее, аннигилируя его.

Альтернативной моделью является этернализм, также известный как теория блок-вселенной, который принадлежит к Б-теории времени. В этой модели время трактуется как четвёртое измерение, а вся совокупность событий от начала, до смерти вселенной образует статичный четырёхмерный континуум. Прошлое, настоящее и будущее онтологически равноправны. А все временные слои существуют одновременно в том смысле, что каждый из них является точкой в пространственно-временном многообразии. Временной поток и стрела времени объявляются иллюзией сознания. Этернализм вытекает непосредственно из уравнений как специальной, так и общей теории относительности и на сегодняшний день признан большинством физиков-теоретиков в качестве стандартной интерпретации релятивистской космологии.
Следующая моделька это растущий блок, относящаяся к А-теории и предложенная как попытка сохранить открытость будущего без отказа от реальности прошлого. В этой модели, прошлое и настоящее существуют объективно, тогда как будущее онтологически отсутствует. Временная структура уподобляется кристаллу или снежному кому, который непрерывно наращивает новые слои по мере того, как фронт настоящего продвигается вперёд. Прошлые события фиксированы и неизменны, а текущее мгновение представляет собой подвижную границу между бытием и небытием, которая добавляет новые факты в совокупность реального. Многие сторонники свободы воли, в том числе и я выбирают ее как обоснование, поскольку будущее ещё не определено и открыто для множества альтернатив.
Особый класс моделей образуют циклические модели времени, восходящие еще к древним космологиям и получившие философское оформление в идее вечного возвращения. В этих теориях временной поток вообще не понимается как линейная последовательность от прошлого к будущему, это как бесконечная череда повторяющихся циклов, например расширений и сжатий или рождений и гибелей вселенных. В наиболее строгой формулировке, связанной с некоторыми решениями уравнений общей теории относительности, Вселенная не имеет единого начала, но подвергается последовательным фазам коллапса и последующего расширения. Каждый следующий цикл онтологически тождественен предыдущему в том смысле, что конфигурационное пространство состояний конечно, и через достаточный промежуток времени все комбинации параметров повторяются. Стрела времени сохраняется внутри каждого отдельного цикла, однако на уровне метавремени последовательность циклов лишена направленности.

☘Феминизм

По просьбе из чата, постараюсь высказать свое мнение о данном ИЗМЕ (мне прилетит по лицу от всех, так или иначе вовлечённых в обсуждение сторон)

И первое что я хочу принципиально выделить это два разных феменизма которые, к сожалению, постоянно смешиваются в обществе, и именно это смешение порождает большинство споров.

Так называемый первый феминизм это непосредственно спектр идеологий, политических и социальных движений, направленных на расширение и уравнивание политических, экономических, личных и социальных прав женщин с правами мужчин и преодоление сексизма. И вы удивитесь, но я не вижу здесь ничего, что противоречило бы моим ценностям. Женщины получили право голоса, доступ к образованию и университетам, возможность работать по профессии, право распоряжаться своим телом и имуществом, возможность публично говорить о насилии и дискриминации, и весь этот сдвиг (можно конечно долго спорить а заслуга ли это самого феменизма, но я склоняюсь что его роль была точно не последней), который превратил женщину из "недо-человека" в полноправного члена общества, в некоторых моментах даже с большим количеством юридических бенефитов. И это дало толчок к переходу в более свободное общество для всех нас, независимо от пола.

Но есть и второй феминизм, который я нарекаю как феминистическое мировоззренчесое ядро. К сожалению как и совершенно любой ИЗМ феминизм не может быть только борьбой против насилия и стигмы, он с необходимостью для многих женщин и становится картой мира, которая просто по факту существования внутри нее женщины подменяет ответы на главные вопросы (если конечно сознательно это не отслеживать) которые стоят перед человеком, а именно:

"Кто я?" "Где я?" "Зачем это все?"

Ответы будут плюс минус такие:

Кто я? - я жертва патриархата!

Где я? - в мире порабощенном злым мужлом!

Зачем это все? Что бы свернуть тупых мужиков и установить справедливость! И борьба моя с этой системой вечна, она никогда не закончится!

Так вот все это, даёт человеку готовую идентичность, освобождая его от свободного поиска ответов. И в этом заключается главная трагедия этого изма. Женщины регулярно сталкиваются с насилием и несправедливостью и естественно идут туда где им передлагают силу, общность, язык для описания боли, но там же есть шанс потерять свободу, потому что если твоя идентичность построена вокруг борьбы, ты прямо включаешь мужской тип поведения, ты не можешь любить мужчину без чувства вины, не чувствуя, что предаёшь дело.

А что делать Артём?

Как минимум не упрощайте свою картину мира, ищите свой смысл сами, а философия поможет

МетаТеория

Экстернализм же, в отличие от интернализма, утверждает, что обоснованность может определяться факторами, внешними по отношению к сознанию субъекта, и человеку не обязательно знать, почему его убеждение истинно, достаточно, чтобы оно было получено надёжным способом, поскольку обоснование  это не состояние сознания, а отношение между убеждением и миром или между процессом получения убеждения и истиной, и субъект может быть обоснован, даже если он не способен объяснить, почему он прав, а главным в экстернализме являются надёжность процесса, когда убеждение обосновано, если оно получено через надёжный механизм, что называется релайабилизмом, связь с истиной, когда обоснование определяется вероятностью того, что убеждение истинно, и отсутствие требования осознанности, когда субъект не обязан знать, что его процесс надёжен, а разновидности экстернализма включают релайабилизм, где убеждение обосновано, если оно произведено надёжным когнитивным процессом, таким как зрение, память или логическое мышление, пробабилизм, где обоснованность определяется вероятностью убеждения, часто вычисляемой через теорему Байеса в байесианской эпистемологии, и индикаторную теорию, где убеждение обосновано, если оно является индикатором истины.

Какой теори обоснования придерживаетесь?

МетаТеория

☘Теории обоснования

В прошлый раз вот тут, мы разбирали теории истины. А сегодня разберемся с обоснованием. Под ним понимается ответ на вопрос о том, почему мы имеем право считать то или иное убеждение истинным.
Не удивительно что тут тоже сложилось несколько конкурирующих теорий, которые можно классифицировать по двум основным линиям.

Первая классификация, а именно классификация по структуре обоснования, говорит нам о том, как устроена сама цепочка обоснования, есть ли у неё начало, конец или же она бесконечна. Я расскажу о трех самых популярных.

Первый на очереди будет фундаментализм, который утверждает, что знание подобно зданию, у которого есть фундамент и есть так называемые базисные убеждения, не нуждающиеся в дальнейшем обосновании, и надстройка, то есть все остальные убеждения, обосновываемые через ссылку на этот фундамент, поскольку цепочка обоснования не может уходить в бесконечность и где-то должна остановиться на чём-то самоочевидном, непосредственно данном или не требующем доказательств, причём в роли такого фундамента может выступать как эмпирика, что-то что непосредственно дано мне в опыте, или аксиомы разума вроде закона непротиворечия, а также самоочевидные истины, которые не могут быть иначе по определению, и неопровержимые факты, такие как феномен "Я"  или феномен наличия у меня восприятия.

Вторым выступает когерентизм, который отказывается от метафоры здания и предлагает альтернативную метафору  знание как сеть, где все убеждения поддерживают друг друга, и никакое убеждение не является базисным в том смысле, что оно не зависит от других, а основная идея состоит в том, что убеждение обосновано, если оно согласуется, то есть когерентно, со всей системой убеждений субъекта, и чем выше степень этой связности, тем выше обоснованность, причём критерии когерентности включают логическую непротиворечивость, когда убеждения не должны противоречить друг другу, связность, когда они должны быть связаны отношениями логического следования или объяснения, целостность, когда система должна быть как можно более полной и охватывать максимум явлений, и объяснительную силу, когда система должна хорошо объяснять имеющиеся данные, а разновидностями когерентизма являются радикальный когерентизм, который вообще отрицает существование базисных убеждений, как у Нейрата и Куайна, и умеренный когерентизм, который признаёт наличие некоторого эмпирического фундамента, но считает, что он не играет решающей роли в обосновании, как у Дэвидсона.

Третьим у нас будет инфинитизм,  утверждающий, что цепочка обоснования может быть бесконечной и это не является проблемой, поскольку у нас нет необходимости останавливаться на чём-то базисном или замыкать круг.

Вторая классификация, а именно классификация по характеру обоснования, отвечает на вопрос о том, должны ли факторы, делающие убеждение обоснованным, быть доступны самому познающему субъекту, должен ли он знать, почему его убеждение истинно, или достаточно того, чтобы оно было получено каким-то надёжным способом, и здесь можно выделить интернализм и экстернализм.

Интернализм требует, чтобы у субъекта был внутренний, рефлексивный доступ к основаниям своего убеждения, и человек должен понимать, почему он считает нечто истинным, поскольку обоснование это состояние сознания, и если убеждение обосновано, субъект должен быть в состоянии, хотя бы в принципе, восстановить цепочку обоснования и осознать, почему оно истинно, а ключевыми чертами интернализма являются доступность оснований для сознания субъекта, рефлексивная осознанность, когда субъект должен понимать, на чём основано его убеждение, и эпистемический долг, когда человек обязан следить за тем, чтобы его убеждения были обоснованы, что характерно для деонтологической версии интернализма, разновидности которого включают также аксес-интернализм, где основания должны быть доступны сознанию даже если они не актуально осознаются, и менталистскую версию, где обоснование зависит от внутренних ментальных состояний субъекта.